Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса: не явилась;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились;
- от Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области и индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
на решение от 18.07.2014 по делу N А37-440/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальным предпринимателем Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ИНН: 490901408516, далее - ИП Ионикайте Л.В., налогоплательщик. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 2011 год, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении налоговых санкций, начисленных в по НДФЛ за 200 и 2011 годы и ЕСН. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ИП Ионикайте Л.В. заявила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В свою очередь, инспекция в жалобе указывает на неправомерность принятого решения только в части, касаемой доначисления НДС в сумме 1 669 064 руб., пени в сумме 205 426,79 руб., штрафа по 122 НК в сумме 325 550,8 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб в обжалуемых частях, вторя инстанция приходит к следующему.
- Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ионикайте Л.В. по вопросам исчисления и своевременности удержания и перечисления налогам и сборам за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 30.11.2012 N /12-1Д-76 и принято решение от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2010 год, по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 3 200 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа 405 204,2 руб.. Этим же решением предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 2 051 334 руб., пени в сумме 230 935,89 руб.
Основанием доначисления НДС в сумме 1 669 064 руб., НДФЛ в сумме 363 910 руб., ЕСН в сумме 18 360 руб., соответствующих пени, а также налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов в соответствии с требованием налогового органа и о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств.
Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.11.2013 N 11-21.2/6566 изменено только в части штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, первая инстанция пришла к выводу о признании недействительным спорного решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.
Также суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ и снизил налоговые санкции, начисленные по НДФЛ за 200 и 2011 годы и ЕСН (в этой части судебное решение не оспаривается участниками процесса). В остальных требованиях, касаемых доначисления НДФЛ и ЕСН, суд заявителю отказал.
Рассматривая возражения налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При этом в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Позиция налогового органа сводится к тому, что в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Поскольку ходе проведения выездной проверки предпринимателю было выставлено 28.09.2012 требование о предоставлении документов N 13773, которое частично исполнено, то расчетный метод в данном случае не применим.
Как видно из материалов дела, во исполнение названного требования налогоплательщиком по реестрам от 28.09.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 06.11.2012 представлены лишь банковская выписка о движении денежных средств за 2011 год; документы, связанные с выполнением в 2011 году работ ООО "Магаданспромхолод", ООО "Магаданстрой", ООО Регионстрой", ООО "Мкедиоснба", ООО "Бимаркомм", ООО МАНТЭКС"; договор на перевозку грузов в 2011 году.
Не представлены налогоплательщиком книги покупок и продаж, книга доходов и расходов за проверяемый 2009-2011 годы.
В обоснование невозможности представления истребуемых документов предприниматель сослалась на то, что 02.02.2011 в ее доме произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой должностного лица ГУ МЧС России по Магаданской области, согласно которой в результате пожара было уничтожено имущество, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, следовательно, исполнитель налоговое требование предприниматель не могла объективно в полном объеме.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1621/11 от 19.07.2011, в котором также указано, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и фактически установленными обстоятельствами по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю спорного НДС за проверяемый период и соответствующих пени за его неуплату.
Рассматривая доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Поскольку в рассматриваемом случае, при применении инспекцией налогового вычета, бремя доказывания иного конкретного размера данного налога, подлежащего уплате, возлагается на налогоплательщика, который не представил в своего расчета налога ни налоговому органу, ни суду двух инстанций, то вывод первой инстанции, что доначисление налоговым органом НДФЛ и ЕСН, с учетом применения профессионального налогового вычета, а также соответствующих пени не опровергнут предпринимателем, следовательно, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
Доводов налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, следовательно, не могут приниматься во внимание апелляционной коллегии.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных апелляционных жалобы суд второй инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу N А37-440/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2014 государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 06АП-4913/2014 ПО ДЕЛУ N А37-440/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 06АП-4913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса: не явилась;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились;
- от Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области и индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
на решение от 18.07.2014 по делу N А37-440/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальным предпринимателем Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса (ИНН: 490901408516, далее - ИП Ионикайте Л.В., налогоплательщик. предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года и 2011 год, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год. Кроме того, суд пришел к выводу о снижении налоговых санкций, начисленных в по НДФЛ за 200 и 2011 годы и ЕСН. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ИП Ионикайте Л.В. заявила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.
В свою очередь, инспекция в жалобе указывает на неправомерность принятого решения только в части, касаемой доначисления НДС в сумме 1 669 064 руб., пени в сумме 205 426,79 руб., штрафа по 122 НК в сумме 325 550,8 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб в обжалуемых частях, вторя инстанция приходит к следующему.
- Из материалов дела видно, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ионикайте Л.В. по вопросам исчисления и своевременности удержания и перечисления налогам и сборам за период 2009-2011 годы, по итогам которой составлен акт от 30.11.2012 N /12-1Д-76 и принято решение от 29.12.2012 N 12-1-13/104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2010 год, по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 3 200 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа 405 204,2 руб.. Этим же решением предложено уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 2 051 334 руб., пени в сумме 230 935,89 руб.
Основанием доначисления НДС в сумме 1 669 064 руб., НДФЛ в сумме 363 910 руб., ЕСН в сумме 18 360 руб., соответствующих пени, а также налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о непредставлении предпринимателем документов в соответствии с требованием налогового органа и о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств.
Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.11.2013 N 11-21.2/6566 изменено только в части штрафа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, первая инстанция пришла к выводу о признании недействительным спорного решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.
Также суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ и снизил налоговые санкции, начисленные по НДФЛ за 200 и 2011 годы и ЕСН (в этой части судебное решение не оспаривается участниками процесса). В остальных требованиях, касаемых доначисления НДФЛ и ЕСН, суд заявителю отказал.
Рассматривая возражения налогового органа, изложенные в его апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При этом в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Позиция налогового органа сводится к тому, что в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Поскольку ходе проведения выездной проверки предпринимателю было выставлено 28.09.2012 требование о предоставлении документов N 13773, которое частично исполнено, то расчетный метод в данном случае не применим.
Как видно из материалов дела, во исполнение названного требования налогоплательщиком по реестрам от 28.09.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 06.11.2012 представлены лишь банковская выписка о движении денежных средств за 2011 год; документы, связанные с выполнением в 2011 году работ ООО "Магаданспромхолод", ООО "Магаданстрой", ООО Регионстрой", ООО "Мкедиоснба", ООО "Бимаркомм", ООО МАНТЭКС"; договор на перевозку грузов в 2011 году.
Не представлены налогоплательщиком книги покупок и продаж, книга доходов и расходов за проверяемый 2009-2011 годы.
В обоснование невозможности представления истребуемых документов предприниматель сослалась на то, что 02.02.2011 в ее доме произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой должностного лица ГУ МЧС России по Магаданской области, согласно которой в результате пожара было уничтожено имущество, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, следовательно, исполнитель налоговое требование предприниматель не могла объективно в полном объеме.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1621/11 от 19.07.2011, в котором также указано, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и фактически установленными обстоятельствами по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю спорного НДС за проверяемый период и соответствующих пени за его неуплату.
Рассматривая доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН для предпринимателей аналогичен порядку определения объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Поскольку в рассматриваемом случае, при применении инспекцией налогового вычета, бремя доказывания иного конкретного размера данного налога, подлежащего уплате, возлагается на налогоплательщика, который не представил в своего расчета налога ни налоговому органу, ни суду двух инстанций, то вывод первой инстанции, что доначисление налоговым органом НДФЛ и ЕСН, с учетом применения профессионального налогового вычета, а также соответствующих пени не опровергнут предпринимателем, следовательно, решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
Доводов налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части, следовательно, не могут приниматься во внимание апелляционной коллегии.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных апелляционных жалобы суд второй инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2014 по делу N А37-440/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ионикайте Лаймуте дочь Витаутаса излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.08.2014 государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)