Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: явился Коновалов К.В., паспорт <...> и представитель Савинов В.В., доверенность б/н от 16.03.2006 года,
от ответчиков: 1. ООО "УСТ", Самарская область - представитель Ларионова Н.А., доверенность б/н от 01.09.2006 года,
2. Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Коновалова К.В., г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 23.01.2007 г. по делу N А 55-14712/2006 (судья Г.Г. Носова)
по иску Коновалова К.В., г. Тольятти к 1. ООО "УСТ", Самарская область, 2. Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "КУСТ-М" от 16.06.2006 года,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом, Коновалов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, г. Самара о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "КУСТ-М" от 16.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований Коновалова К.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Коновалов К.В. обратился в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2007 года, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда 19.03.2007 года объявлялся перерыв на срок до 23.03.2007 года, 12 ч 15 м, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
23.03.2007 года, 12 ч 15 м судебное заседание продолжено, в котором Коновалов К.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "УСТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 23.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 23.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
16.06.2005 года было проведено внеочередное общее собрание ЗАО "Стройтехнология" на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 100000 (Сто тысяч рублей) и переименовании общества в ЗАО "КУСТ-М".
Указанное решение общего собрания акционеров обжаловалось акционерами ЗАО "КУСТ-М" Пушкиным СМ. и Коноваловым К.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 года по делу N А55-16558/2005 в удовлетворении иска им отказано.
Во исполнение решения общего собрания акционеров ЗАО "КУСТ-М" от 16.06.2006 года, принято решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, зарегистрированном 06.02.2006 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Общество осуществило размещение ценных бумаг дополнительного выпуска акций ЗАО "КУСТ-М" с государственным регистрационным номером 1-01-00493-P-001D.
Согласно вышеуказанному Решению о дополнительном выпуске ценных бумаг, ценные бумаги размещаются способом закрытой подписки, при этом сроки размещения установлены следующим образом: дата начала размещения - после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, с момента уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций; дата окончания размещения - дата размещения последней акции выпуска, но не позднее 60 календарных дней со дня уведомления лиц. имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций о возможности осуществления ими преимущественного права.
Порядок уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг установлен в соответствии с требованиями статей 40 - 41, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми, уведомления о возможности осуществления преимущественного права доводятся до сведения всем лицам, включенным в список лиц. имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения об увеличении уставного капитала, уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Срок действия преимущественного права составляет 45 дней со дня уведомления акционеров о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций.
Поскольку до окончания срока действия преимущественного права заявлений от лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций не поступало, равно как не поступало и доказательств об их оплате, общество разместило дополнительные акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения, указанным в решении о выпуске ценных бумаг.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 16.02.2006 года зарегистрирован отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ЗАО "КУСТ-М" в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Уведомление о сроках и порядке осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска направлено заказным письмом N 443099 (63)79349 с простым уведомлением Коновалову К.В., это обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией N 0054 от 27.03.2006 года (л.д. 35-36).
Как следует их материалов дела, в суде первой инстанции обозревался почтовый конверт N 443099 (63)79349 с адресатом Коноваловым К.В.: <...>. В квитанции на почтовом конверте стоит отметка о возвращении его ООО "Уст" почтовой службой за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом обязанность уведомления акционера о возможности реализации преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска исполнена надлежащим образом, способом, предусмотренным статьями 41, 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно достоверно установить принадлежность уведомления к конверту, не убедительна.
Согласно статье 68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку уведомление о преимущественном праве должно направляться согласно Закону заказным письмом, то в качестве допустимого доказательства судом обоснованно принята квитанция о направлении заказанного письма акционеру. Представленный в материалы дела конверт с уведомлением о преимуществом праве доказывает факт возвращения почтовой корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения. Это доказательство также является допустимым. Другие доказательств, подтверждающие данный факт, не определены законодательством.
Ссылка Коновалова К.В. на поданное им 13 июля 2005 года заявление Обществу о намерении приобрести размещаемые акции, не может расцениваться судебной коллегией как надлежащее заявление о приобретении размещаемых акций.
Согласно пункту 6.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2003 года N 03 факта, волеизъявления недостаточно для реализации преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг, поскольку это право реализуется путем подачи письменного заявления и документа об их оплате.
Документ об оплате Коноваловым К.В. представлен не был, в связи с чем утверждение истца о реализации преимущественного права путем подачи заявления необоснованно.
Поскольку состоявшимся размещением акций ЗАО "КУСТ-М" дополнительного выпуска не были нарушены права и законные интересы акционера Коновалова К.В. судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку признаны судом несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 г. по делу N А 55-14712/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14712/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А55-14712/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: явился Коновалов К.В., паспорт <...> и представитель Савинов В.В., доверенность б/н от 16.03.2006 года,
от ответчиков: 1. ООО "УСТ", Самарская область - представитель Ларионова Н.А., доверенность б/н от 01.09.2006 года,
2. Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Коновалова К.В., г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области
от 23.01.2007 г. по делу N А 55-14712/2006 (судья Г.Г. Носова)
по иску Коновалова К.В., г. Тольятти к 1. ООО "УСТ", Самарская область, 2. Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "КУСТ-М" от 16.06.2006 года,
установил:
С учетом уточненных требований, принятых судом, Коновалов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, г. Самара о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "КУСТ-М" от 16.06.2006 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований Коновалова К.В. отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Коновалов К.В. обратился в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2007 года, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда 19.03.2007 года объявлялся перерыв на срок до 23.03.2007 года, 12 ч 15 м, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
23.03.2007 года, 12 ч 15 м судебное заседание продолжено, в котором Коновалов К.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "УСТ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 23.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 23.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
16.06.2005 года было проведено внеочередное общее собрание ЗАО "Стройтехнология" на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 100000 (Сто тысяч рублей) и переименовании общества в ЗАО "КУСТ-М".
Указанное решение общего собрания акционеров обжаловалось акционерами ЗАО "КУСТ-М" Пушкиным СМ. и Коноваловым К.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 года по делу N А55-16558/2005 в удовлетворении иска им отказано.
Во исполнение решения общего собрания акционеров ЗАО "КУСТ-М" от 16.06.2006 года, принято решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, зарегистрированном 06.02.2006 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Общество осуществило размещение ценных бумаг дополнительного выпуска акций ЗАО "КУСТ-М" с государственным регистрационным номером 1-01-00493-P-001D.
Согласно вышеуказанному Решению о дополнительном выпуске ценных бумаг, ценные бумаги размещаются способом закрытой подписки, при этом сроки размещения установлены следующим образом: дата начала размещения - после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, с момента уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций; дата окончания размещения - дата размещения последней акции выпуска, но не позднее 60 календарных дней со дня уведомления лиц. имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций о возможности осуществления ими преимущественного права.
Порядок уведомления лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг установлен в соответствии с требованиями статей 40 - 41, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми, уведомления о возможности осуществления преимущественного права доводятся до сведения всем лицам, включенным в список лиц. имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения об увеличении уставного капитала, уведомление должно быть направлено заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Срок действия преимущественного права составляет 45 дней со дня уведомления акционеров о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых акций.
Поскольку до окончания срока действия преимущественного права заявлений от лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций не поступало, равно как не поступало и доказательств об их оплате, общество разместило дополнительные акции, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения, указанным в решении о выпуске ценных бумаг.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 16.02.2006 года зарегистрирован отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ЗАО "КУСТ-М" в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
Уведомление о сроках и порядке осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска направлено заказным письмом N 443099 (63)79349 с простым уведомлением Коновалову К.В., это обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией N 0054 от 27.03.2006 года (л.д. 35-36).
Как следует их материалов дела, в суде первой инстанции обозревался почтовый конверт N 443099 (63)79349 с адресатом Коноваловым К.В.: <...>. В квитанции на почтовом конверте стоит отметка о возвращении его ООО "Уст" почтовой службой за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом обязанность уведомления акционера о возможности реализации преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска исполнена надлежащим образом, способом, предусмотренным статьями 41, 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно достоверно установить принадлежность уведомления к конверту, не убедительна.
Согласно статье 68 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку уведомление о преимущественном праве должно направляться согласно Закону заказным письмом, то в качестве допустимого доказательства судом обоснованно принята квитанция о направлении заказанного письма акционеру. Представленный в материалы дела конверт с уведомлением о преимуществом праве доказывает факт возвращения почтовой корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения. Это доказательство также является допустимым. Другие доказательств, подтверждающие данный факт, не определены законодательством.
Ссылка Коновалова К.В. на поданное им 13 июля 2005 года заявление Обществу о намерении приобрести размещаемые акции, не может расцениваться судебной коллегией как надлежащее заявление о приобретении размещаемых акций.
Согласно пункту 6.4.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2003 года N 03 факта, волеизъявления недостаточно для реализации преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг, поскольку это право реализуется путем подачи письменного заявления и документа об их оплате.
Документ об оплате Коноваловым К.В. представлен не был, в связи с чем утверждение истца о реализации преимущественного права путем подачи заявления необоснованно.
Поскольку состоявшимся размещением акций ЗАО "КУСТ-М" дополнительного выпуска не были нарушены права и законные интересы акционера Коновалова К.В. судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку признаны судом несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 г. по делу N А 55-14712/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)