Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Виноградова В.В. по доверенности от 15.11.2013 N 569, Жигиной А.А. по доверенности от 27.09.2013 N 479, Никифорова А.А. по доверенности от 27.09.2013 N 479
от ответчика (должника): Панько Е.П. по доверенности от 19.09.2013 N 04/09315@, Сычевой Т.Н. по доверенности от 23.04.2014 N 04/04020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9392/2014) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-63237/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) Акционерный коммерческий банк "Росбанк"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании частично недействительным решения
установил:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2013 N 03-38/17-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 464149 руб., пени в сумме 2082 руб. 92 коп., штрафа в сумме 52330 руб., предложения уменьшить сумму убытка в размере 985338921 руб. 38 коп.
Решением суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части выводов о непредставлении Банком надлежащих документов, подтверждающих уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации в 2011 году в размере 18 155 228 руб. (п. 1.6 решения), а также по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 464 149 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.7 решения), просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N 03-37/17-3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 17.05.2013 N 03-38/17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), на которое заявителем в Федеральную налоговую службу была подана апелляционная жалоба с сопроводительным письмом от 07.06.2013 N 37-02-01/14304, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 05.08.2013 N СА-4-9/14119@ об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в разрезе трех эпизодов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 17.05.2013 N 03-38/17-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 464149 руб., пени в сумме 2082 руб. 92 коп., штрафа в сумме 52330 руб., предложения уменьшить сумму убытка в размере 985 338 921 руб. 38 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
При проведении проверки было установлено, что в 2011 году банком были получены доходы в виде процентов по кредитным договорам от источников за пределами Российской Федерации, а именно в Республике Беларусь, в том числе от следующих заемщиков: ЗАО "АКБ "Белросбанк", ОАО "Нафтан", ООО "Табак-инвест", РУП "Минскэнерго", РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", РУП "Гомельэнерго".
Согласно налоговой декларации банка за 2011 год по налогу на прибыль организаций сумма налога, уплаченная за пределами Российской Федерации, составила 77845909 руб.
Указанная сумма была удержана налоговыми агентами - резидентами Республики Беларусь - и заявлена банком к зачету в счет налога, в соответствии с порядком, установленным статьей 311 НК РФ.
В качестве подтверждений удержания налога налоговыми агентами банком в ответ на требования налогового органа были представлены письма налоговых агентов с приложением платежных документов или справок налогового органа. При этом по сумме 18 155 228 руб. от указанных выше заемщиков в качестве подтверждения уплаты налога за пределами Российской Федерации представлены только письма налоговых агентов.
Как следует из пункта 1.6. решения Инспекции, налоговым органом сделан вывод о неправомерном зачете банком сумм налога на прибыль организаций, выплаченных в соответствии с законодательством иностранных государств в 2011 году в размере 18155228 руб., в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих уплату налога налоговыми агентами в иностранном государстве, в связи с чем отказано в праве на зачет налога.
Налоговый орган полагает, что налог в размере 18 155 228 руб., уплаченный в соответствии с законодательством иностранного государства, не может быть зачтен в Российской Федерации, поскольку удержание налога не подтверждено надлежащими документами. По мнению контролирующего органа, зачет налога в порядке статьи 311 НК РФ может быть произведен только при представлении документов, подтверждающих уплату (удержание) налога. Письма налоговых агентов об удержании налога без приложения к ним документов, свидетельствующих о перечислении этого налога в бюджет, не являются подтверждением уплаты налога в смысле статьи 311 НК РФ.
В силу статьи 10 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение), проценты по долговым обязательствам могут облагаться как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь.
Из статьи 20 Соглашения следует, что если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.
Таким образом, если доход может облагаться в обоих государствах, то с целью исключения двойного налогообложения налог, подлежащий уплате в одном государстве, вычитается из налога, исчисленного по этому доходу в другом государстве.
В Соглашении отсутствуют указания на то, какие документы должны быть представлены налогоплательщиком для вычета (зачета) налога.
Согласно пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.
Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации:
- - для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства;
- - для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами - подтверждения налогового агента.
Из пункта 3 статьи 311 НК РФ прямо не следует, какое именно подтверждение удержания налога требуется от налогового агента и в какой форме.
Суд первой инстанции счел, что НК РФ не установлено определенных требований к форме и реквизитам документа, подтверждающего факт удержания налога налоговым агентом из доходов, выплачиваемых российским организациям, в связи с чем такие подтверждения могут быть составлены в свободной форме, что также подтверждается позицией Министерства Финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 20.12.2010 N 03-08-05, от 23.12.2009 N 03-03-06/2/236, а также ответом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.01.2012 N 03-08-05 на непосредственно запрос банка.
Так, Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 30.04.2013 N ЕД-4-3/8071 указало, что в связи с тем что к форме и реквизитам документа, подтверждающего факт удержания налога налоговым агентом, НК РФ не предъявляет определенных требований, по мнению Минфина России (Письмо от 21.09.2011 N 03-08-05), налогоплательщик может представить любой документ, из которого следует, что соответствующая сумма налога уплачена или удержана источником выплаты. Это могут быть документы по форме, установленной внутренним законодательством иностранного государства, а также документы, составленные в произвольной форме. Документ, подтверждающий уплату налогов самой организацией, должен быть заверен налоговым органом соответствующего иностранного государства.
При этом документы, составленные на иностранных языках, должны быть переведены на русский язык.
Следует заметить, что НК РФ предусмотрена необходимость заверения документа, подтверждающего уплату налога за пределами Российской Федерации, только в отношении налогов, уплаченных самой организацией, а не уплаченных (удержанных) налоговым агентом.
Помимо этого, согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.
Документы, подтверждающие факт удержания налога налоговым агентом, а именно письма налоговых агентов были представлены банком и в отношении спорных сумм.
При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган при возникновении каких-либо сомнений в удержании сумм налога из доходов заявителя на территории Республики Беларусь был вправе запросить соответствующую информацию в порядке статьи 23 Соглашения, однако этого не сделал.
С учетом изложенного требование банка по настоящему эпизоду судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что банк (в лице Омского регионального филиала) в 2010 и 2011 годах реализовывал автомобили (седельный тягач SCANIA, седельный тягач RENAULT MAGNUM, полуприцеп KOGEL SVKT 24, грузовой фургон PEUGEOT BOXER, легковой автомобиль TOYOTA CHASER, седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA), приобретенные им у физических лиц - заемщиков по кредитным договорам в результате обращения взыскания на предмет залога (либо по соглашению об отступном).
В соответствии с представленными в материалы дела решениями судов на указанные автомобили было обращено взыскание по причине не исполнения физическими лицами обязательств по кредитам, выданным банком, с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля.
Автомобили были переданы службе судебных приставов для их реализации по цене, установленной судами.
Поскольку автомобили не были реализованы в установленный законом срок специализированной торгующей организацией, банку было предложено оставить автомобили за собой по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены. Банк согласился оставить за собой указанные автомобили, о чем в материалы дела представлены постановления и акты судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и принял их к учету по стоимости, указанной выше.
Заявитель оформил право собственности на автомобили, что подтверждается паспортами транспортных средств и впоследствии реализовал их на основании договоров купли-продажи.
При реализации автомобилей банк, руководствуясь положениями пункта 5.1 статьи 154 и пункта 4 статьи 170 НК РФ, определял налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализации с учетом налога и ценой приобретения автомобилей (стоимостью, по которой банк принял автомобиль от службы судебных приставов).
Налоговый орган полагает, что порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, не может быть применен при реализации автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, исходя из следующего.
Согласно статье 143 НК РФ банк является налогоплательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Пунктом 6 Учетной политики банка для целей налогообложения, действовавшей в 2010 в 2011 годах, определено, что расчет и уплата НДС производится банком исходя из норм пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим облагаемые налогом операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы).
Следовательно, как полагает налоговый орган, реализация банком автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Из пункта 1.7. решения Инспекции следует, что банк в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу за 2010 год в сумме 875250 руб., за 2011 год - в сумме 2167500 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в размере 464149 руб., пени по НДС в размере 2082 руб. 92 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 52330 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа, исходя из следующего.
В силу пункта 5.1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.
Данный порядок определения налоговой базы по НДС отличается от общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой признается стоимость реализации продукции (работ, услуг, имущественных прав).
Указанная особенность в порядке определения налоговой базы связана с тем, что приобретая автомобиль у физического лица для перепродажи налогоплательщику не предъявляется сумма налога к уплате вместе с ценой товара, а, следовательно, он не сможет принять к вычету сумму НДС.
Специальный порядок определения налоговой базы по НДС в рассматриваемом случае не противоречит положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Данные положения устанавливают порядок принятия к вычету или отнесения на расходы суммы НДС в зависимости от дальнейшего использования товаров, работ, услуг, имущественных прав (в облагаемых или необлагаемых операциях).
Однако, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции счел, физическое лицо, не являясь налогоплательщиком НДС, не предъявляет налог к уплате при реализации (передаче) автомобилей, следовательно, положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, регулирующие ситуации, когда такой налог предъявляется к уплате покупателю, в настоящем случае не применяются.
Суд первой инстанции оценил довод налогового органа о том, что пункт 5.1 статьи 154 НК РФ не применяется при реализации автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, и указал, что данная норма применяется при приобретении автомобилей у физических лиц для перепродажи.
При этом из пункта 5.1 статьи 154 НК РФ не следует способа приобретения автомобилей, поэтому необходимо исходить из статьи 11 НК РФ и положений статьи 218 ГК РФ.
Приобретением имущества признается не только получение товара по договору купли-продажи, но и по другим договорам, предусматривающим отчуждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Соглашения о залоге и отступном (в виде отдельного соглашения или прописанные в кредитном договоре) являются договорами, на основании которых происходит отчуждение (передача) имущества от одной стороны в пользу другой. Данный вывод подтверждается также положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которыми к реализации товаров отнесена, в частности, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно данным соглашениям автомобили перешли в собственность банку (кредитору по кредитным договорам), что с учетом положений статьи 218 ГК РФ является приобретением имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налоговым органом не отрицаются факты приобретения заявителем спорных автомобилей в счет погашения задолженности по кредитным договорам для целей их дальнейшей перепродажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-63237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63237/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А56-63237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Виноградова В.В. по доверенности от 15.11.2013 N 569, Жигиной А.А. по доверенности от 27.09.2013 N 479, Никифорова А.А. по доверенности от 27.09.2013 N 479
от ответчика (должника): Панько Е.П. по доверенности от 19.09.2013 N 04/09315@, Сычевой Т.Н. по доверенности от 23.04.2014 N 04/04020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9392/2014) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-63237/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по иску (заявлению) Акционерный коммерческий банк "Росбанк"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании частично недействительным решения
установил:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2013 N 03-38/17-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 464149 руб., пени в сумме 2082 руб. 92 коп., штрафа в сумме 52330 руб., предложения уменьшить сумму убытка в размере 985338921 руб. 38 коп.
Решением суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части выводов о непредставлении Банком надлежащих документов, подтверждающих уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации в 2011 году в размере 18 155 228 руб. (п. 1.6 решения), а также по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 464 149 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 1.7 решения), просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N 03-37/17-3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 17.05.2013 N 03-38/17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции), на которое заявителем в Федеральную налоговую службу была подана апелляционная жалоба с сопроводительным письмом от 07.06.2013 N 37-02-01/14304, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 05.08.2013 N СА-4-9/14119@ об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в разрезе трех эпизодов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 17.05.2013 N 03-38/17-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 464149 руб., пени в сумме 2082 руб. 92 коп., штрафа в сумме 52330 руб., предложения уменьшить сумму убытка в размере 985 338 921 руб. 38 коп.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
При проведении проверки было установлено, что в 2011 году банком были получены доходы в виде процентов по кредитным договорам от источников за пределами Российской Федерации, а именно в Республике Беларусь, в том числе от следующих заемщиков: ЗАО "АКБ "Белросбанк", ОАО "Нафтан", ООО "Табак-инвест", РУП "Минскэнерго", РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", РУП "Гомельэнерго".
Согласно налоговой декларации банка за 2011 год по налогу на прибыль организаций сумма налога, уплаченная за пределами Российской Федерации, составила 77845909 руб.
Указанная сумма была удержана налоговыми агентами - резидентами Республики Беларусь - и заявлена банком к зачету в счет налога, в соответствии с порядком, установленным статьей 311 НК РФ.
В качестве подтверждений удержания налога налоговыми агентами банком в ответ на требования налогового органа были представлены письма налоговых агентов с приложением платежных документов или справок налогового органа. При этом по сумме 18 155 228 руб. от указанных выше заемщиков в качестве подтверждения уплаты налога за пределами Российской Федерации представлены только письма налоговых агентов.
Как следует из пункта 1.6. решения Инспекции, налоговым органом сделан вывод о неправомерном зачете банком сумм налога на прибыль организаций, выплаченных в соответствии с законодательством иностранных государств в 2011 году в размере 18155228 руб., в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих уплату налога налоговыми агентами в иностранном государстве, в связи с чем отказано в праве на зачет налога.
Налоговый орган полагает, что налог в размере 18 155 228 руб., уплаченный в соответствии с законодательством иностранного государства, не может быть зачтен в Российской Федерации, поскольку удержание налога не подтверждено надлежащими документами. По мнению контролирующего органа, зачет налога в порядке статьи 311 НК РФ может быть произведен только при представлении документов, подтверждающих уплату (удержание) налога. Письма налоговых агентов об удержании налога без приложения к ним документов, свидетельствующих о перечислении этого налога в бюджет, не являются подтверждением уплаты налога в смысле статьи 311 НК РФ.
В силу статьи 10 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение), проценты по долговым обязательствам могут облагаться как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь.
Из статьи 20 Соглашения следует, что если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.
Таким образом, если доход может облагаться в обоих государствах, то с целью исключения двойного налогообложения налог, подлежащий уплате в одном государстве, вычитается из налога, исчисленного по этому доходу в другом государстве.
В Соглашении отсутствуют указания на то, какие документы должны быть представлены налогоплательщиком для вычета (зачета) налога.
Согласно пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.
Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации:
- - для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства;
- - для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами - подтверждения налогового агента.
Из пункта 3 статьи 311 НК РФ прямо не следует, какое именно подтверждение удержания налога требуется от налогового агента и в какой форме.
Суд первой инстанции счел, что НК РФ не установлено определенных требований к форме и реквизитам документа, подтверждающего факт удержания налога налоговым агентом из доходов, выплачиваемых российским организациям, в связи с чем такие подтверждения могут быть составлены в свободной форме, что также подтверждается позицией Министерства Финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 20.12.2010 N 03-08-05, от 23.12.2009 N 03-03-06/2/236, а также ответом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.01.2012 N 03-08-05 на непосредственно запрос банка.
Так, Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 30.04.2013 N ЕД-4-3/8071 указало, что в связи с тем что к форме и реквизитам документа, подтверждающего факт удержания налога налоговым агентом, НК РФ не предъявляет определенных требований, по мнению Минфина России (Письмо от 21.09.2011 N 03-08-05), налогоплательщик может представить любой документ, из которого следует, что соответствующая сумма налога уплачена или удержана источником выплаты. Это могут быть документы по форме, установленной внутренним законодательством иностранного государства, а также документы, составленные в произвольной форме. Документ, подтверждающий уплату налогов самой организацией, должен быть заверен налоговым органом соответствующего иностранного государства.
При этом документы, составленные на иностранных языках, должны быть переведены на русский язык.
Следует заметить, что НК РФ предусмотрена необходимость заверения документа, подтверждающего уплату налога за пределами Российской Федерации, только в отношении налогов, уплаченных самой организацией, а не уплаченных (удержанных) налоговым агентом.
Помимо этого, согласно ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.
Документы, подтверждающие факт удержания налога налоговым агентом, а именно письма налоговых агентов были представлены банком и в отношении спорных сумм.
При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган при возникновении каких-либо сомнений в удержании сумм налога из доходов заявителя на территории Республики Беларусь был вправе запросить соответствующую информацию в порядке статьи 23 Соглашения, однако этого не сделал.
С учетом изложенного требование банка по настоящему эпизоду судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что банк (в лице Омского регионального филиала) в 2010 и 2011 годах реализовывал автомобили (седельный тягач SCANIA, седельный тягач RENAULT MAGNUM, полуприцеп KOGEL SVKT 24, грузовой фургон PEUGEOT BOXER, легковой автомобиль TOYOTA CHASER, седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA), приобретенные им у физических лиц - заемщиков по кредитным договорам в результате обращения взыскания на предмет залога (либо по соглашению об отступном).
В соответствии с представленными в материалы дела решениями судов на указанные автомобили было обращено взыскание по причине не исполнения физическими лицами обязательств по кредитам, выданным банком, с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля.
Автомобили были переданы службе судебных приставов для их реализации по цене, установленной судами.
Поскольку автомобили не были реализованы в установленный законом срок специализированной торгующей организацией, банку было предложено оставить автомобили за собой по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены. Банк согласился оставить за собой указанные автомобили, о чем в материалы дела представлены постановления и акты судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и принял их к учету по стоимости, указанной выше.
Заявитель оформил право собственности на автомобили, что подтверждается паспортами транспортных средств и впоследствии реализовал их на основании договоров купли-продажи.
При реализации автомобилей банк, руководствуясь положениями пункта 5.1 статьи 154 и пункта 4 статьи 170 НК РФ, определял налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализации с учетом налога и ценой приобретения автомобилей (стоимостью, по которой банк принял автомобиль от службы судебных приставов).
Налоговый орган полагает, что порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, не может быть применен при реализации автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, исходя из следующего.
Согласно статье 143 НК РФ банк является налогоплательщиком НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Пунктом 6 Учетной политики банка для целей налогообложения, действовавшей в 2010 в 2011 годах, определено, что расчет и уплата НДС производится банком исходя из норм пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим облагаемые налогом операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы).
Следовательно, как полагает налоговый орган, реализация банком автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Из пункта 1.7. решения Инспекции следует, что банк в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу за 2010 год в сумме 875250 руб., за 2011 год - в сумме 2167500 руб., что послужило основанием для доначисления НДС в размере 464149 руб., пени по НДС в размере 2082 руб. 92 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 52330 руб.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа, исходя из следующего.
В силу пункта 5.1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.
Данный порядок определения налоговой базы по НДС отличается от общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой признается стоимость реализации продукции (работ, услуг, имущественных прав).
Указанная особенность в порядке определения налоговой базы связана с тем, что приобретая автомобиль у физического лица для перепродажи налогоплательщику не предъявляется сумма налога к уплате вместе с ценой товара, а, следовательно, он не сможет принять к вычету сумму НДС.
Специальный порядок определения налоговой базы по НДС в рассматриваемом случае не противоречит положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Данные положения устанавливают порядок принятия к вычету или отнесения на расходы суммы НДС в зависимости от дальнейшего использования товаров, работ, услуг, имущественных прав (в облагаемых или необлагаемых операциях).
Однако, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции счел, физическое лицо, не являясь налогоплательщиком НДС, не предъявляет налог к уплате при реализации (передаче) автомобилей, следовательно, положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, регулирующие ситуации, когда такой налог предъявляется к уплате покупателю, в настоящем случае не применяются.
Суд первой инстанции оценил довод налогового органа о том, что пункт 5.1 статьи 154 НК РФ не применяется при реализации автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, и указал, что данная норма применяется при приобретении автомобилей у физических лиц для перепродажи.
При этом из пункта 5.1 статьи 154 НК РФ не следует способа приобретения автомобилей, поэтому необходимо исходить из статьи 11 НК РФ и положений статьи 218 ГК РФ.
Приобретением имущества признается не только получение товара по договору купли-продажи, но и по другим договорам, предусматривающим отчуждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Соглашения о залоге и отступном (в виде отдельного соглашения или прописанные в кредитном договоре) являются договорами, на основании которых происходит отчуждение (передача) имущества от одной стороны в пользу другой. Данный вывод подтверждается также положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которыми к реализации товаров отнесена, в частности, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно данным соглашениям автомобили перешли в собственность банку (кредитору по кредитным договорам), что с учетом положений статьи 218 ГК РФ является приобретением имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налоговым органом не отрицаются факты приобретения заявителем спорных автомобилей в счет погашения задолженности по кредитным договорам для целей их дальнейшей перепродажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-63237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)