Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская": Козлитин М.А., представитель по доверенности от 17.01.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07997; Куприянова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07996; Полякова Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2013 N 03-12/04534; Крылова О.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/00056
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"
на решение от 05.05.2014
по делу N А37-2109/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения N 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" (далее - ГК "Майская", Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) в бюджеты налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, а также возложения на Общество обязанности уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 591 877 921 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 требования, заявленные ГК "Майская" удовлетворены частично.
Размер налоговых санкций за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области N 11 от 13.08.2013, уменьшен по налогу на прибыль:
- - зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год - в размере 100 000 рублей;
- - зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год - в размере 100 000 рублей;
- - зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год - в размере 50 000 рублей;
- - зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год - в размере 50 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 27 августа 2014 года.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить в полном объеме решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва - 27.08.2014, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств: копий платежных поручений ГК "Майская", отраженных в запросе общества, направленном в адрес ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", об оплате задолженности по спорным должникам. На вопрос суда, представлялись ли данные документы в суд первой инстанции, представитель общества объяснил, что названные документы налогоплательщиком в суд первой инстанции не представлялись.
Представители налогового органа возражали против заявленного ходатайства, поскольку инспекция не отрицала факта оплаты обществом названной задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в совещательной комнате, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ГК "Майская" не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, как этого требуют положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, доводов возражений общества на отзыв налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области на основании решения N 6 от 30.03.2012 (в редакции решений N 4 от 05.07.2012 и N 1 от 29.01.2013) была проведена выездная налоговая проверка ООО Горная компания "Майская" по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2010 по 29.02.2012).
По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 29.05.2013, а также было принято решение N 11 от 13.08.2013, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" доначислен, в том числе налог на прибыль в общей сумме 48 002 040 руб., соответствующие пени и штрафы. Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" УФНС по Магаданской области приняло решение от 22.11.2013 N 11-21.1/6632, которым решение инспекции от 13.08.2013 N 11 утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская", полагая незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области N 11 от 13.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 48 002 040 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 48 002 040 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб., и снижая штрафы по налогу на прибыль, исходил из следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав внереализационных расходов, в том числе резерва по сомнительным долгам в размере 83 013 386,58 руб., за 2011 год - включение в состав внереализационных расходов, в том числе списания безнадежных к взысканию долгов в сумме 830 133 865,78 руб.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, оспаривая решение инспекции о доначислении на прибыль организаций за 2010 год ссылается на пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 265 и статью 266 НК РФ.
Общество считает, что у него в 2010 году имелись все основания для формирования резерва по сомнительным долгам на возможные потери по ссудам по сомнительным долгам, возникшим на основании пяти соглашений с ООО "НАТАЛИ-СЕРВИС": N Ц1\\2803/МГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; N Ц1\\2803/АГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; N Ц1\\060608/ДМГК от 06.06.2008 об уступке права требования; N АГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга; N МГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга.
Как следует из материалов дела, резерв по сомнительным долгам в 2010 году составил у ГК "Майская" 83 013 386 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Горная компания "Майская" неправомерно создало названный резерв по сомнительным долгам, поскольку возникновение дебиторской задолженности ГК "Майская" по указанным соглашениям с ООО "НАТАЛИ-СЕРВИС" не связано с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Данный факт не отрицается сторонами, а также не опровергается, как усматривается из материалов дела, приобщенными в материалы дела письменными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ N 15706/07 от 15.04.2008, поскольку Президиумом по названному делу была рассмотрена не аналогичная правовая ситуация. Кроме того, рассматривался период образования дебиторской задолженности, признанной нереальной ко взысканию в 2002 году, вместе с тем и пункт 1 статьи 266 НК РФ до внесения изменений Законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 не содержал исключений из видов задолженности, которая может быть признана сомнительным долгом.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год законным и обоснованным.
Исследуя правомерность доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2011 год, суд установил следующее.
Сторонами оспаривается правомерность включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов безнадежных долгов за 2011 год в сумме 830 133 865 рублей 78 копеек.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 3546/12 от 24.07.2012 установлено, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной им в определении N 366-О-П от 04.06.2007, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо определен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Конституционный Суд сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного Конституционный Суд сделал вывод, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком то обстоятельство, что Обществу было известно о неустойчивом финансовом положении контрагентов ООО "Майская" и ООО "Аверс", поскольку указанные выше соглашения о переводе долга, замене стороны в договоре были заключены в целях исполнения обязательств, установленных мировыми соглашениями, утвержденными в процессе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел о несостоятельности (банкротстве): ООО "Майская" (дело N А37-3200/2006) и ООО "Аверс" (дело N А37-157/2007).
Следовательно, суд обоснованно признал доказанным тот факт, что Обществу было известно о неустойчивом финансовом положении контрагентов ООО "Майская" и ООО "Аверс".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена аффилированность лиц: ООО "Майская", ООО "Аверс" и ООО Горная компания "Майская", а, именно, руководитель ООО "Майская" и ООО "Аверс" - Михаил Викторович Брылев одновременно являлся Председателем Совета директоров ООО Горная компания "Майская" и в силу полномочий, установленных уставом налогоплательщика, возглавлял совет директоров, в компетенцию которого входило принятие решений по осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что заключение налогоплательщика сделок по принятию долговых обязательств через непродолжительное время после создания ГК "Майская" привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде приобретения значительной суммы долга - 984 447 040 рублей 70 копеек при отсутствии реальной возможности по оплате ООО "Майская" и ООО "Аверс" переданных долгов.
При этом, как установлено судом, стоимость имущества ООО Горная компания "Майская" на тот период составляла 9 395 664 рублей, то есть в 10 раз меньше принятых обязательств. Следовательно, такие расходы не могут быть экономически обоснованными и оправданными и не влекли цель - получение налогоплательщиком прибыли.
Судом также правомерно учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 266 НК РФ в процессе судебного разбирательства не установлено, что принятая ООО Горная компания "Майская" задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, как правильно определил суд, списание ГК "Майская" в состав внереализационных расходов сумм безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 830 133 865 рублей 78 копеек является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год, а также уменьшение убытков в сумме 591 877 921 рублей является законным и обоснованным.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы (подпункты 2 - 5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год (пункт 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).
Проверив начисление пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы (подпункты 2 и 3 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) суд пришел к обоснованному выводу, что суммы доначисленного налога и периоды, указанные в расчете пени (приложения NN 2 и 3 к акту налоговой проверки, (т. 2 л.д. 109; 110), соответствуют показателям, указанным в решении налогового органа. Следовательно, как правильно определил суд, пени начислены верно.
Проверив процедуру начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункты 2 - 5 пункта 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) суд пришел к следующему.
В разделе решения 2.11 "Налог на прибыль", в подразделах 2.11.1 (за 2010 год) и 2.11.2 (за 2011 год) налоговый орган указал, что неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы квалифицируется действующим законодательством как налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В связи с чем, сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 3 390 705, 60 рублей, из них: в федеральный бюджет 339 070,6 рублей, в бюджет субъектов федерации - 3 051 635 рублей (т. 2 л.д. 40).
Сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 6 209 702,4 рублей, из них: в федеральный бюджет 620 970,2 рублей, в бюджет субъектов федерации - 5 588 732,2 рублей (т. 2 л.д. 74).
Таким образом, как обоснованно признал суд, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следовательно, как правильно посчитал суд, при игнорировании налоговым органом положений статей 108 и 112 НК РФ неправомерно признавать обоснованным размер налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы. Кроме того, суд посчитал возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ГК "Майская" нарушения требований по уплате налога на прибыль организаций впервые (с учетом пункта 3 статьи 112 НК РФ), так как доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом указанного выше, суд обоснованно признал, что налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет за 2010 и за 2011 годы подлежат уменьшению до 50 000 рублей каждая. А налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта федерации за 2010 и за 2011 годы, подлежат уменьшению до 100 000 рублей каждая.
Таким образом, налоговые санкции по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы подлежат уменьшению до 300 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб., отказав в этой части в удовлетворении заявленных ООО Горная компания "Майская" требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2014 N 13353 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу N А37-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2014 N 13353 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 06АП-3436/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2109/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 06АП-3436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская": Козлитин М.А., представитель по доверенности от 17.01.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07997; Куприянова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/07996; Полякова Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2013 N 03-12/04534; Крылова О.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/00056
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"
на решение от 05.05.2014
по делу N А37-2109/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения N 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" (далее - ГК "Майская", Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) в бюджеты налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, а также возложения на Общество обязанности уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 591 877 921 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 требования, заявленные ГК "Майская" удовлетворены частично.
Размер налоговых санкций за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области N 11 от 13.08.2013, уменьшен по налогу на прибыль:
- - зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год - в размере 100 000 рублей;
- - зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год - в размере 100 000 рублей;
- - зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год - в размере 50 000 рублей;
- - зачисляемому в федеральный бюджет за 2011 год - в размере 50 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 27 августа 2014 года.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить в полном объеме решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва - 27.08.2014, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств: копий платежных поручений ГК "Майская", отраженных в запросе общества, направленном в адрес ЗАО АКБ "ЦЕНТРОКРЕДИТ", об оплате задолженности по спорным должникам. На вопрос суда, представлялись ли данные документы в суд первой инстанции, представитель общества объяснил, что названные документы налогоплательщиком в суд первой инстанции не представлялись.
Представители налогового органа возражали против заявленного ходатайства, поскольку инспекция не отрицала факта оплаты обществом названной задолженности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в совещательной комнате, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ГК "Майская" не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, как этого требуют положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, доводов возражений общества на отзыв налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области на основании решения N 6 от 30.03.2012 (в редакции решений N 4 от 05.07.2012 и N 1 от 29.01.2013) была проведена выездная налоговая проверка ООО Горная компания "Майская" по вопросам правильности исчисления и своевременности (уплаты, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2010 по 29.02.2012).
По результатам выездной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 29.05.2013, а также было принято решение N 11 от 13.08.2013, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" доначислен, в том числе налог на прибыль в общей сумме 48 002 040 руб., соответствующие пени и штрафы. Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" УФНС по Магаданской области приняло решение от 22.11.2013 N 11-21.1/6632, которым решение инспекции от 13.08.2013 N 11 утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская", полагая незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области N 11 от 13.08.2013 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 48 002 040 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 48 002 040 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб., и снижая штрафы по налогу на прибыль, исходил из следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год, как следует из оспариваемого решения инспекции, послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав внереализационных расходов, в том числе резерва по сомнительным долгам в размере 83 013 386,58 руб., за 2011 год - включение в состав внереализационных расходов, в том числе списания безнадежных к взысканию долгов в сумме 830 133 865,78 руб.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, оспаривая решение инспекции о доначислении на прибыль организаций за 2010 год ссылается на пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 265 и статью 266 НК РФ.
Общество считает, что у него в 2010 году имелись все основания для формирования резерва по сомнительным долгам на возможные потери по ссудам по сомнительным долгам, возникшим на основании пяти соглашений с ООО "НАТАЛИ-СЕРВИС": N Ц1\\2803/МГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; N Ц1\\2803/АГКТД от 28.03.2008 о замене стороны в договоре; N Ц1\\060608/ДМГК от 06.06.2008 об уступке права требования; N АГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга; N МГКМ/02042008 от 02.04.2008 о переводе долга.
Как следует из материалов дела, резерв по сомнительным долгам в 2010 году составил у ГК "Майская" 83 013 386 рублей 58 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Горная компания "Майская" неправомерно создало названный резерв по сомнительным долгам, поскольку возникновение дебиторской задолженности ГК "Майская" по указанным соглашениям с ООО "НАТАЛИ-СЕРВИС" не связано с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Данный факт не отрицается сторонами, а также не опровергается, как усматривается из материалов дела, приобщенными в материалы дела письменными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ N 15706/07 от 15.04.2008, поскольку Президиумом по названному делу была рассмотрена не аналогичная правовая ситуация. Кроме того, рассматривался период образования дебиторской задолженности, признанной нереальной ко взысканию в 2002 году, вместе с тем и пункт 1 статьи 266 НК РФ до внесения изменений Законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 не содержал исключений из видов задолженности, которая может быть признана сомнительным долгом.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год законным и обоснованным.
Исследуя правомерность доначисления в оспариваемом решении налога на прибыль организаций за 2011 год, суд установил следующее.
Сторонами оспаривается правомерность включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов безнадежных долгов за 2011 год в сумме 830 133 865 рублей 78 копеек.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 3546/12 от 24.07.2012 установлено, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной им в определении N 366-О-П от 04.06.2007, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо определен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Конституционный Суд сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного Конституционный Суд сделал вывод, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком то обстоятельство, что Обществу было известно о неустойчивом финансовом положении контрагентов ООО "Майская" и ООО "Аверс", поскольку указанные выше соглашения о переводе долга, замене стороны в договоре были заключены в целях исполнения обязательств, установленных мировыми соглашениями, утвержденными в процессе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел о несостоятельности (банкротстве): ООО "Майская" (дело N А37-3200/2006) и ООО "Аверс" (дело N А37-157/2007).
Следовательно, суд обоснованно признал доказанным тот факт, что Обществу было известно о неустойчивом финансовом положении контрагентов ООО "Майская" и ООО "Аверс".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена аффилированность лиц: ООО "Майская", ООО "Аверс" и ООО Горная компания "Майская", а, именно, руководитель ООО "Майская" и ООО "Аверс" - Михаил Викторович Брылев одновременно являлся Председателем Совета директоров ООО Горная компания "Майская" и в силу полномочий, установленных уставом налогоплательщика, возглавлял совет директоров, в компетенцию которого входило принятие решений по осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что заключение налогоплательщика сделок по принятию долговых обязательств через непродолжительное время после создания ГК "Майская" привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде приобретения значительной суммы долга - 984 447 040 рублей 70 копеек при отсутствии реальной возможности по оплате ООО "Майская" и ООО "Аверс" переданных долгов.
При этом, как установлено судом, стоимость имущества ООО Горная компания "Майская" на тот период составляла 9 395 664 рублей, то есть в 10 раз меньше принятых обязательств. Следовательно, такие расходы не могут быть экономически обоснованными и оправданными и не влекли цель - получение налогоплательщиком прибыли.
Судом также правомерно учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 266 НК РФ в процессе судебного разбирательства не установлено, что принятая ООО Горная компания "Майская" задолженность возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, как правильно определил суд, списание ГК "Майская" в состав внереализационных расходов сумм безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 830 133 865 рублей 78 копеек является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год, а также уменьшение убытков в сумме 591 877 921 рублей является законным и обоснованным.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы (подпункты 2 - 5 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения налогового органа), а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год (пункт 4 итоговой части оспариваемого решения налогового органа).
Проверив начисление пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы (подпункты 2 и 3 пункта 3 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) суд пришел к обоснованному выводу, что суммы доначисленного налога и периоды, указанные в расчете пени (приложения NN 2 и 3 к акту налоговой проверки, (т. 2 л.д. 109; 110), соответствуют показателям, указанным в решении налогового органа. Следовательно, как правильно определил суд, пени начислены верно.
Проверив процедуру начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункты 2 - 5 пункта 2 итоговой части оспариваемого решения налогового органа) суд пришел к следующему.
В разделе решения 2.11 "Налог на прибыль", в подразделах 2.11.1 (за 2010 год) и 2.11.2 (за 2011 год) налоговый орган указал, что неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы квалифицируется действующим законодательством как налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В связи с чем, сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 3 390 705, 60 рублей, из них: в федеральный бюджет 339 070,6 рублей, в бюджет субъектов федерации - 3 051 635 рублей (т. 2 л.д. 40).
Сумма штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2011 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 6 209 702,4 рублей, из них: в федеральный бюджет 620 970,2 рублей, в бюджет субъектов федерации - 5 588 732,2 рублей (т. 2 л.д. 74).
Таким образом, как обоснованно признал суд, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Следовательно, как правильно посчитал суд, при игнорировании налоговым органом положений статей 108 и 112 НК РФ неправомерно признавать обоснованным размер налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы. Кроме того, суд посчитал возможным признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ГК "Майская" нарушения требований по уплате налога на прибыль организаций впервые (с учетом пункта 3 статьи 112 НК РФ), так как доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом указанного выше, суд обоснованно признал, что налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет за 2010 и за 2011 годы подлежат уменьшению до 50 000 рублей каждая. А налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта федерации за 2010 и за 2011 годы, подлежат уменьшению до 100 000 рублей каждая.
Таким образом, налоговые санкции по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы подлежат уменьшению до 300 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО Горная компания "Майская" по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 591 877 921 руб., отказав в этой части в удовлетворении заявленных ООО Горная компания "Майская" требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2014 N 13353 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу N А37-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 04.06.2014 N 13353 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)