Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (ИНН 2365014550, ОГРН 1092365001211) - Казанцева С.П. (доверенность от 27.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Кокодий Л.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-8220/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.12.2012 N 12-25/02646 в части начисления 153 рублей налога на прибыль, 10 рублей 71 копейки пени, 30 рублей 60 копеек штрафа; 840 363 рублей НДС, 90 670 рублей 22 копеек пени, 168 073 рублей штрафа.
Решением суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество правомерно производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) на стадии отпуска товара в розницу, единовременно списывало на расходы стоимость имущества, учтенного в составе материально-производственных запасов и переданного в эксплуатацию.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Налоговая инспекция указывает на неполный и недостоверный раздельный учет обществом операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Суды не учли, что представленные обществом документы не содержат реальные сведения и доказательства ведения раздельного учета; невозможно определить достоверность принятых к восстановлению сумм НДС; ведение раздельного учета с использованием автоматизированного учета не обеспечивает полного и достоверного раздельного учета; общество отнесло на вычет "входной" НДС без применения пропорции. В 2010 году общество завысило общую сумму расходов, при этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при досудебном рассмотрении его жалобы не представило первичные документы, подтверждающие приобретение инвентаря на общую сумму 212 479 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.07.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 02.11.2012 N 12-25/02382ДСП и приняла решение от 14.12.2012 N 12-25/02646ДСП.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды обоснованно признали неправомерным начисление обществу 840 363 рублей НДС, 90 670 рублей 22 копеек пени и 168 073 рублей штрафа, исходя из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Суды установили, что порядок ведения раздельного учета определен приказом об учетной политике общества на соответствующий год; при приобретении товара общество не могло предварительно определить объем розничной и оптовой реализации, в связи с чем в учетной политике предусмотрело, что в текущем налоговом периоде уплаченная сумма НДС по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принимается к вычету за минусом товара, реализованного в розницу с уплатой ЕНВД (на основании товарных отчетов материально-ответственных лиц); весь приобретенный для дальнейшей реализации товар общество включало в книгу покупок в полном размере; осуществляло раздельный учет товара по различным видам деятельности в момент отпуска товара с оптового склада в розницу; в текущем налоговом периоде уплаченную (подлежащую уплате) сумму НДС по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принимало к вычету за минусом налога, который относится к товару, использованному в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД; если товар, в отношении которого заявлен налоговый вычет, в последующем налоговом периоде использован в деятельности, не подлежащей обложению НДС, восстанавливало ранее принятый к вычету НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Кодекс не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса метод расчета пропорции определен, исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Суды обоснованно указали, что представленные обществом документы, в том числе сведения об использовании автоматизированного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций (программа "Предприятие Торговля и склад 7.7"), подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" НДС.
Суды правильно исходили из того, что у общества не возникла обязанность в исчислении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении НДС, уплаченного при приобретении товара, поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица товара из переданного с оптового склада в розничную сеть может быть реализована либо в составе оптовой партии, либо в розницу, то есть не может быть реализована одновременно по двум режимам налогообложения, а использованная обществом методика раздельного учета позволяет определить, какой товар реализован в розницу.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество обеспечило ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму "входного" НДС, который относится к оптовой или розничной торговле. Общество представило налоговой инспекции документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявление НДС к вычету. Налоговая инспекция не доказала, что первичные документы оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 212 479 рублей, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не отражало в бухгалтерском учете списание сырья и материалов в производство (на сумму 92 897 рублей), а сразу относило их в расходы; общество не представило акты на списание этого сырья, что не является подтверждением использования сырья для нужд общества. При этом иные основания начисления налога на прибыль, пени и штрафа ни акт выездной налоговой проверки, ни обжалуемое обществом решение налоговой инспекции не содержат.
Суды признали доводы налоговой инспекции неправомерными и, соответственно, незаконным начисление по этому основанию 153 рублей налога на прибыль, 10 рублей 71 копейки пени, 30 рублей 60 копеек штрафа, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации определяет затраты налогоплательщика, относящиеся к материальным расходам.
Суды установили, что для целей бухгалтерского и налогового учета общество использовало метод "начисления". Расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей. Порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт основных средств регламентируется статьями 260 и 324 Кодекса. При этом Кодексом не установлен специальный порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт имущества, не относящегося к основным средствам, как они определены в статье 257 Кодекса. Расходы на ремонт имущества стоимостью менее 20 тыс. рублей, удовлетворяющие критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, могут учитываться в целях налогообложения прибыли как прочие расходы и признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду суды сделали верный вывод о том, что общество вправе единовременно списывать на расходы стоимость учтенного в составе материально-производственных запасов и переданного в эксплуатацию имущества, расходы на приобретение которого документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2012 N 12-25/02646 в части начисления 153 рублей налога на прибыль, 10 рублей 71 копейки пени, 30 рублей 60 копеек штрафа; 840 363 рублей НДС, 90 670 рублей 22 копеек пени, 168 073 рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-8220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-8220/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А32-8220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (ИНН 2365014550, ОГРН 1092365001211) - Казанцева С.П. (доверенность от 27.03.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (ИНН 2365000010, ОГРН 1042313063022) - Кокодий Л.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-8220/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.12.2012 N 12-25/02646 в части начисления 153 рублей налога на прибыль, 10 рублей 71 копейки пени, 30 рублей 60 копеек штрафа; 840 363 рублей НДС, 90 670 рублей 22 копеек пени, 168 073 рублей штрафа.
Решением суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество правомерно производило раздельный учет товаров по общей системе налогообложения и по системе обложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) на стадии отпуска товара в розницу, единовременно списывало на расходы стоимость имущества, учтенного в составе материально-производственных запасов и переданного в эксплуатацию.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Налоговая инспекция указывает на неполный и недостоверный раздельный учет обществом операций, облагаемых и не облагаемых НДС. Суды не учли, что представленные обществом документы не содержат реальные сведения и доказательства ведения раздельного учета; невозможно определить достоверность принятых к восстановлению сумм НДС; ведение раздельного учета с использованием автоматизированного учета не обеспечивает полного и достоверного раздельного учета; общество отнесло на вычет "входной" НДС без применения пропорции. В 2010 году общество завысило общую сумму расходов, при этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при досудебном рассмотрении его жалобы не представило первичные документы, подтверждающие приобретение инвентаря на общую сумму 212 479 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 22.07.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 02.11.2012 N 12-25/02382ДСП и приняла решение от 14.12.2012 N 12-25/02646ДСП.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды обоснованно признали неправомерным начисление обществу 840 363 рублей НДС, 90 670 рублей 22 копеек пени и 168 073 рублей штрафа, исходя из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 Кодекса.
Суды установили, что порядок ведения раздельного учета определен приказом об учетной политике общества на соответствующий год; при приобретении товара общество не могло предварительно определить объем розничной и оптовой реализации, в связи с чем в учетной политике предусмотрело, что в текущем налоговом периоде уплаченная сумма НДС по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принимается к вычету за минусом товара, реализованного в розницу с уплатой ЕНВД (на основании товарных отчетов материально-ответственных лиц); весь приобретенный для дальнейшей реализации товар общество включало в книгу покупок в полном размере; осуществляло раздельный учет товара по различным видам деятельности в момент отпуска товара с оптового склада в розницу; в текущем налоговом периоде уплаченную (подлежащую уплате) сумму НДС по товару (на основании счетов-фактур и накладных с выделенной суммой налога) принимало к вычету за минусом налога, который относится к товару, использованному в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД; если товар, в отношении которого заявлен налоговый вычет, в последующем налоговом периоде использован в деятельности, не подлежащей обложению НДС, восстанавливало ранее принятый к вычету НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. Кодекс не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или же в момент реализации товаров. Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса метод расчета пропорции определен, исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.
Суды обоснованно указали, что представленные обществом документы, в том числе сведения об использовании автоматизированного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций (программа "Предприятие Торговля и склад 7.7"), подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" НДС.
Суды правильно исходили из того, что у общества не возникла обязанность в исчислении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении НДС, уплаченного при приобретении товара, поскольку в рассматриваемом случае каждая конкретная единица товара из переданного с оптового склада в розничную сеть может быть реализована либо в составе оптовой партии, либо в розницу, то есть не может быть реализована одновременно по двум режимам налогообложения, а использованная обществом методика раздельного учета позволяет определить, какой товар реализован в розницу.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество обеспечило ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму "входного" НДС, который относится к оптовой или розничной торговле. Общество представило налоговой инспекции документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявление НДС к вычету. Налоговая инспекция не доказала, что первичные документы оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 212 479 рублей, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не отражало в бухгалтерском учете списание сырья и материалов в производство (на сумму 92 897 рублей), а сразу относило их в расходы; общество не представило акты на списание этого сырья, что не является подтверждением использования сырья для нужд общества. При этом иные основания начисления налога на прибыль, пени и штрафа ни акт выездной налоговой проверки, ни обжалуемое обществом решение налоговой инспекции не содержат.
Суды признали доводы налоговой инспекции неправомерными и, соответственно, незаконным начисление по этому основанию 153 рублей налога на прибыль, 10 рублей 71 копейки пени, 30 рублей 60 копеек штрафа, исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации определяет затраты налогоплательщика, относящиеся к материальным расходам.
Суды установили, что для целей бухгалтерского и налогового учета общество использовало метод "начисления". Расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей. Порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт основных средств регламентируется статьями 260 и 324 Кодекса. При этом Кодексом не установлен специальный порядок учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт имущества, не относящегося к основным средствам, как они определены в статье 257 Кодекса. Расходы на ремонт имущества стоимостью менее 20 тыс. рублей, удовлетворяющие критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса, могут учитываться в целях налогообложения прибыли как прочие расходы и признаваться в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
На основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду суды сделали верный вывод о том, что общество вправе единовременно списывать на расходы стоимость учтенного в составе материально-производственных запасов и переданного в эксплуатацию имущества, расходы на приобретение которого документально подтверждены.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2012 N 12-25/02646 в части начисления 153 рублей налога на прибыль, 10 рублей 71 копейки пени, 30 рублей 60 копеек штрафа; 840 363 рублей НДС, 90 670 рублей 22 копеек пени, 168 073 рублей штрафа.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А32-8220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)