Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "6" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "6" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны Горбузова С.М. - представитель по доверенности от 14.06.2013 67 АА 0441939;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Техно Трак" Осина И.В. - представителя по доверенности от 22.01.2014 б/н;
- от третьих лиц:
- Калининградского таможенного поста, общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трак", г. Ярцево Смоленской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д) по делу N А62-1358/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Гарбузова Надежда Александровна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трак" (далее - ООО "Техно Трак", ответчик) о расторжении договора и взыскании 2 658 391 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А62-1358/2013 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" (г. Тула, ул. Лейтезена, д. 8, оф. 180) Витальскому Дмитрию Валерьевичу и Илюшечкину Евгению Владимировичу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Двигатель какого объема и мощности установлен на транспортном средстве грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калининградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси WJMM1VTH40C213127, номер двигателя F3AE3681A P002093256 цвет желтый, в настоящее время?
2. Где произведено данное транспортное средство?
3. Производилась ли замена двигателя на данном транспортном средстве, если да, то когда?
4. Производилось ли изменение на данном транспортном средстве механическим способом номера двигателя и VIN код?
5. Какой двигатель был установлен на автомобиле при его производстве?
6. Соответствует ли транспортное средство договору купли-продажи от 04.08.2011, техническим характеристикам, указанным в акте приема-передачи от 08.09.2011, ПТС N 39УР511412, документам, которые были представлены на Калининградский акцизный пост?
7. Является ли существенным различие в потребительских свойствах транспортных средств с объемом двигателей 12 882 куб. см и 10 308 куб. см?
Срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента получения копий материалов дела.
Производство по делу приостановлено судом до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Техно Трак" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А62-1358/2013 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В связи с этим, в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка заявителя на необоснованность назначения судом экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Оценка выводов суда о необходимости проведения экспертизы, а также поставленных им перед экспертами вопросов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
В силу п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 такой срок установлен, а именно, 20 рабочих дней с момента получения копий материалов дела.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом верно применены нормы процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А62-1358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1358/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А62-1358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "6" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "6" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, М.М.Нарусова,
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны Горбузова С.М. - представитель по доверенности от 14.06.2013 67 АА 0441939;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Техно Трак" Осина И.В. - представителя по доверенности от 22.01.2014 б/н;
- от третьих лиц:
- Калининградского таможенного поста, общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трак", г. Ярцево Смоленской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д) по делу N А62-1358/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Гарбузова Надежда Александровна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Трак" (далее - ООО "Техно Трак", ответчик) о расторжении договора и взыскании 2 658 391 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А62-1358/2013 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" (г. Тула, ул. Лейтезена, д. 8, оф. 180) Витальскому Дмитрию Валерьевичу и Илюшечкину Евгению Владимировичу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Двигатель какого объема и мощности установлен на транспортном средстве грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калининградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси WJMM1VTH40C213127, номер двигателя F3AE3681A P002093256 цвет желтый, в настоящее время?
2. Где произведено данное транспортное средство?
3. Производилась ли замена двигателя на данном транспортном средстве, если да, то когда?
4. Производилось ли изменение на данном транспортном средстве механическим способом номера двигателя и VIN код?
5. Какой двигатель был установлен на автомобиле при его производстве?
6. Соответствует ли транспортное средство договору купли-продажи от 04.08.2011, техническим характеристикам, указанным в акте приема-передачи от 08.09.2011, ПТС N 39УР511412, документам, которые были представлены на Калининградский акцизный пост?
7. Является ли существенным различие в потребительских свойствах транспортных средств с объемом двигателей 12 882 куб. см и 10 308 куб. см?
Срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента получения копий материалов дела.
Производство по делу приостановлено судом до получения экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Техно Трак" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А62-1358/2013 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В связи с этим, в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка заявителя на необоснованность назначения судом экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Оценка выводов суда о необходимости проведения экспертизы, а также поставленных им перед экспертами вопросов выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
В силу п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 такой срок установлен, а именно, 20 рабочих дней с момента получения копий материалов дела.
Таким образом, арбитражным апелляционным судом верно применены нормы процессуального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А62-1358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)