Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-6704/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 15086611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1939245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 754331 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль (суд первой инстанции - Сабардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от инспекции: Геадоновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014; Максимовой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от учреждения: не явился;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Гуляевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400892839, ИНН 1419002174, место нахождения: 678450, г. Нюрба, квартал Энергетик, 67, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 23/1, далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций на сумму 780 187 руб., в том числе налога - 15 086 611 руб., пени - 1 939 245 руб., штрафа - 754331 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года требования удовлетворены частично.
Судом с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по республике Саха (Якутия)" взыскано в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 17 403 021 руб., в том числе 15 086 611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1939 245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 377 165 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 110 015 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снижен размер штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам действующего законодательства.
Учреждение просит уменьшить размер санкций до 0 рублей, со ссылкой на следующее: налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходования бюджетных средств не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства от коммерческой деятельности в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствие недоимки по иным налогам и значительный размер доначисленных сумм налога на прибыль и пени по налогу. Налоговое законодательство не содержит запрет на снижение размера штрафа до 0 рублей и не ограничено максимальным или минимальным пределом.
Учреждение в заявлении от 06.12.2013 N 17/1-3854 уточнило предмет апелляционного обжалования, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 17 403 021 руб. в том числе 15 086 611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 939 245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 377 165 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 110 015 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Учреждения, не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговым органом представлены в материалы дела Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42, которым решение МИФНС N 3 по республике Саха (Якутия) от 12.07.2012 N 07-14/41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896, в том числе в федеральный бюджет 1 336689 руб., бюджет субъекта РФ -12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1597927 руб., Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2013 N 07-20/12608 об исправлении опечатки, согласно которому сумма штрафа составляет 43 043 руб., а также копии документов, послужившие основанием для перерасчета налоговой базы (по расходам).
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2013, 08.03.2013, 31.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 13.12.2013.
Суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А06-3121/2011. Определением от 29 октября 2013 года судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.
На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Сидоренко В.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала. На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Учреждением части.
В материалы дела от инспекции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований от 31.12.2013 N 03-11/53, согласно которому налоговый орган отказывается от иска в части взыскания с учреждения: налога на прибыль организаций в сумме - 13 366 896 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1336 689 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ - 133 669 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб.
Представители Учреждения в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом Решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42 и заявления о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований, просили принять отказ от части требований, в остальной обжалованной части полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 158 от 15.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с01.10.2009 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по дату окончания проверки; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 07-36 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 13-46), который вручен начальнику учреждения в день вынесения.
Учреждением представлены возражения на акт проверки от 29.06.2012 N 55/2-452 (т. 2 л.д. 12-14), ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 29.06.2012 N 55/2-453 (т. 2 л.д. 15-16).
12.07.2012 налоговым органом получено письменное извещение учреждения на уведомление о вызове налогоплательщика N 07-35/118 от 22.06.2012 о невозможности выезда в г. Нюрбу с просьбой рассмотреть Акт проверки от 15.06.2012 в отсутствие налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствии представителя налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 07-14/41 от 12.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 18-43).
Пунктом 1 резолютивной части решения отдел вневедомственной охраны привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 301732 руб., в том числе: за 2009 год всего в размере 111594 руб., в том числе в федеральный бюджет -11159 руб., в бюджет субъекта - 100435 руб.; за 2010 год всего в размере 107542 руб., в том числе в федеральный бюджет - 10754, в бюджет субъекта - 96788; за 2011 год всего в размере 82596 руб., в том числе в федеральный бюджет - 8260 руб., в бюджет субъекта - 74337 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе: за 2009 год всего в размере 167391 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16739 руб., в бюджет субъекта - 150652 руб.; за 2010 год всего в размере 161313 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16131 руб.; в бюджет субъекта - 145182 руб.; за 2011 год всего в размере 123894 руб., в том числе в федеральный бюджет 12389 руб., в бюджет субъекта 111505 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.07.2012 в размере 1939245 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1745321 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 193924 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 15086611 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год всего в размере 5579704 руб., в том числе, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5021734 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 557970 руб.; за 2010 год всего в размере 5377097 руб., в том числе зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4839387 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 537710 руб.; за 2011 год всего в размере 4129810 руб., в том числе зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3716829 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 412981 руб.
2 августа 2012 года инспекцией направлено требование N 1379 от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 44-46), которым налоговый орган предложил учреждению в срок до 21.08.2012 добровольно уплатить 15086611 руб. налога на прибыль, 1939245 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 754330 руб. штрафных санкций.
Требование N 1379 от 01.08.2012 получено учреждением согласно уведомлению N 67845053404710 17 августа 2012 года (т. 2 л.д. 47).
В связи с неуплатой сумм налога, пени и штрафов по требованию, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании.
Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42, решение МИФНС N 3 по Республике Саха (Якутия) от 12.07.2012 N 07-14/41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896, в том числе в федеральный бюджет 1 336 689 руб., бюджет субъекта РФ -12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1597927 руб., Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2013 N 07-20/12608 исправлена опечатка в сумме штрафа, которая составляет 43 043 руб.
21 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения: о прекращении деятельности Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) в результате реорганизации; о регистрации федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566), созданного в результате слияния, в том числе, Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия).
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
В проверяемый период Учреждение заключало договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по охране их объектов и имущества, выставляло счета на оплату оказанных услуг, а также налогоплательщику был открыт лицевой счет для учета средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в отделении Управления Федерального казначейства. На указанный счет Учреждения в спорный период поступали денежные средства, полученные в результате исполнения обязательств по договорам и контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
По результатам проверки установлено, что Учреждением в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 287, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ не представлена в установленный срок декларация, занижены доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, по договорам, контрактам на оказание услуг по охране объектов, имущества юридических и физических лиц за 2009-2011 года в сумме 15086611 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанный период и к его неуплате в бюджет за 2009 год всего в размере 111594 руб., в том числе в федеральный бюджет -11159 руб., в бюджет субъекта - 100435 руб.; за 2010 год всего в размере 107542 руб., в том числе в федеральный бюджет - 10754, в бюджет субъекта - 96788; за 2011 год всего в размере 82596 руб., в том числе в федеральный бюджет - 8260 руб., в бюджет субъекта - 74337 руб.; Учреждение привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, начислен штраф в том числе: за 2009 год всего в размере 167391 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16739 руб., в бюджет субъекта - 150652 руб.; за 2010 год всего в размере 161313 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16131 руб.; в бюджет субъекта - 145182 руб.; за 2011 год всего в размере 123894 руб., в том числе в федеральный бюджет 12389 руб., в бюджет субъекта 111505 руб.
Соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.
На основании положений статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
Указанное подтверждается и положениями бюджетного законодательства. Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.
Названный вывод суда первой инстанции соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, а также доходы от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и в связи с предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
В суд апелляционной инстанции в материалы дела инспекцией представлено Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42, которым Управление с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 12527/2012, решение МИФНС N 3 по республике Саха (Якутия) от 12.07.2012 N 07-14/41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменило в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 336689 руб., бюджет субъекта РФ -12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1597927 руб. Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2013 N 07-20/12608 устранена опечатка в мотивировочной части решения управления в отношении суммы штрафа, остающейся с учетом фактически понесенных расходов, согласно которому сумма штрафа (приложения 3,4 к настоящему решению) в размере 43043 руб., из них: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 17 197 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ - 25 846 руб.
УФНС России по Республике Саха (Якутия) определено соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, определена налоговая база по налогу на прибыль.
Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) установлено следующее.
Учреждением за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 получены доходы только от оказания услуг по охране имущества сторонних организаций на договорной основе, получение иных видов доходов не установлено. Проверкой доходы определены по методу начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ.
Доходы от оказания услуг по охране имущества за 2009 год, определенные на основании договоров, актов об оказании услуг, счетов-фактур, журнала операций N 81 по доходам, бухгалтерских справок составили 27 932 226 руб.
Фактически понесенные расходы организации, связанные с производством, оказанием услуг в 2009 году за минусом начисленной амортизации по основным средствам, полученным за счет бюджетных средств в сумме 166983 руб., составили 21509483 руб. Кроме того, принятая проверкой сумма амортизации основных средств составила 33705 руб. Всего расходы, уменьшающие суммы полученных доходов от коммерческой деятельности в целях исчисления налога на прибыль, 21543188 руб.
Указанные расходы подтверждаются справкой по заключению счетов бюджетного учета, отчетом о состоянии лицевого счета, сметой доходов и расходов, отчетом об исполнении смет доходов и расходов по приносящим доход деятельности, инвентарными карточками NN 0701,0702 учета основных средств в бюджетных учреждениях, договором купли-продажи гаража, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами и оборотно-сальдовой ведомостью за 2009 г.
За 2010 год получены доходы от оказания услуг по охране имущества сторонних организаций в сумме 26 919 193 руб.
Фактически понесенные расходы организации, связанные с производством, оказанием услуг в 2010 году, за минусом начисленной амортизации по основным средствам, полученным за счет бюджетных средств в сумме 189340 руб., составили 24675952 руб. Кроме того, принятая проверкой сумма амортизации основных средств составила 33 705 руб. Всего расходы, уменьшающие суммы полученных доходов от коммерческой деятельности в целях исчисления налога на прибыль, 24709657 руб.
Указанные расходы подтверждаются отчетом о состоянии лицевого счета, сметой доходов и расходов, отчетом об исполнении смет доходов и расходов по приносящим доход деятельности, смета доходов и расходов по приносящей доход деятельности, инвентарными карточками NN 0701.0702 учета основных средств в бюджетных учреждениях, договором купли-продажи гаража, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами и оборотно-сальдовой ведомостью за 2010 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 1 401 01 "Финансовый результат хозяйственной деятельности" (расшифровка расходов бюджетного учреждения).
За 2011 год получены доходы от оказания услуг по охране имущества сторонних организаций в сумме 20 649 049 руб.
Фактически понесенные расходы организации, связанные с производством, оказанием услуг в 2011 году составили 23410776 руб. Всего расходы, уменьшающие суммы полученных доходов от коммерческой деятельности в целях исчисления налога на прибыль, составили:
Указанные расходы подтверждаются отчетом о состоянии лицевого счета, сметой доходов и расходов, отчетом об исполнении смет доходов и расходов по приносящим доход деятельности, смета доходов и расходов по приносящий доход, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 1 401 01 "Финансовый результат хозяйственной деятельности" (расшифровка расходов бюджетного учреждения).
Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов при осуществлении деятельности по охране имущества сторонних лиц, занижение налоговой базы по налогу на прибыль Учреждения составило:
Пени по состоянию на 12.07.2012 составила:
Штраф в сумме 43043 руб., в том числе по статье 119 Налогового кодекса РФ:
Сумма штрафа в
Судом апелляционной инстанции Определениями от 13.11.2013, 11.12.2013 предлагалось представить Учреждению письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе с учетом изменения решения инспекции решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12142, а также по определенным в решении УФНС по Республике Саха (Якутия) расходам и представленным инспекцией документам, уточнить позицию в отношении обоснованности принятия расходов.
Учреждением указанные определения апелляционного суда исполнены не были, возражения в отношении решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12142 и определенных указанным решением расходов в материалы дела не представлены.
С учетом представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12142 и документов, подтверждающих расходы учреждения (т. 3 л.д. 123-195), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно нормам пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
При этом следует учитывать, что целевое финансирование, целевые поступления и расходы, производимые за счет этих средств в смысле Налогового кодекса РФ не тождественны осуществляемому в соответствии с бюджетным законодательством бюджетному финансированию отделений вневедомственной охраны за счет средств от приносящей доход деятельности, хотя оно также носит строго целевой характер. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)". Согласно части 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Одновременно изложенными выше нормами пунктов 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 6 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", законодателем в целях осуществления бюджетного контроля за деятельностью бюджетных учреждений установлен особый правовой режим расходования денежных средств, поступающих отделениям вневедомственной охраны от оказания услуг охраны, что, вместе с тем, не влечет их невозможность к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ.
Расходы налогоплательщика, произведенные в соответствии со сметами доходов и
расходов учреждения, должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль организаций отделения вневедомственной охраны. Иное правовое понимание
изменяет налогово-правовую квалификацию отношений, возникающих при уплате
налога на прибыль организаций при налогообложении доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, и выводит из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций все расходы, оставляя только доходы, что противоречит принципам налогообложения прибыли.
В силу приведенных законоположений участие заявителя в договорных отношениях по оказанию охранных услуг, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетного учреждения и влечет у него возникновение дохода от иных источников, перечисляемых в силу прямого указания федерального законодательства в доход федерального бюджета. Расходы учреждения по оказанию охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности, и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.
Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены следующие копии документов, послуживших основанием для перерасчета налоговой базы (по расходам): Акт приемки гаража ул. Мира; Договор купли-продажи гаража; Инвентарная карточка N 0701; Инвентарная карточка N 0702; Оборотно-сальдовая ведомость за 2009; Оборотно-сальдовая ведомость за 2010; Оборотно-сальдовая ведомость за 2011; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 140101 за 2010; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 140101 за 2011; Отчет о состоянии лицевого счета на 01.01.2011; Отчет о состоянии лицевого счета на 01.01.2012; Отчет о состоянии лицевого счета на 31.12.2009; Отчет об исполнении бюджета на 01.01.2010; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2010; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2011; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2012; Свидетельство о государственной регистрации гаража ул. Мира 7,1; Свидетельство о государственной регистрации гаража ул. П.Харлампьева; Смета доходов и расходов на 2009; Смета доходов и расходов на 2010; Смета доходов и расходов на 2011; Справка по заключению счетов бюджетного учета на 01.01.2010; Техпаспорт гаража (ул. Мира 7, 1);Техпаспорт гаража (ул. П.Харлампьева); Финансовый результат хозяйственной деятельности на 01.01.2010; Финансовый результат хозяйственной деятельности за 2010.
Представленными инспекцией документами, с учетом отсутствия возражений со стороны учреждения, подтверждается несение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Саха (Якутия)" расходов в 2009-2011 годах в размере 69455400 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, приходит к выводу, что решением Управления правомерно определено соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
С учетом принятия Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) решения от 11.11.2013 N 07-20/12/42 инспекцией заявлен отказ от иска в части взыскания с учреждения: налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 366 896 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 030 207 руб.; штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ - 200 453 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции Сидоровой С.И., и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 366 896 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 030 207 руб.; штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ - 200 453 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов апелляционной жалобы учреждения в отношении снижения размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции инспекцией не пропущен.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: содержание подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета; ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; все доходы, поступившие за оказание услуг охраны, полностью перечислены в федеральный бюджет. Налоговый орган при привлечении учреждения к ответственности снизил размер санкций в 10 раз (т. 1 л.д. 94).
Суд первой инстанции учреждение также просило учесть следующее: налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; также является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствует недоимка по иным налогам; размер доначисленных сумм налога и пени значительный.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшил размер штрафа до 377 165 руб.
Таким образом, с учетом решения налогового органа, штрафные санкции были уменьшены в 20 раз.
Апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера штрафных санкций в 20 раз является правомерным, так как взысканные санкции являются соразмерными допущенным нарушениям с учетом указанных учреждением смягчающих обстоятельств.
Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в доход государства задолженности в общей сумме 2 104 076 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 719 715 руб., из них в федеральный бюджет -171 972 руб., бюджет субъекта РФ - 1 547 743 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 341 318 руб., штрафных санкций в сумме 43 043 руб., из них по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 17197 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ- 25846 руб., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения государственной пошлины в размере 76 494 руб. 72 коп. также подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета, исходя из статуса организации - бюджетная организация и выполняемых функций - охрана имущества физических и юридических лиц, предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, до 10000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения государственной пошлины в общем размере 100 015 руб. 10 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) от части заявленных к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) требований о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-6704/2012 отменить в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., государственной пошлины в размере 100 015 руб. 10 коп.
Производство по делу в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб. - прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-6704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6704/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А58-6704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-6704/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 15086611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1939245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 754331 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль (суд первой инстанции - Сабардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от инспекции: Геадоновой Е.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014; Максимовой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от учреждения: не явился;
- личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Гуляевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400892839, ИНН 1419002174, место нахождения: 678450, г. Нюрба, квартал Энергетик, 67, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, ИНН 1435258737, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 23/1, далее - учреждение) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций на сумму 780 187 руб., в том числе налога - 15 086 611 руб., пени - 1 939 245 руб., штрафа - 754331 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года требования удовлетворены частично.
Судом с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по республике Саха (Якутия)" взыскано в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов 17 403 021 руб., в том числе 15 086 611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1939 245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 377 165 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 110 015 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снижен размер штрафных санкций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам действующего законодательства.
Учреждение просит уменьшить размер санкций до 0 рублей, со ссылкой на следующее: налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходования бюджетных средств не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства от коммерческой деятельности в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствие недоимки по иным налогам и значительный размер доначисленных сумм налога на прибыль и пени по налогу. Налоговое законодательство не содержит запрет на снижение размера штрафа до 0 рублей и не ограничено максимальным или минимальным пределом.
Учреждение в заявлении от 06.12.2013 N 17/1-3854 уточнило предмет апелляционного обжалования, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 17 403 021 руб. в том числе 15 086 611 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 939 245 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 377 165 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 110 015 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Учреждения, не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговым органом представлены в материалы дела Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42, которым решение МИФНС N 3 по республике Саха (Якутия) от 12.07.2012 N 07-14/41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896, в том числе в федеральный бюджет 1 336689 руб., бюджет субъекта РФ -12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1597927 руб., Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2013 N 07-20/12608 об исправлении опечатки, согласно которому сумма штрафа составляет 43 043 руб., а также копии документов, послужившие основанием для перерасчета налоговой базы (по расходам).
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2013, 08.03.2013, 31.10.2013, 13.11.2013, 14.11.2013, 13.12.2013.
Суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А06-3121/2011. Определением от 29 октября 2013 года судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.
На основании распоряжения и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Сидоренко В.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала. На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Учреждением части.
В материалы дела от инспекции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований от 31.12.2013 N 03-11/53, согласно которому налоговый орган отказывается от иска в части взыскания с учреждения: налога на прибыль организаций в сумме - 13 366 896 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1336 689 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ - 133 669 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб.
Представители Учреждения в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, с учетом Решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42 и заявления о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований, просили принять отказ от части требований, в остальной обжалованной части полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 158 от 15.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с01.10.2009 по 31.12.2009; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2009 по дату окончания проверки; транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 07-36 от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 13-46), который вручен начальнику учреждения в день вынесения.
Учреждением представлены возражения на акт проверки от 29.06.2012 N 55/2-452 (т. 2 л.д. 12-14), ходатайство о применении смягчающих обстоятельств от 29.06.2012 N 55/2-453 (т. 2 л.д. 15-16).
12.07.2012 налоговым органом получено письменное извещение учреждения на уведомление о вызове налогоплательщика N 07-35/118 от 22.06.2012 о невозможности выезда в г. Нюрбу с просьбой рассмотреть Акт проверки от 15.06.2012 в отсутствие налогоплательщика.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствии представителя налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 07-14/41 от 12.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 18-43).
Пунктом 1 резолютивной части решения отдел вневедомственной охраны привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 301732 руб., в том числе: за 2009 год всего в размере 111594 руб., в том числе в федеральный бюджет -11159 руб., в бюджет субъекта - 100435 руб.; за 2010 год всего в размере 107542 руб., в том числе в федеральный бюджет - 10754, в бюджет субъекта - 96788; за 2011 год всего в размере 82596 руб., в том числе в федеральный бюджет - 8260 руб., в бюджет субъекта - 74337 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, в том числе: за 2009 год всего в размере 167391 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16739 руб., в бюджет субъекта - 150652 руб.; за 2010 год всего в размере 161313 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16131 руб.; в бюджет субъекта - 145182 руб.; за 2011 год всего в размере 123894 руб., в том числе в федеральный бюджет 12389 руб., в бюджет субъекта 111505 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 12.07.2012 в размере 1939245 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1745321 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 193924 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 15086611 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год всего в размере 5579704 руб., в том числе, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5021734 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 557970 руб.; за 2010 год всего в размере 5377097 руб., в том числе зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 4839387 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 537710 руб.; за 2011 год всего в размере 4129810 руб., в том числе зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3716829 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 412981 руб.
2 августа 2012 года инспекцией направлено требование N 1379 от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 44-46), которым налоговый орган предложил учреждению в срок до 21.08.2012 добровольно уплатить 15086611 руб. налога на прибыль, 1939245 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и 754330 руб. штрафных санкций.
Требование N 1379 от 01.08.2012 получено учреждением согласно уведомлению N 67845053404710 17 августа 2012 года (т. 2 л.д. 47).
В связи с неуплатой сумм налога, пени и штрафов по требованию, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании.
Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42, решение МИФНС N 3 по Республике Саха (Якутия) от 12.07.2012 N 07-14/41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896, в том числе в федеральный бюджет 1 336 689 руб., бюджет субъекта РФ -12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1597927 руб., Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2013 N 07-20/12608 исправлена опечатка в сумме штрафа, которая составляет 43 043 руб.
21 сентября 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения: о прекращении деятельности Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) в результате реорганизации; о регистрации федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566), созданного в результате слияния, в том числе, Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия).
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
В проверяемый период Учреждение заключало договоры с юридическими и физическими лицами на оказание услуг по охране их объектов и имущества, выставляло счета на оплату оказанных услуг, а также налогоплательщику был открыт лицевой счет для учета средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в отделении Управления Федерального казначейства. На указанный счет Учреждения в спорный период поступали денежные средства, полученные в результате исполнения обязательств по договорам и контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
По результатам проверки установлено, что Учреждением в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 287, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ не представлена в установленный срок декларация, занижены доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, по договорам, контрактам на оказание услуг по охране объектов, имущества юридических и физических лиц за 2009-2011 года в сумме 15086611 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанный период и к его неуплате в бюджет за 2009 год всего в размере 111594 руб., в том числе в федеральный бюджет -11159 руб., в бюджет субъекта - 100435 руб.; за 2010 год всего в размере 107542 руб., в том числе в федеральный бюджет - 10754, в бюджет субъекта - 96788; за 2011 год всего в размере 82596 руб., в том числе в федеральный бюджет - 8260 руб., в бюджет субъекта - 74337 руб.; Учреждение привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, начислен штраф в том числе: за 2009 год всего в размере 167391 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16739 руб., в бюджет субъекта - 150652 руб.; за 2010 год всего в размере 161313 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16131 руб.; в бюджет субъекта - 145182 руб.; за 2011 год всего в размере 123894 руб., в том числе в федеральный бюджет 12389 руб., в бюджет субъекта 111505 руб.
Соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.
На основании положений статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 Налогового кодекса РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
Указанное подтверждается и положениями бюджетного законодательства. Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.
Названный вывод суда первой инстанции соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, а также доходы от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и в связи с предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ.
Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
В суд апелляционной инстанции в материалы дела инспекцией представлено Решение УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12/42, которым Управление с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 12527/2012, решение МИФНС N 3 по республике Саха (Якутия) от 12.07.2012 N 07-14/41 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отменило в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 336689 руб., бюджет субъекта РФ -12 030 207 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 налогового кодекса РФ - 200 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1597927 руб. Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2013 N 07-20/12608 устранена опечатка в мотивировочной части решения управления в отношении суммы штрафа, остающейся с учетом фактически понесенных расходов, согласно которому сумма штрафа (приложения 3,4 к настоящему решению) в размере 43043 руб., из них: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 17 197 руб.; по статье 119 Налогового кодекса РФ - 25 846 руб.
УФНС России по Республике Саха (Якутия) определено соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, определена налоговая база по налогу на прибыль.
Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) установлено следующее.
Учреждением за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011 получены доходы только от оказания услуг по охране имущества сторонних организаций на договорной основе, получение иных видов доходов не установлено. Проверкой доходы определены по методу начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ.
Доходы от оказания услуг по охране имущества за 2009 год, определенные на основании договоров, актов об оказании услуг, счетов-фактур, журнала операций N 81 по доходам, бухгалтерских справок составили 27 932 226 руб.
Фактически понесенные расходы организации, связанные с производством, оказанием услуг в 2009 году за минусом начисленной амортизации по основным средствам, полученным за счет бюджетных средств в сумме 166983 руб., составили 21509483 руб. Кроме того, принятая проверкой сумма амортизации основных средств составила 33705 руб. Всего расходы, уменьшающие суммы полученных доходов от коммерческой деятельности в целях исчисления налога на прибыль, 21543188 руб.
Указанные расходы подтверждаются справкой по заключению счетов бюджетного учета, отчетом о состоянии лицевого счета, сметой доходов и расходов, отчетом об исполнении смет доходов и расходов по приносящим доход деятельности, инвентарными карточками NN 0701,0702 учета основных средств в бюджетных учреждениях, договором купли-продажи гаража, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами и оборотно-сальдовой ведомостью за 2009 г.
За 2010 год получены доходы от оказания услуг по охране имущества сторонних организаций в сумме 26 919 193 руб.
Фактически понесенные расходы организации, связанные с производством, оказанием услуг в 2010 году, за минусом начисленной амортизации по основным средствам, полученным за счет бюджетных средств в сумме 189340 руб., составили 24675952 руб. Кроме того, принятая проверкой сумма амортизации основных средств составила 33 705 руб. Всего расходы, уменьшающие суммы полученных доходов от коммерческой деятельности в целях исчисления налога на прибыль, 24709657 руб.
Указанные расходы подтверждаются отчетом о состоянии лицевого счета, сметой доходов и расходов, отчетом об исполнении смет доходов и расходов по приносящим доход деятельности, смета доходов и расходов по приносящей доход деятельности, инвентарными карточками NN 0701.0702 учета основных средств в бюджетных учреждениях, договором купли-продажи гаража, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами и оборотно-сальдовой ведомостью за 2010 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 1 401 01 "Финансовый результат хозяйственной деятельности" (расшифровка расходов бюджетного учреждения).
За 2011 год получены доходы от оказания услуг по охране имущества сторонних организаций в сумме 20 649 049 руб.
Фактически понесенные расходы организации, связанные с производством, оказанием услуг в 2011 году составили 23410776 руб. Всего расходы, уменьшающие суммы полученных доходов от коммерческой деятельности в целях исчисления налога на прибыль, составили:
Указанные расходы подтверждаются отчетом о состоянии лицевого счета, сметой доходов и расходов, отчетом об исполнении смет доходов и расходов по приносящим доход деятельности, смета доходов и расходов по приносящий доход, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 1 401 01 "Финансовый результат хозяйственной деятельности" (расшифровка расходов бюджетного учреждения).
Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов при осуществлении деятельности по охране имущества сторонних лиц, занижение налоговой базы по налогу на прибыль Учреждения составило:
Пени по состоянию на 12.07.2012 составила:
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Штраф в сумме 43043 руб., в том числе по статье 119 Налогового кодекса РФ:
Сумма штрафа в
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Судом апелляционной инстанции Определениями от 13.11.2013, 11.12.2013 предлагалось представить Учреждению письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе с учетом изменения решения инспекции решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12142, а также по определенным в решении УФНС по Республике Саха (Якутия) расходам и представленным инспекцией документам, уточнить позицию в отношении обоснованности принятия расходов.
Учреждением указанные определения апелляционного суда исполнены не были, возражения в отношении решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12142 и определенных указанным решением расходов в материалы дела не представлены.
С учетом представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 11.11.2013 N 07-20/12142 и документов, подтверждающих расходы учреждения (т. 3 л.д. 123-195), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно нормам пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
При этом следует учитывать, что целевое финансирование, целевые поступления и расходы, производимые за счет этих средств в смысле Налогового кодекса РФ не тождественны осуществляемому в соответствии с бюджетным законодательством бюджетному финансированию отделений вневедомственной охраны за счет средств от приносящей доход деятельности, хотя оно также носит строго целевой характер. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)". Согласно части 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Одновременно изложенными выше нормами пунктов 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 6 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", законодателем в целях осуществления бюджетного контроля за деятельностью бюджетных учреждений установлен особый правовой режим расходования денежных средств, поступающих отделениям вневедомственной охраны от оказания услуг охраны, что, вместе с тем, не влечет их невозможность к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ.
Расходы налогоплательщика, произведенные в соответствии со сметами доходов и
расходов учреждения, должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль организаций отделения вневедомственной охраны. Иное правовое понимание
изменяет налогово-правовую квалификацию отношений, возникающих при уплате
налога на прибыль организаций при налогообложении доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, и выводит из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций все расходы, оставляя только доходы, что противоречит принципам налогообложения прибыли.
В силу приведенных законоположений участие заявителя в договорных отношениях по оказанию охранных услуг, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетного учреждения и влечет у него возникновение дохода от иных источников, перечисляемых в силу прямого указания федерального законодательства в доход федерального бюджета. Расходы учреждения по оказанию охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности, и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.
Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260-264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены следующие копии документов, послуживших основанием для перерасчета налоговой базы (по расходам): Акт приемки гаража ул. Мира; Договор купли-продажи гаража; Инвентарная карточка N 0701; Инвентарная карточка N 0702; Оборотно-сальдовая ведомость за 2009; Оборотно-сальдовая ведомость за 2010; Оборотно-сальдовая ведомость за 2011; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 140101 за 2010; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 140101 за 2011; Отчет о состоянии лицевого счета на 01.01.2011; Отчет о состоянии лицевого счета на 01.01.2012; Отчет о состоянии лицевого счета на 31.12.2009; Отчет об исполнении бюджета на 01.01.2010; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2010; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2011; Отчет об исполнении смет доходов и расходов на 01.01.2012; Свидетельство о государственной регистрации гаража ул. Мира 7,1; Свидетельство о государственной регистрации гаража ул. П.Харлампьева; Смета доходов и расходов на 2009; Смета доходов и расходов на 2010; Смета доходов и расходов на 2011; Справка по заключению счетов бюджетного учета на 01.01.2010; Техпаспорт гаража (ул. Мира 7, 1);Техпаспорт гаража (ул. П.Харлампьева); Финансовый результат хозяйственной деятельности на 01.01.2010; Финансовый результат хозяйственной деятельности за 2010.
Представленными инспекцией документами, с учетом отсутствия возражений со стороны учреждения, подтверждается несение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Саха (Якутия)" расходов в 2009-2011 годах в размере 69455400 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, приходит к выводу, что решением Управления правомерно определено соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.
С учетом принятия Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) решения от 11.11.2013 N 07-20/12/42 инспекцией заявлен отказ от иска в части взыскания с учреждения: налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 366 896 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 030 207 руб.; штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ - 200 453 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом - заместителем начальника инспекции Сидоровой С.И., и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ от иска в части налога на прибыль организаций в сумме 13366896 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 366 896 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 030 207 руб.; штрафных санкций в сумме 334 123 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 133 669 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ - 200 453 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов апелляционной жалобы учреждения в отношении снижения размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Шестимесячный срок со дня обнаружения правонарушения, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции инспекцией не пропущен.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при вынесении решения налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: содержание подразделения осуществляется за счет средств федерального бюджета; ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения; все доходы, поступившие за оказание услуг охраны, полностью перечислены в федеральный бюджет. Налоговый орган при привлечении учреждения к ответственности снизил размер санкций в 10 раз (т. 1 л.д. 94).
Суд первой инстанции учреждение также просило учесть следующее: налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; также является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствует недоимка по иным налогам; размер доначисленных сумм налога и пени значительный.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность и уменьшил размер штрафа до 377 165 руб.
Таким образом, с учетом решения налогового органа, штрафные санкции были уменьшены в 20 раз.
Апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера штрафных санкций в 20 раз является правомерным, так как взысканные санкции являются соразмерными допущенным нарушениям с учетом указанных учреждением смягчающих обстоятельств.
Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в доход государства задолженности в общей сумме 2 104 076 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 1 719 715 руб., из них в федеральный бюджет -171 972 руб., бюджет субъекта РФ - 1 547 743 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 341 318 руб., штрафных санкций в сумме 43 043 руб., из них по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 17197 руб., по статье 119 Налогового кодекса РФ- 25846 руб., подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения государственной пошлины в размере 76 494 руб. 72 коп. также подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в доход федерального бюджета, исходя из статуса организации - бюджетная организация и выполняемых функций - охрана имущества физических и юридических лиц, предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, до 10000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с учреждения государственной пошлины в общем размере 100 015 руб. 10 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) от части заявленных к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) требований о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-6704/2012 отменить в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб., государственной пошлины в размере 100 015 руб. 10 коп.
Производство по делу в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 13 366 896 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 597 927 руб., штрафных санкций в сумме 334 123 руб. - прекратить.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2013 года по делу N А58-6704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)