Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог" - Адушева Л.П., представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Шеремет Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А37-58/2013 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Комаровой;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкиной, Т.Д. Песковой, Е.А.Швец;
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - заявитель, общество, ООО "Декалог") (ОГРН 1024900951261, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Южная, 12) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Декалог", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов обеих инстанций не соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что судебные акты приняты на непроверенных данных, основанных на устных заявлениях представителей налогового органа. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств заявителя о фальсификации и об истребовании доказательств. Считает, что судами дана неправильная оценка приведенным обществом доводам в подтверждение незаконности оспариваемого решения, в частности о некорректном указании периода проверки по налогу на доходы физических лиц, нарушении процедуры согласования кандидатур УБЭП УВД по Магаданской области для проведения совместной проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации даты вынесения решения N 220. В жалобе приведены доводы о несогласии с определением суда первой инстанции от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления общества о наложении судебных штрафов. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для его удовлетворения, а судом апелляционной инстанции при проверке законности отказа необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2013 по делу N А37-796/2013.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представители налогового органа против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражали по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами при рассмотрении данного дела установлено, что 29.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение N 220 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Декалог". Проверка назначена по вопросам правильности, своевременности, полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009 в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Проведение проверки поручено: Матвиенко Татьяне Евгеньевне, главному государственному инспектору отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса; Мосоловой Евгении Николаевне, главному государственному инспектору отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса; Гребенюк Ирине Сергеевне, государственному инспектору отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; Пруцакову Руслану Борисовичу, старшему оперуполномоченному ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, майору полиции; Корсуну Максиму Александровичу, оперуполномоченному ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, старшему лейтенанту полиции.
17.01.2013 копия решения от 29.12.2012 N 220 получена законным представителем общества В.В. Кузнецовым.
Ссылаясь на нарушение данным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывая на отсутствие в решении конкретного перечня видов налогов и сборов, подлежащих проверке, некорректное указание проверяемого период в отношении налога на доходы физических лиц, фальсификацию даты вынесения решения, поскольку согласование участников проверки с ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области осуществлено только 15.01.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал решение налогового органа, как по форме, так и по содержанию, соответствующим требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержащим какие-либо неясности в отношении видов проверяемых налогов либо периода проверки.
Выводы суда первой инстанции, поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Основные положения и правила, регламентирующие особенности выездной налоговой проверки установлены статьей 89 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Раздел 1 данной формы предусматривает указание в решении о проведении выездной налоговой проверки перечня проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлены расхождения в текстах подлинного экземпляра решения о проведении выездной проверки от 29.12.2012 N 220 и ксерокопии, представленной в материалы дела заявителем. С целью устранения выявленных противоречий судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, ответить на вопрос о принадлежности законному представителю общества подписи, проставленной на подлинном решении от 29.12.2012 N 220 и иных документах, не представилось возможным.
В этой связи суд первой инстанции с учетом предоставленных процессуальных возможностей разрешения выявленных противоречий, оценив указанные выше экземпляры оспариваемого решения, обоснованно признал подлинник решения от 29.12.2012 N 220 надлежащим доказательством по делу.
Исследовав решение инспекции от 29.12.2012 N 220 на предмет его соответствия пункту 2 статьи 89 НК РФ, Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, суды пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым к форме и содержанию решения о проведении выездной проверки.
Из подлинного решения, а также ксерокопии, представленной заявителем, явно следует, что предметом проверки является правильность исчисления и уплаты всех налогов и сборов. Отсутствие в ксерокопии указания "по всем" налогам и сборам, а также в оригинале решения предлога "с" после слов "в том числе по налогу на доходы физических лиц за период", не свидетельствует о наличии неясностей в отношении предмета проверки, указанные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, на что правомерно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.
Обоснованно отклонен довод заявителя о фальсификации инспекцией даты вынесения решения о проведении проверки ввиду нарушения процедуры согласования и включения в состав группы проверяющих сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области.
Судами установлено, что инспекция, реализуя свое право по включению в состав группы сотрудников полиции, предварительно, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.12.2012 N 4873, подтвержденная в последующем письмом от 15.01.2014, согласовало кандидатуры представителей налоговой полиции для участия в выездной проверке.
Включение в решение о проведении выездной проверки представителей налоговой полиции без письменного подтверждения на основании предварительного согласования не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о фальсификации даты вынесения оспариваемого решения. Учитывая изложенное, судами правомерно отклонено заявленное обществом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены все существенные обстоятельства, как и факт получения письменного согласования кандидатур представителей налоговой полиции после вынесения оспариваемого решения.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о наложении штрафа на налоговый орган в размере 100 000 руб., на исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области Назаренко В.В. в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 23.01.2013 о частичном приостановлении решения от 29.12.2012 N 220.
Поскольку обстоятельства совершения в отношении ООО "Декалог" мероприятий, предусмотренных статьями 90 - 95 НК РФ, не были установлены, правовые основания, предусмотренные статьей 96 и частью 1 статьи 119 АПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствовали.
Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А37-58/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014 N Ф03-1406/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф03-1406/2014 ПО ДЕЛУ N А37-58/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N Ф03-1406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Декалог" - Адушева Л.П., представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Шеремет Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014
по делу N А37-58/2013 Арбитражного суда Магаданской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Комаровой;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкиной, Т.Д. Песковой, Е.А.Швец;
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (далее - заявитель, общество, ООО "Декалог") (ОГРН 1024900951261, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Южная, 12) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Декалог", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты судов обеих инстанций не соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что судебные акты приняты на непроверенных данных, основанных на устных заявлениях представителей налогового органа. Указывает на необоснованное отклонение ходатайств заявителя о фальсификации и об истребовании доказательств. Считает, что судами дана неправильная оценка приведенным обществом доводам в подтверждение незаконности оспариваемого решения, в частности о некорректном указании периода проверки по налогу на доходы физических лиц, нарушении процедуры согласования кандидатур УБЭП УВД по Магаданской области для проведения совместной проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации даты вынесения решения N 220. В жалобе приведены доводы о несогласии с определением суда первой инстанции от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления общества о наложении судебных штрафов. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для его удовлетворения, а судом апелляционной инстанции при проверке законности отказа необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2013 по делу N А37-796/2013.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представители налогового органа против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражали по основаниям, указанным в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами при рассмотрении данного дела установлено, что 29.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение N 220 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Декалог". Проверка назначена по вопросам правильности, своевременности, полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009 в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Проведение проверки поручено: Матвиенко Татьяне Евгеньевне, главному государственному инспектору отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса; Мосоловой Евгении Николаевне, главному государственному инспектору отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса; Гребенюк Ирине Сергеевне, государственному инспектору отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; Пруцакову Руслану Борисовичу, старшему оперуполномоченному ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, майору полиции; Корсуну Максиму Александровичу, оперуполномоченному ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, старшему лейтенанту полиции.
17.01.2013 копия решения от 29.12.2012 N 220 получена законным представителем общества В.В. Кузнецовым.
Ссылаясь на нарушение данным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывая на отсутствие в решении конкретного перечня видов налогов и сборов, подлежащих проверке, некорректное указание проверяемого период в отношении налога на доходы физических лиц, фальсификацию даты вынесения решения, поскольку согласование участников проверки с ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области осуществлено только 15.01.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал решение налогового органа, как по форме, так и по содержанию, соответствующим требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержащим какие-либо неясности в отношении видов проверяемых налогов либо периода проверки.
Выводы суда первой инстанции, поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Основные положения и правила, регламентирующие особенности выездной налоговой проверки установлены статьей 89 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Раздел 1 данной формы предусматривает указание в решении о проведении выездной налоговой проверки перечня проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлены расхождения в текстах подлинного экземпляра решения о проведении выездной проверки от 29.12.2012 N 220 и ксерокопии, представленной в материалы дела заявителем. С целью устранения выявленных противоречий судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, ответить на вопрос о принадлежности законному представителю общества подписи, проставленной на подлинном решении от 29.12.2012 N 220 и иных документах, не представилось возможным.
В этой связи суд первой инстанции с учетом предоставленных процессуальных возможностей разрешения выявленных противоречий, оценив указанные выше экземпляры оспариваемого решения, обоснованно признал подлинник решения от 29.12.2012 N 220 надлежащим доказательством по делу.
Исследовав решение инспекции от 29.12.2012 N 220 на предмет его соответствия пункту 2 статьи 89 НК РФ, Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, суды пришли к правомерному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым к форме и содержанию решения о проведении выездной проверки.
Из подлинного решения, а также ксерокопии, представленной заявителем, явно следует, что предметом проверки является правильность исчисления и уплаты всех налогов и сборов. Отсутствие в ксерокопии указания "по всем" налогам и сборам, а также в оригинале решения предлога "с" после слов "в том числе по налогу на доходы физических лиц за период", не свидетельствует о наличии неясностей в отношении предмета проверки, указанные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, на что правомерно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.
Обоснованно отклонен довод заявителя о фальсификации инспекцией даты вынесения решения о проведении проверки ввиду нарушения процедуры согласования и включения в состав группы проверяющих сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области.
Судами установлено, что инспекция, реализуя свое право по включению в состав группы сотрудников полиции, предварительно, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.12.2012 N 4873, подтвержденная в последующем письмом от 15.01.2014, согласовало кандидатуры представителей налоговой полиции для участия в выездной проверке.
Включение в решение о проведении выездной проверки представителей налоговой полиции без письменного подтверждения на основании предварительного согласования не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о фальсификации даты вынесения оспариваемого решения. Учитывая изложенное, судами правомерно отклонено заявленное обществом в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлены все существенные обстоятельства, как и факт получения письменного согласования кандидатур представителей налоговой полиции после вынесения оспариваемого решения.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о наложении штрафа на налоговый орган в размере 100 000 руб., на исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области Назаренко В.В. в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 23.01.2013 о частичном приостановлении решения от 29.12.2012 N 220.
Поскольку обстоятельства совершения в отношении ООО "Декалог" мероприятий, предусмотренных статьями 90 - 95 НК РФ, не были установлены, правовые основания, предусмотренные статьей 96 и частью 1 статьи 119 АПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствовали.
Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А37-58/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014 N Ф03-1406/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)