Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис" - представитель не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис"
на решение от 02.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
по делу N А73-12737/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис" (далее - ООО "Стройпуть-сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция) от 30.06.2014 N 14-24/05339 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части.
Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленние удовлетворено частично. Суд с учетом соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, исходя из пункта 1 статьи 112 НК РФ, снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 200 000 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано, поскольку нереальность операций с обществом с ограниченной ответственностью "Курс ДВ" (далее - ООО "Курс ДВ"), обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Комплект" (далее - ООО "Модуль Комплект") и создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, инспекцией подтвержден.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального и процессуального права.
По мнению общества, вывод судов о фиктивности взаимоотношений с ООО "Курс ДВ" и ООО "Модуль Комплект" не обоснован ссылками на доказательства. Названные контрагенты общества являются действующими, числятся в Едином государственном реестре юридических лиц, представляют налоговую отчетность, к ответственности за неуплату налогов не привлекались.
Общество также указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела объяснений Корбут Б.А. и протокола опроса Ребрикова А.Г., подтверждающих, по его мнению, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, и не представленными в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Кроме того, общество указывает на неполное исследование представленных им доказательств.
Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Стройпуть-сервис" доначислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 532 612 руб., НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 2 396 675 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 422 389 руб.; НДС в сумме 387 380 руб. и начислен штраф, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 506 522 руб., НДС в сумме 479 335 руб.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном отнесении к налоговым вычетам НДС по операциям с ООО "Курс ДВ" и ООО "Модуль Комплект", поскольку, по мнению инспекции, документально факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Курс ДВ", а также оказание услуг и поставка товарно-материальных ценностей ООО "Модуль Комплект", не подтвержден. При этом инспекция исходила из отсутствия условий для выполнения спорных работ и услуг названными обществами и выполнении работ, услуг самим налогоплательщиком.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/252/17796 решение инспекции от 30.06.2014 N 14-24/05339 оставлено без изменения.
Считая доначисление налога на прибыль в сумме 2 498 532 руб., соответствующих пеней и штрафа; НДС в сумме 2 396 675 руб., соответствующих пеней и штрафа неправомерным, общество оспорило решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество в 2012 году выполняло подрядные работы по устройству, ремонту, текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных путей для ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "КнААПО им. Ю.А. Гагарина", ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва, ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва.
В целях исполнения обязательств по указанным договорам общество заключило с ООО "Курс ДВ" договор субподряда от 02.08.2012 N 0204-12/41 на осуществление работ на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и договор оказания услуг автотранспортном и строительно-дорожными машинами от 02.04.2012 N 0204-12; с ООО "Модуль Комплект" - договор оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами от 02.04.2012 N 0204-12/1 и договор поставки товарно-материальных ценностей от 10.01.2012 N 112112/1.
В подтверждение выполнения работ ООО "Курс ДВ" по договору субподряда от 02.08.2012 N 0204-12/41 общество представило договор субподряда, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, письма ООО "Стройпуть-сервис" на оформление пропусков работникам на автотранспорт и водителям, осуществляющим работы по договору субподряда.
Согласно заключенному обществом с заказчиком - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" договору от 01.08.2012 N 2/12 работы на объекте база хранения и отгрузки сжиженных газов по устройству железнодорожных путей общество (подрядчик) обязуется выполнить работы собственными силами, с момента начала работ и до их завершения вести общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполнения работ (форма N КС-6а). В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) являются основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество, условия выполнения работ.
Между тем указанные журналы, письма от имени ООО "Курс ДВ" на оформление пропусков, не представлены. По пояснению общества, указанные документы утрачены в результате наводнения в 2013 году. Однако доказательства, подтверждающие данный факт не представлены.
Из представленных ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в период проведения проверки сведений, субподрядные организации при выполнении спорных работ ООО "Стройпуть-сервис" не привлекались, вводный инструктаж проходили только работники общества.
Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "Курс ДВ" документы, а также документы и пояснения, представленные заказчиком, свидетельские показания работников общества, суды пришли к выводу о выполнении спорных работ силами работников ООО "Стройпуть-сервис", затраты по выполнению которых учтены в целях налогообложения.
В отношении оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами по договору от 02.04.2012 N 0204-12, заключенным между ООО "Стройпуть-сервис" и ООО "Курс ДВ" судами на основании путевых листов, сведений, представленных ООО "РН-Комсомольский НПЗ", показаний свидетелей установлено, что указанные услуги ООО "Курс ДВ" не оказывались.
Кроме того, судами установлено, что у ООО "Курс ДВ" не имелось условий для осуществления хозяйственной деятельности: материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют; налоги уплачивались в минимальных размерах; разрешения на привлечение иностранной рабочей силы не выдавалось; самоходной дорожно-строительной техники по данным Гостехнадзора общество не имеет; за выдачей разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах не обращалось; членом саморегулируемой организации НП СРО "СРСК ДВ" не является и соответственно не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Договор оказания услуг от 02.02.2012 N 0204-12/1 заключен между ООО "Стройпуть-сервис" и ООО "Модуль Комплект" в целях оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами на объектах ОАО "КнААПО имени Ю.А. Гагарина", ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва, ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва. Договор от 10.04.2012 N 112-12/1 - на поставку товарно-материальных ценностей в количестве и ассортименте, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных. В подтверждение факта оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей по указанным договорам общество представило копии путевых листов, акт об оказании услуг от 30.11.2012 N 722, товарные накладные. Исследовав и оценив указанные документы, а также первичные документы, представленные заказчиками услуг: акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры, сведения об оформлении и продлении пропусков на работников и автотранспорта, показания свидетелей, суды установили, что транспортные средства на спорных объектах не использовались; документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей по договору поставки у третьих лиц и доставку их не представлены. При этом также установлено, что ООО "Модуль Комплект" трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоги уплачивает в минимальных размера, движение денежных средств по счету носит транзитный характер; расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют; разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы не имеет; за выдачей разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах в Ростехнадзор не обращалось; членом саморегулируемой организации НП СРО "СРСК ДВ" не является и свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде у ООО "Курс ДВ" и ООО "Модуль Комплект" отсутствовали условия для выполнения обязательств по спорным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения затрат к расходам необходимо чтобы затраты были направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, согласно статье 169 НК РФ, являются счета-фактуры, отвечающие требованиям, установленным названной нормой.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив достоверность каждого доказательства, и соответствие содержащихся в нем сведений действительности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Курс ДВ", ООО "Модуль Комплект", об отсутствии условий у последних для выполнения обязательств по договорам субподряда и поставки товарно-материальных ценностей, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка общества на необоснованное отклонение апелляционным судом дополнительно представленных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А73-12737/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф03-1636/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12737/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N Ф03-1636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис" - представитель не явился
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис"
на решение от 02.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015
по делу N А73-12737/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть-сервис" (далее - ООО "Стройпуть-сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольку-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция) от 30.06.2014 N 14-24/05339 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части.
Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленние удовлетворено частично. Суд с учетом соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, исходя из пункта 1 статьи 112 НК РФ, снизил размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 200 000 руб.
В остальном в удовлетворении заявления отказано, поскольку нереальность операций с обществом с ограниченной ответственностью "Курс ДВ" (далее - ООО "Курс ДВ"), обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Комплект" (далее - ООО "Модуль Комплект") и создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, инспекцией подтвержден.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального и процессуального права.
По мнению общества, вывод судов о фиктивности взаимоотношений с ООО "Курс ДВ" и ООО "Модуль Комплект" не обоснован ссылками на доказательства. Названные контрагенты общества являются действующими, числятся в Едином государственном реестре юридических лиц, представляют налоговую отчетность, к ответственности за неуплату налогов не привлекались.
Общество также указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела объяснений Корбут Б.А. и протокола опроса Ребрикова А.Г., подтверждающих, по его мнению, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, и не представленными в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Кроме того, общество указывает на неполное исследование представленных им доказательств.
Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Стройпуть-сервис" доначислены налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 532 612 руб., НДС за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 2 396 675 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 422 389 руб.; НДС в сумме 387 380 руб. и начислен штраф, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 506 522 руб., НДС в сумме 479 335 руб.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном отнесении к налоговым вычетам НДС по операциям с ООО "Курс ДВ" и ООО "Модуль Комплект", поскольку, по мнению инспекции, документально факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Курс ДВ", а также оказание услуг и поставка товарно-материальных ценностей ООО "Модуль Комплект", не подтвержден. При этом инспекция исходила из отсутствия условий для выполнения спорных работ и услуг названными обществами и выполнении работ, услуг самим налогоплательщиком.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/252/17796 решение инспекции от 30.06.2014 N 14-24/05339 оставлено без изменения.
Считая доначисление налога на прибыль в сумме 2 498 532 руб., соответствующих пеней и штрафа; НДС в сумме 2 396 675 руб., соответствующих пеней и штрафа неправомерным, общество оспорило решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество в 2012 году выполняло подрядные работы по устройству, ремонту, текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных путей для ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "КнААПО им. Ю.А. Гагарина", ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва, ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва.
В целях исполнения обязательств по указанным договорам общество заключило с ООО "Курс ДВ" договор субподряда от 02.08.2012 N 0204-12/41 на осуществление работ на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и договор оказания услуг автотранспортном и строительно-дорожными машинами от 02.04.2012 N 0204-12; с ООО "Модуль Комплект" - договор оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами от 02.04.2012 N 0204-12/1 и договор поставки товарно-материальных ценностей от 10.01.2012 N 112112/1.
В подтверждение выполнения работ ООО "Курс ДВ" по договору субподряда от 02.08.2012 N 0204-12/41 общество представило договор субподряда, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, письма ООО "Стройпуть-сервис" на оформление пропусков работникам на автотранспорт и водителям, осуществляющим работы по договору субподряда.
Согласно заключенному обществом с заказчиком - ООО "РН-Комсомольский НПЗ" договору от 01.08.2012 N 2/12 работы на объекте база хранения и отгрузки сжиженных газов по устройству железнодорожных путей общество (подрядчик) обязуется выполнить работы собственными силами, с момента начала работ и до их завершения вести общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполнения работ (форма N КС-6а). В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) являются основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество, условия выполнения работ.
Между тем указанные журналы, письма от имени ООО "Курс ДВ" на оформление пропусков, не представлены. По пояснению общества, указанные документы утрачены в результате наводнения в 2013 году. Однако доказательства, подтверждающие данный факт не представлены.
Из представленных ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в период проведения проверки сведений, субподрядные организации при выполнении спорных работ ООО "Стройпуть-сервис" не привлекались, вводный инструктаж проходили только работники общества.
Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение факта выполнения спорных работ ООО "Курс ДВ" документы, а также документы и пояснения, представленные заказчиком, свидетельские показания работников общества, суды пришли к выводу о выполнении спорных работ силами работников ООО "Стройпуть-сервис", затраты по выполнению которых учтены в целях налогообложения.
В отношении оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами по договору от 02.04.2012 N 0204-12, заключенным между ООО "Стройпуть-сервис" и ООО "Курс ДВ" судами на основании путевых листов, сведений, представленных ООО "РН-Комсомольский НПЗ", показаний свидетелей установлено, что указанные услуги ООО "Курс ДВ" не оказывались.
Кроме того, судами установлено, что у ООО "Курс ДВ" не имелось условий для осуществления хозяйственной деятельности: материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют; налоги уплачивались в минимальных размерах; разрешения на привлечение иностранной рабочей силы не выдавалось; самоходной дорожно-строительной техники по данным Гостехнадзора общество не имеет; за выдачей разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах не обращалось; членом саморегулируемой организации НП СРО "СРСК ДВ" не является и соответственно не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Договор оказания услуг от 02.02.2012 N 0204-12/1 заключен между ООО "Стройпуть-сервис" и ООО "Модуль Комплект" в целях оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами на объектах ОАО "КнААПО имени Ю.А. Гагарина", ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва, ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва. Договор от 10.04.2012 N 112-12/1 - на поставку товарно-материальных ценностей в количестве и ассортименте, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных. В подтверждение факта оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей по указанным договорам общество представило копии путевых листов, акт об оказании услуг от 30.11.2012 N 722, товарные накладные. Исследовав и оценив указанные документы, а также первичные документы, представленные заказчиками услуг: акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры, сведения об оформлении и продлении пропусков на работников и автотранспорта, показания свидетелей, суды установили, что транспортные средства на спорных объектах не использовались; документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей по договору поставки у третьих лиц и доставку их не представлены. При этом также установлено, что ООО "Модуль Комплект" трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоги уплачивает в минимальных размера, движение денежных средств по счету носит транзитный характер; расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют; разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы не имеет; за выдачей разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах в Ростехнадзор не обращалось; членом саморегулируемой организации НП СРО "СРСК ДВ" не является и свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде у ООО "Курс ДВ" и ООО "Модуль Комплект" отсутствовали условия для выполнения обязательств по спорным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения затрат к расходам необходимо чтобы затраты были направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, согласно статье 169 НК РФ, являются счета-фактуры, отвечающие требованиям, установленным названной нормой.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив достоверность каждого доказательства, и соответствие содержащихся в нем сведений действительности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Курс ДВ", ООО "Модуль Комплект", об отсутствии условий у последних для выполнения обязательств по договорам субподряда и поставки товарно-материальных ценностей, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка общества на необоснованное отклонение апелляционным судом дополнительно представленных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А73-12737/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)