Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием в судебном заседании:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" - Поверинова О.А. (решение по делу N А72-10282/2011),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ульяновскстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-12079/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (ОГРН 1027301490920, ИНН 7327004327), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 26 августа 2013 года N 20359, от 12 сентября 2013 N 20619,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Ульяновскстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 26.08.2013 N 20359 об отказе в осуществлении возврата, а также общество просит суд обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить ОАО "Ульяновскстрой" излишне уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 111 189 руб., единый социальный налог в ТФОМС в сумме 110 руб. 78 коп., единый социальный налог в ФФОМС в сумме 61 руб. 27 коп., единый социальный налог в ТФОМС в сумме 12 059 руб. 76 коп., единый социальный налог в ФФОМС в сумме 5 648 руб. 13 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 327 руб. 19 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 40 570 руб. 32 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (дело N А72-12079/2013 л.д. 2-4).
Заявление судом принято к производству, делу присвоен N А72-12079/2013.
Также заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 12.09.2013 N 20619 об отказе в осуществлении возврата, об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный единый социальный налог в ФСС в сумме 18 742, 58 руб. (дело N А72-15071/2013).
Заявление судом принято к производству, делу присвоен N А72-15071/2013.
Определением суда от 12.12.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А72-12079/2013 (дело N А72-12079/2013 л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу N А72-12079/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-140).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 по делу N А72-10282/2011 ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 по делу N А72-10282/2011 признаны недействительными сделки по произведенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска зачетам от 01.03.2012 N 30441 в сумме 111 189 руб. 00 коп., от 05.03.2012 N 30563 в сумме 110 руб. 78 коп., от 05.03.2012 N 30564 в сумме 61 руб. 27 коп., от 05.03.2012 N 30565 в сумме 12 059 руб. 76 коп., от 05.03.2012 N 30566 в сумме 5 648 руб. 13 коп., от 05.03.2012 N 30567 в сумме 327 руб. 19 коп., от 05.03.2012 N 30568 в сумме 40 570 руб. 32 коп. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска восстановить суммы переплаты ОАО "Ульяновскстрой" в бюджет по налогам в общей сумме 169 966 руб. 45 коп.
12.07.2013 конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскстрой" обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 111 189 руб., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 110 руб. 78 коп., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 61 руб. 27 коп., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 12 059 руб. 76 коп., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 5 648 руб. 13 коп.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 327 руб. 19 коп.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 40 570 руб. 32 коп. Итого 169 966, 45 руб.
Решением от 26.08.2013 N 20359 налоговый орган, со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказал в возврате переплаты по налогам, ввиду наличия у заявителя задолженности.
06.09.2013 конкурсный управляющий общества обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу в ФСС в сумме 18 742, 58 руб.
Решением от 12.09.2013 N 20619 налоговый орган, со ссылкой на пункт 6 статьи 78 НК РФ, отказал в возврате переплаты по налогам, ввиду наличия у заявителя задолженности.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решений, а также просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги.
Заявитель указывает, что наличие задолженности, которая возникла до признания общества банкротом, включена в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию в порядке статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ее наличие не может препятствовать возврату излишне уплаченных налогов, которые должны войти в конкурсную массу.
Налоговый орган требования не признает, указывает, что наличие переплат подтверждает, однако производство по делу подлежит прекращению, поскольку, требования заявителя, как требования о признании незаконной сделки, должны рассматриваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Налоговый органа указал, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа трехлетний срок на возврат переплаты истек, что согласно статье 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заявитель доводы налогового органа отклонил, считает, что заявление правомерно подано, и должно рассматриваться по правилам Главы 24 АПК РФ. В части пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, заявитель считает, что срок по сумме 18 742, 58 руб. (ЕСН в ФСС) подлежит исчислению с даты составления акта совместной сверки между налоговым органом и обществом в лице конкурсного управляющего, то есть с 01.09.2013, поскольку бывшим руководителем общества документация была передана управляющему не в полном объеме, а налоговый орган не извещал общество о наличии переплаты в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ. В отношении суммы переплаты по налогу на прибыль и по ЕСН 169 966, 45 руб. заявитель указал, что срок давности был прерван проведенными в одностороннем порядке налоговым органом зачетами от 01.03.2013 и от 05.03.2013, которые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 о делу N А72-10282/2011 признаны недействительными и применены последствия в виде обязания налогового органа возвратить переплату по налогам. Следовательно, по мнению заявителя, срок должен исчисляться с 28.06.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив заявленные требования без удовлетворения, правильно применил нормы материального права.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Выявление факта излишней уплаты налога происходит путем сопоставления данных о начисленных суммах налога за определенный налоговый период с суммами налога, уплаченными налогоплательщиком за данный период.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Ульяновскстрой" были представлены декларации 29.01.2010 по единому социальному налогу за 12 месяцев 2009 года, 23.10.2009 года по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2009 года.
В декларации по единому социальному налогу налогоплательщик указал суммы налога, подлежащие уплате за налоговый период: по ЕСН в ФСС за 1 месяц 15 228,00 руб.; за 2 месяц 14 437,00 руб.; за 3 месяц 9 869,00 руб. (всего: 39 534,00 руб.); по ЕСН в ФБ за 1 месяц 44 437,00 руб.; за 2 месяц 48 825,00 руб.; за 3 месяц 39 634,00 руб. (всего: 132 896,00 руб.); по ЕСН в ТФОМС за 1 месяц 14 707,00 руб.; за 2 месяц 15 895,00 руб.; за 3 месяц 12 434,00 руб. (всего: 43 036,00 руб.); по ЕСН в ФФОМС за 1 месяц 8 203,00 руб.; за 2 месяц 8 782,00 руб.; за 3 месяц 7 175,00 руб. (всего: 24 160,00 руб.). По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ФФОМС в размере 23 799,40 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 6 070,00 руб. Итого сумма переплаты составила 5 709,40 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ТФОМС в размере 42 772,54 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 12 434,00 руб. Итого сумма переплаты составила 12 170,54 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ФФС в размере 49 577,08 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 8 699,50 руб. Итого сумма переплаты составила 18 742,58 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ФБ в размере 134 159,51 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 39 634,00 руб. Итого сумма переплаты составила 40 897,51 руб.
Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в декларации за 9 месяцев 2009 года исчислена к уменьшению в размере 280 009, 00 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 280 449,00 руб. Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ к уплате за 12 месяцев 2009 года составила 169 260,00 руб. Итого сумма переплаты - 111 189,00 руб.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, о переплате единого социального налога за 2009 год общество должно было узнать не позднее 29.01.2010, о переплате налога на прибыль за 2009 год общество должно было узнать не позднее 29.03.2010, то есть при представлении в инспекцию деклараций по ЕСН и деклараций по налогу на прибыль, в которых отражены к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в соответствующий бюджет по итогам отчетных периодов.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями и выписками из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены до 29.03.2010, а заявления поданы в сентябре, ноябре 2013 года.
Судом первой инстанции учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда подписывались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.
Заявителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Ульяновскстрой" о том, что общество в лице конкурсного управляющего узнало о нарушенном праве только после подписания акта совместной сверки от 01.09.2013.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, следовательно, при предъявлении иска к третьим лицам конкурсным управляющим, срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).
Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока давности. Положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что течение срока давности было прервано принятием налоговым органом решений о зачетах сумм переплаты в счет уплаты имеющихся задолженностей общества, поскольку не имеется оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа, а правила прерывания срока исковой давности являются общими как для гражданского, так и для налогового законодательства, зачеты излишне уплаченных сумм налога, произведенные инспекцией, не являются действиями по признанию долга и не влекут правовых последствий, названных заявителем.
Данный вывод суда соответствует единообразному подходу к разрешению данной ситуации, сложившейся при рассмотрении подобных споров в системе арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А05-9205/2011, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7871/2008, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7870/2008, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А28-5660/2008-155/21 (Определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС- 7480/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3, пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога.
Неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) этого налога.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что наличие задолженности, возникшей до признания общества банкротом, включенной в реестр требований кредиторов и подлежащей взысканию в порядке статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может препятствовать возврату излишне уплаченных налогов.
Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконными решений налогового орган N 20359, 20619, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли эти решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Отказ налогового органа в возврате переплаты по налогам не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, поскольку к моменту обращения с заявлением о возврате переплат, как в налоговый орган, так и в суд, трехлетний срок для реализации права на возврат истек (ст. 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и учитывая, что обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при отказе инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости прекращения производства по делу.
Согласно статье 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Оспариваемые решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налогов не являются сделкой в том смысле, какой придает ей указанная норма.
Учитывая положения главы 24 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, общество правомерно обратилось с заявлением о признании незаконными решений налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке, установленном названной Главой АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции предоставлена обществу отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ОАО "Ульяновскстрой" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 11АП-3790/2014 ПО ДЕЛУ N А72-12079/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А72-12079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
с участием в судебном заседании:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" - Поверинова О.А. (решение по делу N А72-10282/2011),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ульяновскстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-12079/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (ОГРН 1027301490920, ИНН 7327004327), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительными решений от 26 августа 2013 года N 20359, от 12 сентября 2013 N 20619,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Ульяновскстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 26.08.2013 N 20359 об отказе в осуществлении возврата, а также общество просит суд обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить ОАО "Ульяновскстрой" излишне уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 111 189 руб., единый социальный налог в ТФОМС в сумме 110 руб. 78 коп., единый социальный налог в ФФОМС в сумме 61 руб. 27 коп., единый социальный налог в ТФОМС в сумме 12 059 руб. 76 коп., единый социальный налог в ФФОМС в сумме 5 648 руб. 13 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 327 руб. 19 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 40 570 руб. 32 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (дело N А72-12079/2013 л.д. 2-4).
Заявление судом принято к производству, делу присвоен N А72-12079/2013.
Также заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 12.09.2013 N 20619 об отказе в осуществлении возврата, об обязании налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный единый социальный налог в ФСС в сумме 18 742, 58 руб. (дело N А72-15071/2013).
Заявление судом принято к производству, делу присвоен N А72-15071/2013.
Определением суда от 12.12.2013 в порядке статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А72-12079/2013 (дело N А72-12079/2013 л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2014 по делу N А72-12079/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 135-140).
Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 по делу N А72-10282/2011 ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 по делу N А72-10282/2011 признаны недействительными сделки по произведенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска зачетам от 01.03.2012 N 30441 в сумме 111 189 руб. 00 коп., от 05.03.2012 N 30563 в сумме 110 руб. 78 коп., от 05.03.2012 N 30564 в сумме 61 руб. 27 коп., от 05.03.2012 N 30565 в сумме 12 059 руб. 76 коп., от 05.03.2012 N 30566 в сумме 5 648 руб. 13 коп., от 05.03.2012 N 30567 в сумме 327 руб. 19 коп., от 05.03.2012 N 30568 в сумме 40 570 руб. 32 коп. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска восстановить суммы переплаты ОАО "Ульяновскстрой" в бюджет по налогам в общей сумме 169 966 руб. 45 коп.
12.07.2013 конкурсный управляющий ОАО "Ульяновскстрой" обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 111 189 руб., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 110 руб. 78 коп., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 61 руб. 27 коп., единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 12 059 руб. 76 коп., единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 5 648 руб. 13 коп.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 327 руб. 19 коп.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 40 570 руб. 32 коп. Итого 169 966, 45 руб.
Решением от 26.08.2013 N 20359 налоговый орган, со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказал в возврате переплаты по налогам, ввиду наличия у заявителя задолженности.
06.09.2013 конкурсный управляющий общества обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу в ФСС в сумме 18 742, 58 руб.
Решением от 12.09.2013 N 20619 налоговый орган, со ссылкой на пункт 6 статьи 78 НК РФ, отказал в возврате переплаты по налогам, ввиду наличия у заявителя задолженности.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными решений, а также просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги.
Заявитель указывает, что наличие задолженности, которая возникла до признания общества банкротом, включена в реестр требований кредиторов и подлежит взысканию в порядке статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ее наличие не может препятствовать возврату излишне уплаченных налогов, которые должны войти в конкурсную массу.
Налоговый орган требования не признает, указывает, что наличие переплат подтверждает, однако производство по делу подлежит прекращению, поскольку, требования заявителя, как требования о признании незаконной сделки, должны рассматриваться по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Налоговый органа указал, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа трехлетний срок на возврат переплаты истек, что согласно статье 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заявитель доводы налогового органа отклонил, считает, что заявление правомерно подано, и должно рассматриваться по правилам Главы 24 АПК РФ. В части пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, заявитель считает, что срок по сумме 18 742, 58 руб. (ЕСН в ФСС) подлежит исчислению с даты составления акта совместной сверки между налоговым органом и обществом в лице конкурсного управляющего, то есть с 01.09.2013, поскольку бывшим руководителем общества документация была передана управляющему не в полном объеме, а налоговый орган не извещал общество о наличии переплаты в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ. В отношении суммы переплаты по налогу на прибыль и по ЕСН 169 966, 45 руб. заявитель указал, что срок давности был прерван проведенными в одностороннем порядке налоговым органом зачетами от 01.03.2013 и от 05.03.2013, которые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 о делу N А72-10282/2011 признаны недействительными и применены последствия в виде обязания налогового органа возвратить переплату по налогам. Следовательно, по мнению заявителя, срок должен исчисляться с 28.06.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив заявленные требования без удовлетворения, правильно применил нормы материального права.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Выявление факта излишней уплаты налога происходит путем сопоставления данных о начисленных суммах налога за определенный налоговый период с суммами налога, уплаченными налогоплательщиком за данный период.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Ульяновскстрой" были представлены декларации 29.01.2010 по единому социальному налогу за 12 месяцев 2009 года, 23.10.2009 года по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2009 года.
В декларации по единому социальному налогу налогоплательщик указал суммы налога, подлежащие уплате за налоговый период: по ЕСН в ФСС за 1 месяц 15 228,00 руб.; за 2 месяц 14 437,00 руб.; за 3 месяц 9 869,00 руб. (всего: 39 534,00 руб.); по ЕСН в ФБ за 1 месяц 44 437,00 руб.; за 2 месяц 48 825,00 руб.; за 3 месяц 39 634,00 руб. (всего: 132 896,00 руб.); по ЕСН в ТФОМС за 1 месяц 14 707,00 руб.; за 2 месяц 15 895,00 руб.; за 3 месяц 12 434,00 руб. (всего: 43 036,00 руб.); по ЕСН в ФФОМС за 1 месяц 8 203,00 руб.; за 2 месяц 8 782,00 руб.; за 3 месяц 7 175,00 руб. (всего: 24 160,00 руб.). По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ФФОМС в размере 23 799,40 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 6 070,00 руб. Итого сумма переплаты составила 5 709,40 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ТФОМС в размере 42 772,54 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 12 434,00 руб. Итого сумма переплаты составила 12 170,54 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ФФС в размере 49 577,08 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 8 699,50 руб. Итого сумма переплаты составила 18 742,58 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН в ФБ в размере 134 159,51 руб. Налогоплательщиком 25.01.2010 была оплачена большая сумма, чем указана в декларации в размере 39 634,00 руб. Итого сумма переплаты составила 40 897,51 руб.
Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в декларации за 9 месяцев 2009 года исчислена к уменьшению в размере 280 009, 00 руб.
По состоянию на 01.01.2010 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 280 449,00 руб. Сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ к уплате за 12 месяцев 2009 года составила 169 260,00 руб. Итого сумма переплаты - 111 189,00 руб.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Таким образом, о переплате единого социального налога за 2009 год общество должно было узнать не позднее 29.01.2010, о переплате налога на прибыль за 2009 год общество должно было узнать не позднее 29.03.2010, то есть при представлении в инспекцию деклараций по ЕСН и деклараций по налогу на прибыль, в которых отражены к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в соответствующий бюджет по итогам отчетных периодов.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями и выписками из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены до 29.03.2010, а заявления поданы в сентябре, ноябре 2013 года.
Судом первой инстанции учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда подписывались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.
Заявителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО "Ульяновскстрой" о том, что общество в лице конкурсного управляющего узнало о нарушенном праве только после подписания акта совместной сверки от 01.09.2013.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой, следовательно, при предъявлении иска к третьим лицам конкурсным управляющим, срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18).
Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока давности. Положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что течение срока давности было прервано принятием налоговым органом решений о зачетах сумм переплаты в счет уплаты имеющихся задолженностей общества, поскольку не имеется оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа, а правила прерывания срока исковой давности являются общими как для гражданского, так и для налогового законодательства, зачеты излишне уплаченных сумм налога, произведенные инспекцией, не являются действиями по признанию долга и не влекут правовых последствий, названных заявителем.
Данный вывод суда соответствует единообразному подходу к разрешению данной ситуации, сложившейся при рассмотрении подобных споров в системе арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 по делу N А05-9205/2011, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7871/2008, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А17-7870/2008, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по делу N А28-5660/2008-155/21 (Определением ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС- 7480/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для обязания налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченные налоги.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3, пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога.
Неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) этого налога.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что наличие задолженности, возникшей до признания общества банкротом, включенной в реестр требований кредиторов и подлежащей взысканию в порядке статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может препятствовать возврату излишне уплаченных налогов.
Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконными решений налогового орган N 20359, 20619, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые решения, а также устанавливает, нарушают ли эти решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Отказ налогового органа в возврате переплаты по налогам не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, поскольку к моменту обращения с заявлением о возврате переплат, как в налоговый орган, так и в суд, трехлетний срок для реализации права на возврат истек (ст. 78 НК РФ, ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и учитывая, что обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при отказе инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что требования общества не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости прекращения производства по делу.
Согласно статье 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Оспариваемые решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налогов не являются сделкой в том смысле, какой придает ей указанная норма.
Учитывая положения главы 24 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, общество правомерно обратилось с заявлением о признании незаконными решений налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке, установленном названной Главой АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции предоставлена обществу отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ОАО "Ульяновскстрой" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)