Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу N А07-8831/2007 (судья Р.Ф. Кулаев),
установил:
открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 27, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.04.2007 N 968 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты в сумме 69 407 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, о признании незаконным бездействия МР ИФНС N 27 по возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, об обязании налогового органа осуществить возврат переплаты в сумме 69 407 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель вносит уточнения и дополнения в мотивировочную часть заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.07.1998) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности.
Инспекция ссылается на то, что налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности. Между тем, инспекция указывает на отсутствие у заявителя права на возврат излишне уплаченного налога в сумме 69 407 рублей, поскольку у общества имеется задолженность по налогам и пени соответствующего бюджета. Однако данному факту не было дано надлежащей оценки в решении суда первой инстанции.
ООО "Башинформсвязь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в местные бюджеты в размере 69 407 рублей подтверждается актом сверки от 05.06.2007 N 6036.
Кроме того, общество ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, которым установлено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно письменным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщик утверждает о наличии у него права на возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, указывает на безусловную обязанность налогового органа принять соответствующее решение по заявлению налогоплательщика. Общество ссылается на то, что размер суммы переплаты и период возникновения переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в сумме 69 407 рублей налоговым органом не оспаривается, в обоснование наличия переплаты поясняет каким образом и за какие периоды она возникла, кроме того, указывает на то, что инспекцией не приведено каких-либо доказательств наличия у общества задолженности по пени и налогам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и инспекции не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 23.03.2007 N 8/03-266 о возврате переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 69 407 рублей в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 9).
Налоговым органом вынесено решение от 19.04.2007 N 968 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку налоговый орган посчитал возможным произвести возврат излишне уплаченной суммы налога после погашения недоимки (том 1, л.д. 10-11), что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа, поскольку факт переплаты по налогу подтверждается материалами дела.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В материалы дела обществом представлены данные по налогу на прибыль в местный бюджет по Туймазинскому МУЭС (том 1, л.д. 94), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 95), декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года (том 1, л.д. 97-100), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 107), декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года (том 1, л.д. 103-106), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 107), декларация по налогу на прибыль за 2004 год (том 1, л.д. 108-111), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 112), опись вложения документов (том 1, л.д. 113), уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год (том 1, л.д. 114-117), платежные поручения: от 03.08.2004 N 05930 (том 1, л.д. 122), от 10.09.2004 N 06867 (том 1, л.д. 123), от 06.10.2004 N 07871 (том 1, л.д. 124), от 04.11.2004 N 08984 (том 1, л.д. 125), от 01.12.2004 N 09927 (том 1, л.д. 126), от 30.12.2004 N 10931 (том 1, л.д. 127).
Исходя из анализа перечисленных документов, а также акта сверки от 28.05.2007 N 4728 (том 1, л.д. 37) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности налогоплательщиком факта переплаты.
Таким образом, у налогового органа возникла обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением об отказе в возврате (зачете) переплаты нарушил права налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу N А76-8831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 18АП-7885/2007 ПО ДЕЛУ N А07-8831/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 18АП-7885/2007
Дело N А07-8831/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу N А07-8831/2007 (судья Р.Ф. Кулаев),
установил:
открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС N 27, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.04.2007 N 968 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты в сумме 69 407 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, о признании незаконным бездействия МР ИФНС N 27 по возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, об обязании налогового органа осуществить возврат переплаты в сумме 69 407 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.
До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель вносит уточнения и дополнения в мотивировочную часть заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обжаловала его по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.07.1998) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения задолженности.
Инспекция ссылается на то, что налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности. Между тем, инспекция указывает на отсутствие у заявителя права на возврат излишне уплаченного налога в сумме 69 407 рублей, поскольку у общества имеется задолженность по налогам и пени соответствующего бюджета. Однако данному факту не было дано надлежащей оценки в решении суда первой инстанции.
ООО "Башинформсвязь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в местные бюджеты в размере 69 407 рублей подтверждается актом сверки от 05.06.2007 N 6036.
Кроме того, общество ссылается на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, которым установлено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно письменным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщик утверждает о наличии у него права на возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, указывает на безусловную обязанность налогового органа принять соответствующее решение по заявлению налогоплательщика. Общество ссылается на то, что размер суммы переплаты и период возникновения переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в сумме 69 407 рублей налоговым органом не оспаривается, в обоснование наличия переплаты поясняет каким образом и за какие периоды она возникла, кроме того, указывает на то, что инспекцией не приведено каких-либо доказательств наличия у общества задолженности по пени и налогам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и инспекции не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 23.03.2007 N 8/03-266 о возврате переплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 69 407 рублей в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 9).
Налоговым органом вынесено решение от 19.04.2007 N 968 об отказе в осуществлении зачета (возврата), поскольку налоговый орган посчитал возможным произвести возврат излишне уплаченной суммы налога после погашения недоимки (том 1, л.д. 10-11), что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа, поскольку факт переплаты по налогу подтверждается материалами дела.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В материалы дела обществом представлены данные по налогу на прибыль в местный бюджет по Туймазинскому МУЭС (том 1, л.д. 94), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 95), декларация по налогу на прибыль за полугодие 2004 года (том 1, л.д. 97-100), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 107), декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года (том 1, л.д. 103-106), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 107), декларация по налогу на прибыль за 2004 год (том 1, л.д. 108-111), реестр на отправку заказной корреспонденции (том 1, л.д. 112), опись вложения документов (том 1, л.д. 113), уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год (том 1, л.д. 114-117), платежные поручения: от 03.08.2004 N 05930 (том 1, л.д. 122), от 10.09.2004 N 06867 (том 1, л.д. 123), от 06.10.2004 N 07871 (том 1, л.д. 124), от 04.11.2004 N 08984 (том 1, л.д. 125), от 01.12.2004 N 09927 (том 1, л.д. 126), от 30.12.2004 N 10931 (том 1, л.д. 127).
Исходя из анализа перечисленных документов, а также акта сверки от 28.05.2007 N 4728 (том 1, л.д. 37) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности налогоплательщиком факта переплаты.
Таким образом, у налогового органа возникла обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением об отказе в возврате (зачете) переплаты нарушил права налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу N А76-8831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)