Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданки Красиковой Марии Ивановны - Юранева Виктора Васильевича (доверенность от 05.06.2014),
открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" - Борисовой Юлии Степановны (доверенность от 25.07.2014), Ковалевой Ирины Ивановны (доверенность от 15.12.2013),
при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Мантуровым В.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Красиковой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу N А10-2968/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
гражданка Красикова Мария Ивановна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484; г. Улан-Удэ, далее - общество, ОАО "Хлеб Улан-Удэ") и гражданке Конечных Юлии Степановне о признании недействительным пункта 1.3 договора займа от 24.12.2012 N 13/2012-4.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка Красикова М.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
--------------------------------
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял итоговое решение без учета уточненных исковых требований; судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители гражданки Красиковой М.И. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданка Красикова М.И. является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 24 штук.
24.12.2012 между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (заимодавец) и Конечных Ю.С. (заемщик) заключен договор займа N 13/2012-4 (далее - договор займа), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013) заимодавец передает заемщику беспроцентно денежные средства в сумме 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.
Согласно пункту 1.3 договора заемщик дополнительно выплачивает заимодавцу по итогам каждого календарного года, начиная с 2013 года, в твердой денежной сумме - 8 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства по окончании срока действия договора в общей сумме 1 030 000 рублей.
27.02.2013 договор займа был одобрен советом директоров общества.
11.10.2013 договор займа был одобрен общим собранием акционеров общества.
12.02.2014 общее собрание акционеров повторно одобрило договор займа, в том числе вышеуказанный пункт 1.3 договора.
Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что пункт 1.3 договора о размере дополнительных выплат заемщика заимодавцу является недействительным, поскольку общим собранием акционеров общества 11.10.2013 принято решение об одобрении договора займа с дополнительной выплатой по итогам каждого календарного месяца, а не календарного года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдена процедура одобрения сделки с заинтересованностью; в протоколе общего собрания акционеров от 11.10.2013 допущена опечатка: вместо слов "календарный год" ошибочно указано "календарный месяц"; истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым пунктом договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Конечных Ю.С. на момент совершения оспариваемой в части сделки являлась членом совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", следовательно, была заинтересованным лицом.
Согласно положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица не доказала, что оспариваемый пункт 1.3 договора займа повлек или может повлечь за собой причинение убытков обществу или самой истице, истица также не указала, какие ее права нарушены, и какие ее права будут восстановлены признанием пункта 1.3 договора недействительным.
Напротив, удовлетворение исковых требований гражданки Красиковой М.И. повлечет невозможность для ОАО "Хлеб Улан-Удэ" получения доходов в размере, предусмотренном оспариваемым пунктом договора займа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемый пункт договора повлек или может повлечь за собой возникновение убытков для общества или истицы, а также учитывая одобрение договора займа (включая оспариваемый пункт), пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 5 части 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу противоречат правоприменительной практике (пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Возражения заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов являются несостоятельными, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу N А10-2968/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2968/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А10-2968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
гражданки Красиковой Марии Ивановны - Юранева Виктора Васильевича (доверенность от 05.06.2014),
открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" - Борисовой Юлии Степановны (доверенность от 25.07.2014), Ковалевой Ирины Ивановны (доверенность от 15.12.2013),
при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Мантуровым В.С.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Красиковой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу N А10-2968/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
гражданка Красикова Мария Ивановна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484; г. Улан-Удэ, далее - общество, ОАО "Хлеб Улан-Удэ") и гражданке Конечных Юлии Степановне о признании недействительным пункта 1.3 договора займа от 24.12.2012 N 13/2012-4.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка Красикова М.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа <1> с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
--------------------------------
<1> С 6 августа 2014 года наименование Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изменено на Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял итоговое решение без учета уточненных исковых требований; судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители гражданки Красиковой М.И. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданка Красикова М.И. является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 24 штук.
24.12.2012 между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (заимодавец) и Конечных Ю.С. (заемщик) заключен договор займа N 13/2012-4 (далее - договор займа), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013) заимодавец передает заемщику беспроцентно денежные средства в сумме 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.
Согласно пункту 1.3 договора заемщик дополнительно выплачивает заимодавцу по итогам каждого календарного года, начиная с 2013 года, в твердой денежной сумме - 8 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежные средства по окончании срока действия договора в общей сумме 1 030 000 рублей.
27.02.2013 договор займа был одобрен советом директоров общества.
11.10.2013 договор займа был одобрен общим собранием акционеров общества.
12.02.2014 общее собрание акционеров повторно одобрило договор займа, в том числе вышеуказанный пункт 1.3 договора.
Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что пункт 1.3 договора о размере дополнительных выплат заемщика заимодавцу является недействительным, поскольку общим собранием акционеров общества 11.10.2013 принято решение об одобрении договора займа с дополнительной выплатой по итогам каждого календарного месяца, а не календарного года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдена процедура одобрения сделки с заинтересованностью; в протоколе общего собрания акционеров от 11.10.2013 допущена опечатка: вместо слов "календарный год" ошибочно указано "календарный месяц"; истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым пунктом договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Конечных Ю.С. на момент совершения оспариваемой в части сделки являлась членом совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", следовательно, была заинтересованным лицом.
Согласно положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица не доказала, что оспариваемый пункт 1.3 договора займа повлек или может повлечь за собой причинение убытков обществу или самой истице, истица также не указала, какие ее права нарушены, и какие ее права будут восстановлены признанием пункта 1.3 договора недействительным.
Напротив, удовлетворение исковых требований гражданки Красиковой М.И. повлечет невозможность для ОАО "Хлеб Улан-Удэ" получения доходов в размере, предусмотренном оспариваемым пунктом договора займа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемый пункт договора повлек или может повлечь за собой возникновение убытков для общества или истицы, а также учитывая одобрение договора займа (включая оспариваемый пункт), пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами пункта 5 части 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу противоречат правоприменительной практике (пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Возражения заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов являются несостоятельными, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2013 года по делу N А10-2968/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)