Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Лазарева Геннадия Иннокентьевича,
апелляционное производство N 05АП-6278/2014
на определение от 19.03.2014
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13931/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лазаревой Ирины Иннокентьевны, правопреемника Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича
к закрытому акционерному обществу "Линком", Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком - первая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Вторая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества,
при участии:
от истца: Лазарева Ирина Иннокентьевна лично: паспорт,
установил:
Лазарев Иннокентий Пантелеймонович (далее - Лазарев И.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Линком", Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком - первая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Вторая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, площадью 1650,2 кв. м, площадью 1982,5 кв. м, площадью 1366,6 кв. м.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2011 по делу N А51-13931/2010 в удовлетворении исковых требований Лазарева И.П. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, площадью 1650,2 кв. м, площадью 1982,5 кв. м, площадью 1366,6 кв. м отказано.
Поскольку, при рассмотрении дела N А51-13931/2010 Лазарев Г.И. не обращался с заявлением о взыскании с Лазарева И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, Лазарев Г.И. на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с Лазаревой И.И. судебных расходов в сумме 33 333 рублей.
Определением от 19.03.2014 заявленные Лазаревым Г.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарев Г.И. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своей правовой позиции указал, что арбитражные суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Лазарева И.И., заявив о чрезмерности взыскиваемой с нее суммы, не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку Лазарев Г.И. представил доказательства в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов, то снижение судом первой инстанции размера суммы расходов в отсутствии доказательств чрезмерности является неправомерным. В связи с чем, Лазарев Г.И. просит отменить определение от 19.03.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 33 333 рублей судебных расходов в полном объеме.
В канцелярию суда от Лазаревой И.И поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лазарева И.И. просила оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Лазарев Г.И. обжалует определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 лишь в той части, в которой в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано.
В судебном заседании Лазарева И.И. на доводы апелляционной жалобы возразила, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не возражала.
В связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при, при отсутствии возражений о проверке судебного акта только части, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела N А51-2580/2010: согласно списку акционеров, составленному регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" на 23.03.2010, истец не является акционером ЗАО "Линком".
Решением от 23.12.2010 по делу N А51-2580/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лазареву И.П. об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук отказано.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А51-2580/2010, 29.09.2008 на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров были внесены записи о переходе прав на пакет акций в количестве 14 700 штук, согласно которым спорные акции от Лазарева И.Н. переданы в собственность ЗАО "КСН" и в последующем 29.09.2008 переданы в собственность Лазарева Г.И., в связи с чем Лазарев И.П. утратил статус акционера ЗАО "Линком".
Постановлением Федерального ррбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2524/2011 решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-2580/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебных актов по делу N А51-2580/2010, Лазарев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13931/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 заявление было принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2011 было приостановлено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-13931/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2580/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-2580/2010 при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований было отказано по аналогичным основаниям.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 по делу N А51-13931/2010 было произведено процессуальное правопреемство - произведена замена умершего истца по делу Лазарева И.П. на его дочь Лазареву Ирину Иннокентьевну.
Также определением от 26.09.2013 определением было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13931/2010.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между Лазаревым Г.И. и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял по поручению Лазарева Г.И. на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу А51-13931/2010.
Стороны согласовали в пункте 2.1 названного договора наименование услуг, которые исполнитель обязуется оказать Лазареву Г.И.
В пункте 5.1 договора об оказании юридической помощи стороны предусмотрели, что за работу, выполненную исполнителем, Лазарев Г.И. обязан выплатить вознаграждение в зависимости от времени и объема выполненных работ, в соответствии с прейскурантом цен, утвержденном исполнителем, но не менее 50 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 33 333 рублей помимо договора на оказание юридических услуг от 15.09.2010 были представлены акт приема выполненных работ от 07.11.2013, квитанция N 147 от 15.09.2010.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лазарева Г.И., судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку Лазарева И.И. привлечена в качестве правопреемника в судебном заседании 26.09.2013 (в котором было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) иск не предъявляла, свою позицию при рассмотрении иска и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не определила и выступает в качестве истца только в результате универсального правопреемства, а судебные акты по настоящему делу основаны на решении по делу N А51-2580/2010, в связи с чем, у исполнителя отсутствовала необходимость в представлении дополнительных доказательств или составление отзыва, основанного на глубоком изучении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных издержек в полном объеме фактически выполняет карательные функции, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом обстоятельств данного дела, носит явно неразумный характер и нарушает баланс прав сторон.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лазаревой И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказал во взыскании остальной части.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-13931/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 05АП-6278/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13931/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 05АП-6278/2014
Дело N А51-13931/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Лазарева Геннадия Иннокентьевича,
апелляционное производство N 05АП-6278/2014
на определение от 19.03.2014
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13931/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лазаревой Ирины Иннокентьевны, правопреемника Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича
к закрытому акционерному обществу "Линком", Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком - первая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Вторая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества,
при участии:
от истца: Лазарева Ирина Иннокентьевна лично: паспорт,
установил:
Лазарев Иннокентий Пантелеймонович (далее - Лазарев И.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Линком", Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Линком - первая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Линком - Вторая Морская", обществу с ограниченной ответственностью "Компания по эксплуатации недвижимости" о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, площадью 1650,2 кв. м, площадью 1982,5 кв. м, площадью 1366,6 кв. м.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2011 по делу N А51-13931/2010 в удовлетворении исковых требований Лазарева И.П. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, площадью 1650,2 кв. м, площадью 1982,5 кв. м, площадью 1366,6 кв. м отказано.
Поскольку, при рассмотрении дела N А51-13931/2010 Лазарев Г.И. не обращался с заявлением о взыскании с Лазарева И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, Лазарев Г.И. на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением о взыскании с Лазаревой И.И. судебных расходов в сумме 33 333 рублей.
Определением от 19.03.2014 заявленные Лазаревым Г.И. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарев Г.И. обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своей правовой позиции указал, что арбитражные суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Лазарева И.И., заявив о чрезмерности взыскиваемой с нее суммы, не представила в суд первой инстанции доказательств чрезмерности. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку Лазарев Г.И. представил доказательства в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов, то снижение судом первой инстанции размера суммы расходов в отсутствии доказательств чрезмерности является неправомерным. В связи с чем, Лазарев Г.И. просит отменить определение от 19.03.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 33 333 рублей судебных расходов в полном объеме.
В канцелярию суда от Лазаревой И.И поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Лазарева И.И. просила оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Лазарев Г.И. обжалует определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 лишь в той части, в которой в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было отказано.
В судебном заседании Лазарева И.И. на доводы апелляционной жалобы возразила, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не возражала.
В связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при, при отсутствии возражений о проверке судебного акта только части, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела N А51-2580/2010: согласно списку акционеров, составленному регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" на 23.03.2010, истец не является акционером ЗАО "Линком".
Решением от 23.12.2010 по делу N А51-2580/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лазареву И.П. об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук отказано.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А51-2580/2010, 29.09.2008 на основании передаточного распоряжения в реестр акционеров были внесены записи о переходе прав на пакет акций в количестве 14 700 штук, согласно которым спорные акции от Лазарева И.Н. переданы в собственность ЗАО "КСН" и в последующем 29.09.2008 переданы в собственность Лазарева Г.И., в связи с чем Лазарев И.П. утратил статус акционера ЗАО "Линком".
Постановлением Федерального ррбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2524/2011 решение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А51-2580/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебных актов по делу N А51-2580/2010, Лазарев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13931/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением суда первой инстанции от 10.08.2011 заявление было принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2011 было приостановлено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-13931/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-2580/2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 по делу N А51-2580/2010 при новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований было отказано по аналогичным основаниям.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 по делу N А51-13931/2010 было произведено процессуальное правопреемство - произведена замена умершего истца по делу Лазарева И.П. на его дочь Лазареву Ирину Иннокентьевну.
Также определением от 26.09.2013 определением было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-13931/2010.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между Лазаревым Г.И. и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис" (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял по поручению Лазарева Г.И. на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу А51-13931/2010.
Стороны согласовали в пункте 2.1 названного договора наименование услуг, которые исполнитель обязуется оказать Лазареву Г.И.
В пункте 5.1 договора об оказании юридической помощи стороны предусмотрели, что за работу, выполненную исполнителем, Лазарев Г.И. обязан выплатить вознаграждение в зависимости от времени и объема выполненных работ, в соответствии с прейскурантом цен, утвержденном исполнителем, но не менее 50 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 33 333 рублей помимо договора на оказание юридических услуг от 15.09.2010 были представлены акт приема выполненных работ от 07.11.2013, квитанция N 147 от 15.09.2010.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лазарева Г.И., судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку Лазарева И.И. привлечена в качестве правопреемника в судебном заседании 26.09.2013 (в котором было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) иск не предъявляла, свою позицию при рассмотрении иска и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не определила и выступает в качестве истца только в результате универсального правопреемства, а судебные акты по настоящему делу основаны на решении по делу N А51-2580/2010, в связи с чем, у исполнителя отсутствовала необходимость в представлении дополнительных доказательств или составление отзыва, основанного на глубоком изучении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных издержек в полном объеме фактически выполняет карательные функции, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом обстоятельств данного дела, носит явно неразумный характер и нарушает баланс прав сторон.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лазаревой И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказал во взыскании остальной части.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 по делу N А51-13931/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)