Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8997/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Акватех" (ИНН 6639020763, ОГРН 1106639000489)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Попова В.А., представитель по доверенности N 11/14 от 14.04.2014, Крюкова Ю.Я., представитель по доверенности N 9/14 от 03.02.2014;
- от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., представитель по доверенности N 15 от 10.04.2014, Скрипова М.В., представитель по доверенности N 19 от 10.04.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "Акватех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 02.12.2013 N 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплаты налога на имущество за 2012 год в размере 6662391 руб., соответствующих сумм пеней в связи с неполной уплатой налога на имущество за 2012 год, а также в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Оспариваемое решение вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки N 3168 от 08.10.2013 года. В связи с неправомерностью применения заявителем льготы по налогу на имущество по п. 11 ст. 381 НК РФ, заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, налогоплательщику доначислен налог в размере 6662391 рубль, пени в размере 282803,86 рублей.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
Из пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
В указанном Перечне содержатся наименования сложных технологических объектов, относящихся к магистральным трубопроводам. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся неотъемлемой составной частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Определение понятия "магистральный трубопровод" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.
Из анализа положений СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, следует, что под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс / кв. см) до 10 МПа (100 кгс / кв. см) для транспортирования:
а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов);
б) сжиженных углеводородных газов фракций C3 и C4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 град. C не свыше 1,6 МПа (16 кгс / кв. см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления; в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ); г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).
В состав магистральных трубопроводов, согласно СНиП, входят:
- - трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;
- - установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;
- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;
- - противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;
- - емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;
- - здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;
- - постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;
- - головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;
- - СПХГ;
- - пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;
- - указатели и предупредительные знаки.
Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.
Вышеизложенные положения действующих нормативных актов свидетельствуют, что у заявителя отсутствует право на применение вышеуказанной льготы и ее применение заявителем в спорном периоде является неправомерным. Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспорено, надлежащих доказательств наличия данной льготы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Доводы заявителя, связанные с нарушением налоговым органом требований закона при принятии оспариваемого решения, судом не принимаются исходя из следующего.
Наличие решения налогового органа N 3715 от 27.06.2013 года о возврате переплаты по налогу на имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы заявителя, связанные с предложением проверяющих подать уточненную налоговую декларацию, судом не принимаются, поскольку налогоплательщик в соответствии с положениями НК РФ самостоятельно реализует свои права и исполняет свои обязанности в сфере налоговых правоотношений.
Доводы заявителя, касающиеся соответствия информации в уточненной декларации представленным ранее данным, судом не принимаются. Налоговым органом представлены в материалы дела данные программного комплекса, содержащие информацию по представленной заявителем путем электронного обмена уточненной налоговой декларации ЮЛ N 14884209, где строка 030 содержит информацию о сумме налога, подлежащей уплате - 0.00, а в уточненной декларации ЮЛ N 15690836 та же строка содержит информацию - 40480.00.
Доводы заявителя, связанные с окончанием камеральной проверки, судом не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Применительно к настоящему делу суд полагает, что представление уточненной декларации в силу указанных положений закона влечет за собой начало проверки представленной декларации с последующим вынесением решения по ее результатам при наличии соответствующих оснований.
Доводы заявителя, относящиеся к повторности проведения проверки, судом не принимаются, поскольку проверялись разные налоговые декларации. Кроме того, статья 87 НК РФ не содержит запрета на проведение камеральных проверок по признаку повторности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-8995/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А60-8995/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8997/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Акватех" (ИНН 6639020763, ОГРН 1106639000489)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Попова В.А., представитель по доверенности N 11/14 от 14.04.2014, Крюкова Ю.Я., представитель по доверенности N 9/14 от 03.02.2014;
- от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., представитель по доверенности N 15 от 10.04.2014, Скрипова М.В., представитель по доверенности N 19 от 10.04.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "Акватех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 02.12.2013 N 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и требования уплаты налога на имущество за 2012 год в размере 6662391 руб., соответствующих сумм пеней в связи с неполной уплатой налога на имущество за 2012 год, а также в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Оспариваемое решение вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки N 3168 от 08.10.2013 года. В связи с неправомерностью применения заявителем льготы по налогу на имущество по п. 11 ст. 381 НК РФ, заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, налогоплательщику доначислен налог в размере 6662391 рубль, пени в размере 282803,86 рублей.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.
Из пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
В указанном Перечне содержатся наименования сложных технологических объектов, относящихся к магистральным трубопроводам. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся неотъемлемой составной частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Определение понятия "магистральный трубопровод" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.
Из анализа положений СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, следует, что под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс / кв. см) до 10 МПа (100 кгс / кв. см) для транспортирования:
а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов);
б) сжиженных углеводородных газов фракций C3 и C4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 град. C не свыше 1,6 МПа (16 кгс / кв. см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления; в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ); г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).
В состав магистральных трубопроводов, согласно СНиП, входят:
- - трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;
- - установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;
- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;
- - противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;
- - емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;
- - здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;
- - постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;
- - головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;
- - СПХГ;
- - пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;
- - указатели и предупредительные знаки.
Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.
Вышеизложенные положения действующих нормативных актов свидетельствуют, что у заявителя отсутствует право на применение вышеуказанной льготы и ее применение заявителем в спорном периоде является неправомерным. Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспорено, надлежащих доказательств наличия данной льготы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Доводы заявителя, связанные с нарушением налоговым органом требований закона при принятии оспариваемого решения, судом не принимаются исходя из следующего.
Наличие решения налогового органа N 3715 от 27.06.2013 года о возврате переплаты по налогу на имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы заявителя, связанные с предложением проверяющих подать уточненную налоговую декларацию, судом не принимаются, поскольку налогоплательщик в соответствии с положениями НК РФ самостоятельно реализует свои права и исполняет свои обязанности в сфере налоговых правоотношений.
Доводы заявителя, касающиеся соответствия информации в уточненной декларации представленным ранее данным, судом не принимаются. Налоговым органом представлены в материалы дела данные программного комплекса, содержащие информацию по представленной заявителем путем электронного обмена уточненной налоговой декларации ЮЛ N 14884209, где строка 030 содержит информацию о сумме налога, подлежащей уплате - 0.00, а в уточненной декларации ЮЛ N 15690836 та же строка содержит информацию - 40480.00.
Доводы заявителя, связанные с окончанием камеральной проверки, судом не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Применительно к настоящему делу суд полагает, что представление уточненной декларации в силу указанных положений закона влечет за собой начало проверки представленной декларации с последующим вынесением решения по ее результатам при наличии соответствующих оснований.
Доводы заявителя, относящиеся к повторности проведения проверки, судом не принимаются, поскольку проверялись разные налоговые декларации. Кроме того, статья 87 НК РФ не содержит запрета на проведение камеральных проверок по признаку повторности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)