Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" - Авеличев М.Ю., доверенность от 02.06.2014 г., Смирнова Е.В., доверенность от 06.03.2014 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Леванова С.Ф., доверенность от 10.01.2014 г. N 16-05-05,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года по делу N А72-2473/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера", (ИНН 7328048542, ОГРН 1037301518693) г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск,
о признании незаконными решения и требования налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 16-16-31/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 636 718,00 руб., начисления пени в сумме 107 037,93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 254 687,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 046,00 руб., пеней в сумме 128 359,34 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 229 218,40 руб. и требования N 364 об уплате недоимки в сумме 1 209 764 рублей, пеней в сумме 235 419,38 рублей, штрафа в сумме 490 782,40 рублей.
Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 16-13-31/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 636 718,00 руб., начисления пени в сумме 107 037,93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 254 687,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 046,00 руб., пеней в сумме 128 359,34 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 229 218,40 руб.; в виде приостановления действия требования ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 364 по состоянию на 21.02.2014 о взыскании недоимки в сумме 1 209 764 рублей, пеней в сумме 235 419,38 рублей, штрафа в сумме 490 782,40 рублей.
Определением суда от 12.03.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО "Ноосфера" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 935 965 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 года ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о применении встречного обеспечения удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Ноосфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года "О предоставлении встречного обеспечения" по делу N А72-2473/2014 отменить полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что наличие расчетного счета ООО "Ноосфера" никак не может повлиять на взыскание денежных средств ввиду того, что денежные средства на расчетном счете ООО "Ноосфера" не поступали на расчетный счет предприятия уже несколько лет, хозяйственная деятельность в настоящее время не ведется, и сам по себе факт закрытия расчетного счета не свидетельствует о намерении ООО "Ноосфера" сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 16-13-31/42 от 10.12.2013 г.
Податель жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Ноосфера" и отсутствием денежных средств на расчетном счете, заявитель не имеет возможности представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 1935965 рублей, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ноосфера" пытается затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения N 16-13-31/42 от 10.12.2013 г., суду не представлено доказательств о возможных сделках по отчуждению имущества Общества, что могло бы затруднить исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Ноосфера" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Из материалов дела следует, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
Суд, учитывая приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения, правомерно исходил из того, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено заявление о применении встречного обеспечения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Ноосфера" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года по делу N А72-2473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А72-2473/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А72-2473/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" - Авеличев М.Ю., доверенность от 02.06.2014 г., Смирнова Е.В., доверенность от 06.03.2014 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - Леванова С.Ф., доверенность от 10.01.2014 г. N 16-05-05,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года по делу N А72-2473/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера", (ИНН 7328048542, ОГРН 1037301518693) г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), г. Ульяновск,
о признании незаконными решения и требования налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 16-16-31/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 636 718,00 руб., начисления пени в сумме 107 037,93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 254 687,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 046,00 руб., пеней в сумме 128 359,34 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 229 218,40 руб. и требования N 364 об уплате недоимки в сумме 1 209 764 рублей, пеней в сумме 235 419,38 рублей, штрафа в сумме 490 782,40 рублей.
Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 16-13-31/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 636 718,00 руб., начисления пени в сумме 107 037,93 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 254 687,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 046,00 руб., пеней в сумме 128 359,34 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 229 218,40 руб.; в виде приостановления действия требования ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 364 по состоянию на 21.02.2014 о взыскании недоимки в сумме 1 209 764 рублей, пеней в сумме 235 419,38 рублей, штрафа в сумме 490 782,40 рублей.
Определением суда от 12.03.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО "Ноосфера" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 935 965 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 года ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о применении встречного обеспечения удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Ноосфера" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года "О предоставлении встречного обеспечения" по делу N А72-2473/2014 отменить полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что наличие расчетного счета ООО "Ноосфера" никак не может повлиять на взыскание денежных средств ввиду того, что денежные средства на расчетном счете ООО "Ноосфера" не поступали на расчетный счет предприятия уже несколько лет, хозяйственная деятельность в настоящее время не ведется, и сам по себе факт закрытия расчетного счета не свидетельствует о намерении ООО "Ноосфера" сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 16-13-31/42 от 10.12.2013 г.
Податель жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Ноосфера" и отсутствием денежных средств на расчетном счете, заявитель не имеет возможности представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 1935965 рублей, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ноосфера" пытается затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения N 16-13-31/42 от 10.12.2013 г., суду не представлено доказательств о возможных сделках по отчуждению имущества Общества, что могло бы затруднить исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Ноосфера" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Из материалов дела следует, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
Суд, учитывая приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения, правомерно исходил из того, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено заявление о применении встречного обеспечения, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Ноосфера" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года по делу N А72-2473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)