Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" (далее - общество "НПО Авиатехнология") о разъяснении судебного акта по делу N А43-28743/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,
установил:
общество "НПО Авиатехнология" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотр-Инвест", обществу а ограниченной ответственностью "Завод "Старт", компании "Monahan Holdings Limited", компании "Tilden Enterprises Limited", закрытому акционерному обществу "Партнер", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Русполимет" и об истребовании акций из незаконного владения ответчиков, об обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров названного общества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии (27.01.2015) общество "НПО Авиатехнология" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 22.01.2015.
Заявитель просит разъяснить, является ли правовая позиция, изложенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по делу N А43-27005/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 301-ЭС14-7093 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" о разъяснении судебного акта по делу N А43-28743/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2015 N 301-ЭС14-7093 ПО ДЕЛУ N А43-28743/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-7093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" (далее - общество "НПО Авиатехнология") о разъяснении судебного акта по делу N А43-28743/2013 Арбитражного суда Нижегородской области,
установил:
общество "НПО Авиатехнология" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотр-Инвест", обществу а ограниченной ответственностью "Завод "Старт", компании "Monahan Holdings Limited", компании "Tilden Enterprises Limited", закрытому акционерному обществу "Партнер", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Русполимет" и об истребовании акций из незаконного владения ответчиков, об обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров названного общества.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Впоследствии (27.01.2015) общество "НПО Авиатехнология" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 22.01.2015.
Заявитель просит разъяснить, является ли правовая позиция, изложенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по делу N А43-27005/2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 301-ЭС14-7093 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" о разъяснении судебного акта по делу N А43-28743/2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)