Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 года по делу N А07-3665/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - Баймухаметова А.А. (доверенность от 30.07.2008 N 2333) (до перерыва),
установил:
открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 10 по РБ, налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета переплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет в размере 8556 рублей, где 906 рублей - переплата по Новобелокатайскому РУС Месягутовского МУЭС, 3021 рубль - переплата по Месягутовскому МУЭС, 484 рубля - переплата по Цеху УКВ РТС, 1724 рубля - переплата по Большеустикинскому РУС Месягутовского МУЭС, 2421 рубль - переплата по Малоязовскому РУС Месягутовского МУЭС (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-22).
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2009 отменить (т. 2, л.д. 27-28).
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки от 11.03.2008, в то время как имеются акты сверок по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, подписанные обществом, в которых указано сальдо на 01.01.2005. Это опровергает довод налогоплательщика о том, что о переплате ему стало известно 11.03.2008. Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления обществом заявленных требований истек.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 39-41, дополнения - т. 2, л.д. 54-56).
Также в отзыве пояснил, что о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в размере 8556 рублей ему стало известно 11.03.2008, т.е. с момента подписания актов сверок N 173, N 167, N 169, N 166, N 164. Наличие переплаты налоговым органом не оспаривается, кроме того, подтверждается более поздним актом сверки от 20.10.2008 N 3942. По мнению общества, ссылка налогового органа на более ранние акты сверок необоснованна, поскольку взыскиваемая переплата образовалась позже в результате представления обществом в 2006-2007 годах уточненных налоговых деклараций.
В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Малышева М.Б. и Ивановой Н.А. на судей Дмитриеву Н.Н. и Толкунова В.М.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.06.2009. О перерыве налогоплательщик, представитель которого не явился в судебное заседание до объявления перерыва, извещен путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т. 2, л.д. 85), а также путем направления телефонограммы (т. 2, л.д. 81).
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, общество в сентябре 2008 года обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет (заявления от 04.09.2008 N 8/09-567, N 8/09-565, от 05.09.2008 N 8/09-572, N 8/09-569, N 8/09-570, N 8/09-575, N 8/09-574 - т. 1, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37), в общей сумме 8556 рублей.
Налоговый орган решениями от 08.10.2008 N 262, N 257, N 259, N 260, N 255, N 265, N 264 (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36) отказал налогоплательщику со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Общество, указывая на то, что о наличии переплаты ему стало известно 11.03.2008, т.е. с момента подписания актов сверок N 173, N 167, N 169, N 166, N 164, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 годы налогоплательщику стало известно только 11.03.2008, т.е. с момента подписания акта совместной сверки расчетов с инспекцией (т. 2, л.д. 19-22); факт наличия переплаты признан налоговым органом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа (до перерыва), приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Общество, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылалось на то, что о возникновении переплаты ему стало известно 11.03.2008, т.е. с момента подписания актов сверок от 06.03.2008 N 173, N 167, N 169, N 166, N 164 (т. 1, л.д. 4-6). Налогоплательщик пояснил (т. 1, л.д. 77-78), что спорная переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет образовалась в результате представления обществом в 2006-2007 годах уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2003-2004 годы по каждому структурному подразделению. Следовательно, по мнению общества, о наличии спорной переплаты оно могло узнать не раньше этих сроков (сроков представления деклараций), а потому срок для обращения в арбитражный суд им не был пропущен (заявление в суд поступило 26.02.2009 - т. 1, л.д. 4).
Налоговый орган, отклоняя доводы общества, как в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 53-54), так и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 27-28) и пояснениях к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 74-75), указывал на наличие более ранних актов сверок, которыми была установлена переплата.
Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию обществом сумма (8556 рублей) складывается из сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисленного до 01.01.2005 в местные бюджеты, указанных в актах сверок от 11.03.2008 N 173, N 167, N 169, N 166, N 164 (т. 1, л.д. 19-23). Аналогичная сумма указана в акте сверки общества с инспекцией от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 47-51). Платежные документы, которыми осуществлена уплата налога на прибыль за 2003-2004 годы, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. При этом, в актах совместных сверок расчетов от 11.03.2008 указано, что сверка проведена по налогу, зачислявшемуся до 01.01.2005 (т. 1, л.д. 19-23).
Налоговым органом представлены акты сверок налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, составленные и подписанные инспекцией и обществом в 2006 году (т. 1, л.д. 55-68).
Общество, в свою очередь, в обоснование довода о непропуске срока на возврат налога, представило в материалы дела уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2003 (представлена 29.12.2006 - т. 1, л.д. 113-116) и 2004 годы (от 25.12.2006, представлена 01.02.2007 - т. 1, л.д. 131-136, от 19.05.2007, представлена 21.05.2007 - т. 1, л.д. 139-144, от 22.05.2007, представлена 23.05.2007 - т. 1, л.д. 147-152, от 20.07.2007, представлена 30.07.2007 - т. 2, л.д. 3-8).
Как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, возлагается на налогоплательщика.
При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 04.06.2009 (т. 2, л.д. 50-51) суд апелляционной инстанции предложил представить обществу пояснения относительно причин представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы. В ответ на определение суда, обществом были представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 54-55), в которых, однако, причина представления уточненных налоговых деклараций указана не была. Общество сослалось на установление статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика при обнаружении ошибок внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Также указало, что налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций и установлена правомерность и обоснованность представления корректирующих деклараций, что также подтверждается подписанием в последующем актов сверок.
Поскольку, исходя из материалов дела невозможно установить причину представления налогоплательщиком в 2006 году уточненных налоговых деклараций, явившихся, по заявлению общества, основанием для образования переплаты по налогу на прибыль, кроме того, из актов сверок от 11.03.2008, на которые ссылается общество, не следует, что при их составлении не были учтены суммы переплаты, указанные в актах совместных сверок 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что оно узнало о факте излишней уплаты налога лишь 11.03.2008, т.е. в момент составления актов совместных сверок расчетов N 173, N 167, N 169, N 166, N 164. Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия возможности на основании представленных в дело материалов установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога на прибыль организаций, установить наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, приходит к выводу, что моментом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может также считаться момент совершения налогоплательщиком действий по представлению в 2006 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003-2004 годы.
В связи с этим, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы. Однако с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился лишь 26.02.2009 (т. 1, л.д. 4).
Как видно из имеющихся в деле документов (т. 1, л.д. 53-54), налоговым органом до вынесения судом первой инстанции решения по делу было заявлено о пропуске со стороны общества трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных выше обстоятельствах факт неоспаривания налоговым органом наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 8556 рублей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 08.04.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований, подлежат отнесению на ОАО "Башинформсвязь".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 года по делу N А07-3665/2009 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Башинформсвязь" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан возвратить из бюджета переплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет в размере 8556 рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башинформсвязь" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 18АП-3779/2009 ПО ДЕЛУ N А07-3665/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. N 18АП-3779/2009
Дело N А07-3665/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 года по делу N А07-3665/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - Баймухаметова А.А. (доверенность от 30.07.2008 N 2333) (до перерыва),
установил:
открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 10 по РБ, налоговый орган, инспекция) возвратить из бюджета переплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет в размере 8556 рублей, где 906 рублей - переплата по Новобелокатайскому РУС Месягутовского МУЭС, 3021 рубль - переплата по Месягутовскому МУЭС, 484 рубля - переплата по Цеху УКВ РТС, 1724 рубля - переплата по Большеустикинскому РУС Месягутовского МУЭС, 2421 рубль - переплата по Малоязовскому РУС Месягутовского МУЭС (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-22).
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2009 отменить (т. 2, л.д. 27-28).
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки от 11.03.2008, в то время как имеются акты сверок по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, подписанные обществом, в которых указано сальдо на 01.01.2005. Это опровергает довод налогоплательщика о том, что о переплате ему стало известно 11.03.2008. Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления обществом заявленных требований истек.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 39-41, дополнения - т. 2, л.д. 54-56).
Также в отзыве пояснил, что о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в местный бюджет в размере 8556 рублей ему стало известно 11.03.2008, т.е. с момента подписания актов сверок N 173, N 167, N 169, N 166, N 164. Наличие переплаты налоговым органом не оспаривается, кроме того, подтверждается более поздним актом сверки от 20.10.2008 N 3942. По мнению общества, ссылка налогового органа на более ранние акты сверок необоснованна, поскольку взыскиваемая переплата образовалась позже в результате представления обществом в 2006-2007 годах уточненных налоговых деклараций.
В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Малышева М.Б. и Ивановой Н.А. на судей Дмитриеву Н.Н. и Толкунова В.М.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2009 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.06.2009. О перерыве налогоплательщик, представитель которого не явился в судебное заседание до объявления перерыва, извещен путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т. 2, л.д. 85), а также путем направления телефонограммы (т. 2, л.д. 81).
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, общество в сентябре 2008 года обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет (заявления от 04.09.2008 N 8/09-567, N 8/09-565, от 05.09.2008 N 8/09-572, N 8/09-569, N 8/09-570, N 8/09-575, N 8/09-574 - т. 1, л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37), в общей сумме 8556 рублей.
Налоговый орган решениями от 08.10.2008 N 262, N 257, N 259, N 260, N 255, N 265, N 264 (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36) отказал налогоплательщику со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Общество, указывая на то, что о наличии переплаты ему стало известно 11.03.2008, т.е. с момента подписания актов сверок N 173, N 167, N 169, N 166, N 164, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 годы налогоплательщику стало известно только 11.03.2008, т.е. с момента подписания акта совместной сверки расчетов с инспекцией (т. 2, л.д. 19-22); факт наличия переплаты признан налоговым органом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа (до перерыва), приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Общество, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылалось на то, что о возникновении переплаты ему стало известно 11.03.2008, т.е. с момента подписания актов сверок от 06.03.2008 N 173, N 167, N 169, N 166, N 164 (т. 1, л.д. 4-6). Налогоплательщик пояснил (т. 1, л.д. 77-78), что спорная переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет образовалась в результате представления обществом в 2006-2007 годах уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2003-2004 годы по каждому структурному подразделению. Следовательно, по мнению общества, о наличии спорной переплаты оно могло узнать не раньше этих сроков (сроков представления деклараций), а потому срок для обращения в арбитражный суд им не был пропущен (заявление в суд поступило 26.02.2009 - т. 1, л.д. 4).
Налоговый орган, отклоняя доводы общества, как в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 53-54), так и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 27-28) и пояснениях к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 74-75), указывал на наличие более ранних актов сверок, которыми была установлена переплата.
Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию обществом сумма (8556 рублей) складывается из сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисленного до 01.01.2005 в местные бюджеты, указанных в актах сверок от 11.03.2008 N 173, N 167, N 169, N 166, N 164 (т. 1, л.д. 19-23). Аналогичная сумма указана в акте сверки общества с инспекцией от 29.10.2008 (т. 1, л.д. 47-51). Платежные документы, которыми осуществлена уплата налога на прибыль за 2003-2004 годы, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. При этом, в актах совместных сверок расчетов от 11.03.2008 указано, что сверка проведена по налогу, зачислявшемуся до 01.01.2005 (т. 1, л.д. 19-23).
Налоговым органом представлены акты сверок налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, составленные и подписанные инспекцией и обществом в 2006 году (т. 1, л.д. 55-68).
Общество, в свою очередь, в обоснование довода о непропуске срока на возврат налога, представило в материалы дела уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2003 (представлена 29.12.2006 - т. 1, л.д. 113-116) и 2004 годы (от 25.12.2006, представлена 01.02.2007 - т. 1, л.д. 131-136, от 19.05.2007, представлена 21.05.2007 - т. 1, л.д. 139-144, от 22.05.2007, представлена 23.05.2007 - т. 1, л.д. 147-152, от 20.07.2007, представлена 30.07.2007 - т. 2, л.д. 3-8).
Как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, возлагается на налогоплательщика.
При рассмотрении апелляционной жалобы определением от 04.06.2009 (т. 2, л.д. 50-51) суд апелляционной инстанции предложил представить обществу пояснения относительно причин представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы. В ответ на определение суда, обществом были представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 54-55), в которых, однако, причина представления уточненных налоговых деклараций указана не была. Общество сослалось на установление статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика при обнаружении ошибок внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Также указало, что налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций и установлена правомерность и обоснованность представления корректирующих деклараций, что также подтверждается подписанием в последующем актов сверок.
Поскольку, исходя из материалов дела невозможно установить причину представления налогоплательщиком в 2006 году уточненных налоговых деклараций, явившихся, по заявлению общества, основанием для образования переплаты по налогу на прибыль, кроме того, из актов сверок от 11.03.2008, на которые ссылается общество, не следует, что при их составлении не были учтены суммы переплаты, указанные в актах совместных сверок 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что оно узнало о факте излишней уплаты налога лишь 11.03.2008, т.е. в момент составления актов совместных сверок расчетов N 173, N 167, N 169, N 166, N 164. Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия возможности на основании представленных в дело материалов установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога на прибыль организаций, установить наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, приходит к выводу, что моментом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может также считаться момент совершения налогоплательщиком действий по представлению в 2006 году уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003-2004 годы.
В связи с этим, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога, поскольку общество должно было узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы. Однако с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился лишь 26.02.2009 (т. 1, л.д. 4).
Как видно из имеющихся в деле документов (т. 1, л.д. 53-54), налоговым органом до вынесения судом первой инстанции решения по делу было заявлено о пропуске со стороны общества трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных выше обстоятельствах факт неоспаривания налоговым органом наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 8556 рублей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 08.04.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований, подлежат отнесению на ОАО "Башинформсвязь".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 года по делу N А07-3665/2009 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Башинформсвязь" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан возвратить из бюджета переплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет в размере 8556 рублей - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Башинформсвязь" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)