Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева Е.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка П.М. от 14.07.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области П.М. от 14.07.2010 года о наложении ареста на акции ЗАО "Управляющая компания "Липецкий интермодальный транспортный центр". В обоснование требований указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя П.М. 14.07.2010 года наложен арест на ценные бумаги - акций ЗАО "Управляющая компания "Липецкий интермодальный транспортный центр" принадлежавшие Т.К., который по договору N 1 от 02.07.2010 года указанные акции переданы К.А. Об аресте акций ни бывший владелец Т.К. ни настоящий владелец К.А. судебным приставом не были извещены. Собственник ценных бумаг К.А. был лишен акций, которые принадлежат ему на основании договора дарения и передаточного акта.
К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Т.В., заинтересованное лицо Т.К. поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области П.М., представитель заинтересованного лица ЗАО "УК "ЛИТЦ" просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Т.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области П.М., представителя ЗАО "УК "Липецкий интермодальный транспортный цех" П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Липецка на взыскание с Т.К. в пользу К.С. денежных сумм, было возбуждено сводное исполнительное производство N 42/4/269/26/2008-СД.
03.12.2009 года от представителя взыскателя К.С. по доверенности Б. поступило заявление, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя П.М. направить запрос в ЗАО "Компания "ЛИТЦ" о реестродержателе акций и наложить арест на ценные бумаги (акции), принадлежащие должнику Т.К. В приложении к заявлению было представлено распоряжение Администрации Липецкой области от 10.08.2009 года о создании рабочей группы по подготовке проектирования "Липецкого интермодального транспортного центра", в котором указано, что Т.К. является заместителем генерального директора ЗАО "Компания "ЛИТЦ", секретарем рабочей группы (по согласованию).
15.01.2010 года в ЗАО "Компания "ЛИТЦ" судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у Т.К. ценных бумаг (акций). 13.07.2010 года приставу был предоставлен реестр акционеров и выписка из реестра акционеров ЗАО "Компания "ЛИТЦ", в которых содержались сведения о том, что должник Т.К. является акционером данной организации и имеет ценные бумаги (акции) именные обыкновенные бездокументарные в количестве 24 акций, номинальной стоимостью 100 рублей, номер государственной регистрации 1-01-652-J.
14.07.2010 года приставом-исполнителем П.М. на вышеуказанные ценные бумаги был наложен арест, о чем вынесено постановление от 14.07.2009 года, составлен акт описи и наложении ареста от 14.07.2009 года.
Из объяснений представителя ЗАО "Компания "ЛИТЦ" П.И. следует, что письмом N 2-р от 12.07.2010 года, Т.К. был приглашен, как учредитель ЗАО "Компания "ЛИТЦ", для оформления анкеты зарегистрированного лица и лицевого счета на бумажных носителях, 20 июля 2010 года Т.К. в присутствии свидетелей оформил анкету и лицевой счет, и был извещен об аресте принадлежащих ему акций. Никаких заявлений и документов о том, что акции ему не принадлежат, от Т.К. не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель П.М. действовала в пределах своих полномочий и компетенции.
Довод жалобы о том, что судебным приставом неправомерно наложен арест на акции, поскольку Т.К. и К.А. не были извещены о наложении ареста, а кроме того, К.А. лишился акций, принадлежащих ему на праве собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не принят судом, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста была направлена взыскателю К.С., должнику Т.К., лицу, выдавшему ценные бумаги, держателю реестра и эмитенту.
Как верно указал суд, какими-либо иными сведениями на момент вынесения постановления о наложении ареста, кроме сведений о том, что акции принадлежат Т.К., судебный пристав-исполнитель не располагала, а исходила из той официальной информации, которая была получена ею по запросу из ЗАО "Компания "ЛИТЦ".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов заявителя о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на акции, собственником данных акций являлся К.А., поскольку в соответствии с действующим законодательством договор и передаточное распоряжение не могут служить допустимым доказательством права собственности и не являются документами, подтверждающими переход права собственности на акции.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Данных о том, что К.А., как владелец акций, был внесен в соответствующий реестр на момент вынесения постановления об аресте, судебному приставу-исполнителю представлено не было, также таких доказательств не представлено и суду.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом К.А. вправе обратиться в суд за защитой своего права в порядке искового производства с требованиями об исключении имущества из описи арестованного имущества.
Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2709/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2709/2010
Судья: Москалева Е.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре А.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка П.М. от 14.07.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области П.М. от 14.07.2010 года о наложении ареста на акции ЗАО "Управляющая компания "Липецкий интермодальный транспортный центр". В обоснование требований указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя П.М. 14.07.2010 года наложен арест на ценные бумаги - акций ЗАО "Управляющая компания "Липецкий интермодальный транспортный центр" принадлежавшие Т.К., который по договору N 1 от 02.07.2010 года указанные акции переданы К.А. Об аресте акций ни бывший владелец Т.К. ни настоящий владелец К.А. судебным приставом не были извещены. Собственник ценных бумаг К.А. был лишен акций, которые принадлежат ему на основании договора дарения и передаточного акта.
К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Т.В., заинтересованное лицо Т.К. поддержали заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области П.М., представитель заинтересованного лица ЗАО "УК "ЛИТЦ" просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Т.В.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области П.М., представителя ЗАО "УК "Липецкий интермодальный транспортный цех" П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Липецка на взыскание с Т.К. в пользу К.С. денежных сумм, было возбуждено сводное исполнительное производство N 42/4/269/26/2008-СД.
03.12.2009 года от представителя взыскателя К.С. по доверенности Б. поступило заявление, в котором взыскатель просил судебного пристава-исполнителя П.М. направить запрос в ЗАО "Компания "ЛИТЦ" о реестродержателе акций и наложить арест на ценные бумаги (акции), принадлежащие должнику Т.К. В приложении к заявлению было представлено распоряжение Администрации Липецкой области от 10.08.2009 года о создании рабочей группы по подготовке проектирования "Липецкого интермодального транспортного центра", в котором указано, что Т.К. является заместителем генерального директора ЗАО "Компания "ЛИТЦ", секретарем рабочей группы (по согласованию).
15.01.2010 года в ЗАО "Компания "ЛИТЦ" судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у Т.К. ценных бумаг (акций). 13.07.2010 года приставу был предоставлен реестр акционеров и выписка из реестра акционеров ЗАО "Компания "ЛИТЦ", в которых содержались сведения о том, что должник Т.К. является акционером данной организации и имеет ценные бумаги (акции) именные обыкновенные бездокументарные в количестве 24 акций, номинальной стоимостью 100 рублей, номер государственной регистрации 1-01-652-J.
14.07.2010 года приставом-исполнителем П.М. на вышеуказанные ценные бумаги был наложен арест, о чем вынесено постановление от 14.07.2009 года, составлен акт описи и наложении ареста от 14.07.2009 года.
Из объяснений представителя ЗАО "Компания "ЛИТЦ" П.И. следует, что письмом N 2-р от 12.07.2010 года, Т.К. был приглашен, как учредитель ЗАО "Компания "ЛИТЦ", для оформления анкеты зарегистрированного лица и лицевого счета на бумажных носителях, 20 июля 2010 года Т.К. в присутствии свидетелей оформил анкету и лицевой счет, и был извещен об аресте принадлежащих ему акций. Никаких заявлений и документов о том, что акции ему не принадлежат, от Т.К. не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель П.М. действовала в пределах своих полномочий и компетенции.
Довод жалобы о том, что судебным приставом неправомерно наложен арест на акции, поскольку Т.К. и К.А. не были извещены о наложении ареста, а кроме того, К.А. лишился акций, принадлежащих ему на праве собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не принят судом, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста была направлена взыскателю К.С., должнику Т.К., лицу, выдавшему ценные бумаги, держателю реестра и эмитенту.
Как верно указал суд, какими-либо иными сведениями на момент вынесения постановления о наложении ареста, кроме сведений о том, что акции принадлежат Т.К., судебный пристав-исполнитель не располагала, а исходила из той официальной информации, которая была получена ею по запросу из ЗАО "Компания "ЛИТЦ".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов заявителя о том, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на акции, собственником данных акций являлся К.А., поскольку в соответствии с действующим законодательством договор и передаточное распоряжение не могут служить допустимым доказательством права собственности и не являются документами, подтверждающими переход права собственности на акции.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Данных о том, что К.А., как владелец акций, был внесен в соответствующий реестр на момент вынесения постановления об аресте, судебному приставу-исполнителю представлено не было, также таких доказательств не представлено и суду.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом К.А. вправе обратиться в суд за защитой своего права в порядке искового производства с требованиями об исключении имущества из описи арестованного имущества.
Выводы суда по существу спора мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)