Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Мирончика И.С., Емельянова В.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление представителя ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2014 года по гражданскому делу по заявлению М.А. <данные изъяты>, М.А. <данные изъяты>, М.Б. <данные изъяты>, М.А. <данные изъяты> к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об обязании возвратить сумму налога на доходы физических лиц из бюджета,
по частной жалобе представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты>.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2014 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Михеев <данные изъяты>., М.А. <данные изъяты>., М.Б. <данные изъяты>, Михеев <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании незаконными требований ИФНС Советского района г. Красноярска об уплате истцами НДФЛ, начисленного на сумму разницы в стоимости квартиры, приобретенной по договору мены от 17.06.2010 г., просят обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить из бюджета: М.А. <данные изъяты>. - 23976 руб., уплаченных в качестве НДФЛ; М.А. <данные изъяты>. - 23976 руб., уплаченных в качестве НДФЛ.; М.Б. <данные изъяты> - 23975 руб., уплаченных в качестве НДФЛ; М.А. <данные изъяты> - 23975 руб., уплаченных в качестве НДФЛ.
03.07.2014 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым исковые требования М.А. <данные изъяты>., М.А. <данные изъяты>., М.Б. <данные изъяты> М.А. <данные изъяты>. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об обязании возвратить сумму налога на доходы физических лиц из бюджета, удовлетворены.
Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты>. одновременно с апелляционной жалобой обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2014 года, указывая, что копия решения суда была получена только 12.09.2014 года с отметкой о вступлении в законную силу, зарегистрировано указанное решение налоговым органом 12.09.2014 года, что подтверждается отметкой ответчика на копии этого решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> просит определение суда отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что вынося определение, суд учел, что представитель ИФНС присутствовал 03 июля 2014 года при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялись сроки и порядок получения полного текста решения. Вместе с тем, суд не учел, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 09 июля 2014 года, однако, в связи с допущенной опиской в решении суда от 03 июля 2014 года, было назначено заседание на 25 августа 2014 года, а потому данные обстоятельства препятствовали в получении ИФНС мотивированного решения суда в более ранние сроки и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана ИФНС 24 сентября 2014 года, то есть после получения копии решения суда в окончательной форме 12 сентября 2014 года, при этом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 09 августа 2014 года.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2014 года судом был изготовлен полный текст решения суда от 03 июля 2014 года об удовлетворении требований истцов.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2014 года при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> Данный представитель также присутствовал при разъяснении и объявлении судом даты изготовления полного текста решения, а также срока и порядка его обжалования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционной обжалование, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Более того, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик является государственным органом, а его представитель Главатских <данные изъяты> присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
При этом, с учетом участия представителя Главатских <данные изъяты> в судебном заседании от 03 июля 2014 года, в котором оглашалась резолютивная часть решения, суд не обязан был в силу действующего законодательства РФ (ст. 214 ГПК РФ) направлять копию решения суда в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы по причине неполучения судебного решения стало возможным в связи с нахождением представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> в отпуске, так как ответчик, являясь юридическим лицом, мог реализовывать свое право на получение решение суда через другого своего представителя - работника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока по причине исправления судом описки в решении, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство (исправление описки) не препятствовало получить ИФНС России по Советскому району г. Красноярска копию решения суда и (или) подать апелляционную жалобу на решение суда через суд первой инстанции в установленный законом срок для обжалования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-130/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, так как заявителем не представлено уважительных причин пропуска данного срока.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-130/2015
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Мирончика И.С., Емельянова В.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление представителя ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2014 года по гражданскому делу по заявлению М.А. <данные изъяты>, М.А. <данные изъяты>, М.Б. <данные изъяты>, М.А. <данные изъяты> к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об обязании возвратить сумму налога на доходы физических лиц из бюджета,
по частной жалобе представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты>.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2014 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Михеев <данные изъяты>., М.А. <данные изъяты>., М.Б. <данные изъяты>, Михеев <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании незаконными требований ИФНС Советского района г. Красноярска об уплате истцами НДФЛ, начисленного на сумму разницы в стоимости квартиры, приобретенной по договору мены от 17.06.2010 г., просят обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить из бюджета: М.А. <данные изъяты>. - 23976 руб., уплаченных в качестве НДФЛ; М.А. <данные изъяты>. - 23976 руб., уплаченных в качестве НДФЛ.; М.Б. <данные изъяты> - 23975 руб., уплаченных в качестве НДФЛ; М.А. <данные изъяты> - 23975 руб., уплаченных в качестве НДФЛ.
03.07.2014 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым исковые требования М.А. <данные изъяты>., М.А. <данные изъяты>., М.Б. <данные изъяты> М.А. <данные изъяты>. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об обязании возвратить сумму налога на доходы физических лиц из бюджета, удовлетворены.
Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты>. одновременно с апелляционной жалобой обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2014 года, указывая, что копия решения суда была получена только 12.09.2014 года с отметкой о вступлении в законную силу, зарегистрировано указанное решение налоговым органом 12.09.2014 года, что подтверждается отметкой ответчика на копии этого решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> просит определение суда отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что вынося определение, суд учел, что представитель ИФНС присутствовал 03 июля 2014 года при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялись сроки и порядок получения полного текста решения. Вместе с тем, суд не учел, что в окончательной форме решение суда было изготовлено 09 июля 2014 года, однако, в связи с допущенной опиской в решении суда от 03 июля 2014 года, было назначено заседание на 25 августа 2014 года, а потому данные обстоятельства препятствовали в получении ИФНС мотивированного решения суда в более ранние сроки и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана ИФНС 24 сентября 2014 года, то есть после получения копии решения суда в окончательной форме 12 сентября 2014 года, при этом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 09 августа 2014 года.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2014 года судом был изготовлен полный текст решения суда от 03 июля 2014 года об удовлетворении требований истцов.
Согласно протоколу судебного заседания от 03 июля 2014 года при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> Данный представитель также присутствовал при разъяснении и объявлении судом даты изготовления полного текста решения, а также срока и порядка его обжалования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционной обжалование, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Более того, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик является государственным органом, а его представитель Главатских <данные изъяты> присутствовал при оглашении резолютивной части решения.
При этом, с учетом участия представителя Главатских <данные изъяты> в судебном заседании от 03 июля 2014 года, в котором оглашалась резолютивная часть решения, суд не обязан был в силу действующего законодательства РФ (ст. 214 ГПК РФ) направлять копию решения суда в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы по причине неполучения судебного решения стало возможным в связи с нахождением представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> в отпуске, так как ответчик, являясь юридическим лицом, мог реализовывать свое право на получение решение суда через другого своего представителя - работника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока по причине исправления судом описки в решении, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство (исправление описки) не препятствовало получить ИФНС России по Советскому району г. Красноярска копию решения суда и (или) подать апелляционную жалобу на решение суда через суд первой инстанции в установленный законом срок для обжалования.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каковых в объяснение причин задержки подачи апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Главатских <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)