Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Птичниковой В.В.: не явился
от Компании "Коул Трейдинг Компани Лимитед" (Coal Trading Company Limited): не явился
от Компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД (ABILON EQUITIES LTD): Головеров Д.В., дов. от 25.11.2013
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2014 кассационную жалобу ООО "Регион"
на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Птичниковой Веры Викторовны, Компании "Коул Трейдинг Компани Лимитед" (Coal Trading Company Limited) (рег. N 1424413)
о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 01.11.2012
к ООО "Регион" (ОГРН 1107746080617), Компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД (ABILON EQUITIES LTD) (рег. N 1374336),
установил:
Гражданка Птичникова Вера Викторовна, компания "Коул Трейдинг Компани Лимитед" (акционеры ООО "Регион") обратились Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", покупатель), компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД (продавец) о признании договора купли-продажи векселей от 01.11.2012 недействительным ввиду нарушения при его заключении требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников.
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из последующего одобрения акционерами общества совершенной сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения по другим основаниям. Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировку решения об отказе в удовлетворении иска, исключил из нее указание на то, что спорный договор был заключен, поскольку истцами в материалы дела представлена лишь светокопия договора на бумажном носителе, содержащая печатный текст, описывающий условия сделки, и светокопии подписей и печатей участников сделки, при этом подлинник договора в дело не представлен. С учетом утверждения компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД о том, что текст, содержащий условия договора купли-продажи векселей от 01.11.2012, ею не подписывался, и компания не продавала ООО "Регион" соответствующие векселя, суд посчитал заключение договора не доказанным.
Суд также указал, что обстоятельства, относящиеся к возникновению у ООО "Регион" и компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД прав и обязанностей, соответствующих условиям, изложенным в тексте представленной в настоящее дело светокопии договора, подлежат выяснению в рамках дела N А40-45930/2013, в котором разрешается спор между этими лицами о наличии у ООО "Регион" вексельной задолженности перед компанией АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД по векселям, являющимся предметом спорного договора.
ООО "Регион" в кассационной жалобе просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 06.03.2014 с изложенной в нем мотивировкой отказа в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на фактическое наличие у ООО "Регион" ценных бумаг (векселей), что, по его мнению, является достаточным подтверждением реальности заключения договора купли-продажи векселей от 01.11.2012.
Компания АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы, представитель компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД просил о ее отклонении.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При наличии спора о заключении договора бремя доказывания того, что договор купли-продажи векселей был заключен, а также обязанность представления подлинника договора лежали на ООО "Регион", настаивающем на его заключении.
Имеющаяся в материалах дела светокопия договора купли-продажи векселей от 01.11.2012 исследована и правильно оценена судом апелляционной инстанции как не имеющая статуса письменного доказательства по правилам статей 71, 75 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как вексельные обязательства, регулируемые нормами вексельного законодательства, в связи с чем вопросы подлинности векселей могут быть разрешены при рассмотрении спора о взыскании вексельной задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об изменении мотивировки решения суда первой инстанции, поддержав вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводами жалобы вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-33975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-9393/14 ПО ДЕЛУ N А40-33975/13-113-318
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-33975/13-113-318
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Птичниковой В.В.: не явился
от Компании "Коул Трейдинг Компани Лимитед" (Coal Trading Company Limited): не явился
от Компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД (ABILON EQUITIES LTD): Головеров Д.В., дов. от 25.11.2013
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2014 кассационную жалобу ООО "Регион"
на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Птичниковой Веры Викторовны, Компании "Коул Трейдинг Компани Лимитед" (Coal Trading Company Limited) (рег. N 1424413)
о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 01.11.2012
к ООО "Регион" (ОГРН 1107746080617), Компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД (ABILON EQUITIES LTD) (рег. N 1374336),
установил:
Гражданка Птичникова Вера Викторовна, компания "Коул Трейдинг Компани Лимитед" (акционеры ООО "Регион") обратились Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", покупатель), компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД (продавец) о признании договора купли-продажи векселей от 01.11.2012 недействительным ввиду нарушения при его заключении требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников.
Решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из последующего одобрения акционерами общества совершенной сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения по другим основаниям. Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировку решения об отказе в удовлетворении иска, исключил из нее указание на то, что спорный договор был заключен, поскольку истцами в материалы дела представлена лишь светокопия договора на бумажном носителе, содержащая печатный текст, описывающий условия сделки, и светокопии подписей и печатей участников сделки, при этом подлинник договора в дело не представлен. С учетом утверждения компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД о том, что текст, содержащий условия договора купли-продажи векселей от 01.11.2012, ею не подписывался, и компания не продавала ООО "Регион" соответствующие векселя, суд посчитал заключение договора не доказанным.
Суд также указал, что обстоятельства, относящиеся к возникновению у ООО "Регион" и компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД прав и обязанностей, соответствующих условиям, изложенным в тексте представленной в настоящее дело светокопии договора, подлежат выяснению в рамках дела N А40-45930/2013, в котором разрешается спор между этими лицами о наличии у ООО "Регион" вексельной задолженности перед компанией АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД по векселям, являющимся предметом спорного договора.
ООО "Регион" в кассационной жалобе просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 06.03.2014 с изложенной в нем мотивировкой отказа в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на фактическое наличие у ООО "Регион" ценных бумаг (векселей), что, по его мнению, является достаточным подтверждением реальности заключения договора купли-продажи векселей от 01.11.2012.
Компания АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы, представитель компании АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД просил о ее отклонении.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При наличии спора о заключении договора бремя доказывания того, что договор купли-продажи векселей был заключен, а также обязанность представления подлинника договора лежали на ООО "Регион", настаивающем на его заключении.
Имеющаяся в материалах дела светокопия договора купли-продажи векселей от 01.11.2012 исследована и правильно оценена судом апелляционной инстанции как не имеющая статуса письменного доказательства по правилам статей 71, 75 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как вексельные обязательства, регулируемые нормами вексельного законодательства, в связи с чем вопросы подлинности векселей могут быть разрешены при рассмотрении спора о взыскании вексельной задолженности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об изменении мотивировки решения суда первой инстанции, поддержав вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводами жалобы вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-33975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)