Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19267/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (ИНН 6662128980, ОГРН 1026605391955)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;
- от заинтересованного лица: А.С. Наумова, представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013, удостоверение;
- В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Представителю заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки N 18-46 от 26.12.2012 и вынесено решение N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 1300197 руб. 28 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 928220 руб. 34 коп., обществу начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 224358 руб. 69 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 185644 руб. 07 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 445585 руб. 89 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 259941 руб. 82 коп. и по НДС в сумме 185644 руб. 07 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 340/13 от 15.04.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-27073/2013 требования ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" были удовлетворены частично.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 181356 руб. 16 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 87485 руб. 18 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09, соответствующих сумм пеней и санкций.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и санкций отказано.
В части требования о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1841/13 от 24.02.2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1031355 руб. 93 коп. послужил сделанный инспекцией в ходе налоговой проверки вывод о завышении расходов в 2010 году на сумму 5156779,66 руб. в связи с неправомерным списанием ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости материала (щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93) в объеме 5200 куб. м, приобретенного у ООО "Уральская недвижимость - СВ", ранее оприходованного от ООО "Трионикс" и в дальнейшем списанного ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" в адрес ООО "Систем-групп", на основании принятых к учету первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, и признанных налоговым органом документально не подтвержденными.
В соответствии с п. 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт отсутствия у организации ООО "Уральская недвижимость - СВ" реальных поставок щебня фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 организацией ООО "Трионикс" в адрес ООО "Уральская недвижимость - СВ" и соответственно отсутствие фактического приобретения указанного щебня ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" и последующей реализации товара в адрес ООО "Систем-групп", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-27073/2013 и не требует повторного доказывания в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, в силу формального оформления операций по поставке строительного материала (щебня) спорным контрагентом, инспекцией правомерно из состава расходов исключены затраты на приобретение товара и доначислен налог на прибыль.
Доводы заявителя об обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки провести корректировку налоговых обязательств в части состава доходов, в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению щебня, и исключить из доходов суммы, указанные как поступления от реализации щебня, рассмотрены судом и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".
В силу абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ величина дохода может быть определена на основании любых документов, подтверждающих его получение.
Как следует из решения инспекции, в результате проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 89 НК РФ, занижения налоговой базы для расчета налога в части доходов и внереализационных доходов не установлено. В решении налогового органа отражено, что доходы от реализации и внереализационные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются согласно приказам организации об учетной политике в соответствии со ст. 249, 250, 271 НК РФ.
В ходе налоговой проверки установлено, что доходная часть сформирована обществом в соответствии с учетной политикой, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99 от 31.05.1999), ст. 41 НК РФ.
Налогоплательщиком не было заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном ст. 81, 89 НК РФ порядке.
Исходя из содержания ст. 32, 54, 89 НК РФ к задачам налоговой проверки не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.
При данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность корректировать результаты проверки.
Необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных операций либо сложившихся отношений налогоплательщика возникает у налогового органа при отсутствии спора относительно совершения хозяйственных операций и их документального подтверждения, что в данном случае места не имело.
Учитывая изложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19267/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А60-19267/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19267/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (ИНН 6662128980, ОГРН 1026605391955)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;
- от заинтересованного лица: А.С. Наумова, представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013, удостоверение;
- В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Представителю заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки N 18-46 от 26.12.2012 и вынесено решение N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 1300197 руб. 28 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 928220 руб. 34 коп., обществу начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 224358 руб. 69 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 185644 руб. 07 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 445585 руб. 89 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 259941 руб. 82 коп. и по НДС в сумме 185644 руб. 07 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 340/13 от 15.04.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-27073/2013 требования ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" были удовлетворены частично.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 181356 руб. 16 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 87485 руб. 18 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09, соответствующих сумм пеней и санкций.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 928220 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и санкций отказано.
В части требования о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1841/13 от 24.02.2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оставлено без изменения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1031355 руб. 93 коп. является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1031355 руб. 93 коп. послужил сделанный инспекцией в ходе налоговой проверки вывод о завышении расходов в 2010 году на сумму 5156779,66 руб. в связи с неправомерным списанием ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стоимости материала (щебня фракции 5-20 ГОСТ 8267-93) в объеме 5200 куб. м, приобретенного у ООО "Уральская недвижимость - СВ", ранее оприходованного от ООО "Трионикс" и в дальнейшем списанного ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" в адрес ООО "Систем-групп", на основании принятых к учету первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, и признанных налоговым органом документально не подтвержденными.
В соответствии с п. 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт отсутствия у организации ООО "Уральская недвижимость - СВ" реальных поставок щебня фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 организацией ООО "Трионикс" в адрес ООО "Уральская недвижимость - СВ" и соответственно отсутствие фактического приобретения указанного щебня ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" и последующей реализации товара в адрес ООО "Систем-групп", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-27073/2013 и не требует повторного доказывания в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, в силу формального оформления операций по поставке строительного материала (щебня) спорным контрагентом, инспекцией правомерно из состава расходов исключены затраты на приобретение товара и доначислен налог на прибыль.
Доводы заявителя об обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки провести корректировку налоговых обязательств в части состава доходов, в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению щебня, и исключить из доходов суммы, указанные как поступления от реализации щебня, рассмотрены судом и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".
В силу абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ величина дохода может быть определена на основании любых документов, подтверждающих его получение.
Как следует из решения инспекции, в результате проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 89 НК РФ, занижения налоговой базы для расчета налога в части доходов и внереализационных доходов не установлено. В решении налогового органа отражено, что доходы от реализации и внереализационные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются согласно приказам организации об учетной политике в соответствии со ст. 249, 250, 271 НК РФ.
В ходе налоговой проверки установлено, что доходная часть сформирована обществом в соответствии с учетной политикой, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99 от 31.05.1999), ст. 41 НК РФ.
Налогоплательщиком не было заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном ст. 81, 89 НК РФ порядке.
Исходя из содержания ст. 32, 54, 89 НК РФ к задачам налоговой проверки не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.
При данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность корректировать результаты проверки.
Необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных операций либо сложившихся отношений налогоплательщика возникает у налогового органа при отсутствии спора относительно совершения хозяйственных операций и их документального подтверждения, что в данном случае места не имело.
Учитывая изложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)