Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Л.Н. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года прекращено производство по иску П.Л.Н. к И.К.С. о взыскании задолженности по расписке в части исковых требований о взыскании задолженности по договору N <...> от <...> года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имущества предприятия и оборотных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, ввиду неподведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции.
С данным определением не согласна истец П.Л.Н.
В частной жалобе П.Л.Н., ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указывает, что спор вытекает из гражданских правоотношений, договор заключен между физическими лицами, следовательно, он должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по договору N <...> от <...> года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имущества предприятия и оборотных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является корпоративным.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Суд не учел, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договора купли-продажи, между двумя гражданами.
То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имущества предприятия и оборотных средств, на характер правоотношений не влияет. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предметом спора не является, поскольку истец не оспаривает переход права собственности на долю в уставном капитале к И.К.С., а ставит вопрос о взыскании их стоимости с покупателя.
Из пояснений представителя истца следует, что П.Л.Н. не является участником общества с ограниченной ответственностью, доля уставного капитала в котором продана И.К.С., спора между сторонами, между истцом и обществом, вытекающего из его деятельности, по существу не имеется.
Выводы суда, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании и применении закона.
При таких обстоятельствах определение Сегежского городского суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года о прекращении производства по делу в части отменить, дело направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4223/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-4223/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Л.Н. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года о прекращении производства по делу в части.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года прекращено производство по иску П.Л.Н. к И.К.С. о взыскании задолженности по расписке в части исковых требований о взыскании задолженности по договору N <...> от <...> года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имущества предприятия и оборотных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, ввиду неподведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции.
С данным определением не согласна истец П.Л.Н.
В частной жалобе П.Л.Н., ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указывает, что спор вытекает из гражданских правоотношений, договор заключен между физическими лицами, следовательно, он должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности по договору N <...> от <...> года купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имущества предприятия и оборотных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку является корпоративным.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Суд не учел, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договора купли-продажи, между двумя гражданами.
То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имущества предприятия и оборотных средств, на характер правоотношений не влияет. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предметом спора не является, поскольку истец не оспаривает переход права собственности на долю в уставном капитале к И.К.С., а ставит вопрос о взыскании их стоимости с покупателя.
Из пояснений представителя истца следует, что П.Л.Н. не является участником общества с ограниченной ответственностью, доля уставного капитала в котором продана И.К.С., спора между сторонами, между истцом и обществом, вытекающего из его деятельности, по существу не имеется.
Выводы суда, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании и применении закона.
При таких обстоятельствах определение Сегежского городского суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 года о прекращении производства по делу в части отменить, дело направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)