Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Почивалова Г.П., доверенность от 28.10.2014
от ответчика (должника): Сверчков В.А., доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08221
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24583/2014) МИФНС РФ N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-8380/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению Почивалова С.С.
к МИФНС РФ N 8 по Мурманской области
о признании недействительными решений от 28.06.2013 N 14, от 06.11.2013 N 2766 и от 11.11.2013 NN 2811,2812 и 2813 и не подлежащим исполнению постановления от 19.11.2013 N 1746
установил:
индивидуальный предприниматель Почивалов Сергей Сергеевич (ИНН 510100379417, ОГРН 304510122600018 (далее - ИП Почивалов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, ОГРН 1125101000012, юридический адрес: улица Строителей, дом 83, город Апатиты (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 14, от 06.11.2013 N 2767 и от 11.11.2013 NN 2811, 2812 и 2813, и не подлежащим исполнению постановления от 19.11.2013 N 1746.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 28.06.2013 N 14 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб., соответствующие ему пени, и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб., соответствующие ему пени, и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657, 80 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.
Также суд признал недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 19.11.2013 N 1746 не подлежащим исполнению в части взыскания вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов. Обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, в указанной части просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не представлено достаточных, допустимых доказательств правомерности отсутствия обязанности в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ по удержанию исчисленной суммы НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при фактической выплате денежных средств Почивалову А.С., Белькову П.В. и Николаеву-Кульжинскому В.Е.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы налогового органа. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления возможности подачи своей апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив отсутствие поступления в Арбитражный суд Мурманской области апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда, отказал в удовлетворении ходатайства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, представив возражения относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2013 по 22.05.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам ВНП составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 N 13 (далее - Акт) и принято решение от 28.06.2013 N 14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены следующие налоги:
- - минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 92 996 руб. (в том числе: 2010 год - 46 302 руб., 2011 год - 46 694 руб.), пени в сумме 15 654 руб. (в том числе: 2010 год - 9 919,43 руб., 2011 год - 5 734,57 руб.), штрафы в сумме 18 599, 20 руб. (в том числе: 2010 год - 9 260,40 руб., 2011 год - 9 338,80 руб.), - итого в сумме по этому налогу 127 249, 20 руб.;
- - НДС - налоговый агент - пени за 2011 г. - 139,25 руб., штрафы в сумме - 2 632 руб. (в том числе: 1 кв. 2011 г. - 49,60 руб., 4 кв. 2011 г. - 2 582,40 руб.) - итого в сумме по этому налогу 2 771,25 руб.;
- - НДФЛ - источник налоговый агент - за 2010 г. - в сумме 7 300 руб.;
- - НДФЛ - источник налоговый агент, за исключением доходов за 2010-11 г.г. - пени 24 730,01 руб.; штраф - 23 450 руб. 60 коп., - итого в сумме по этому налогу 48 180 руб. 61 коп.;
- - Штрафные санкции по п. 1 ст. 126 - в сумме 19 800 руб.
Общая сумма налоговых начислений составила 205 301,06 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика Инспекцией были направлены требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов (от 19.09.2013 N 1602, от 10.10.2013 N 1665, от 15.10.2013 N 10601, N 10566, N 10513).
Поскольку требования налогового органа предпринимателем исполнены не были в добровольном порядке, Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счету от 06.11.2013 N 2767 и от 11.11.2013 NN 2811, 2812 и 2813.
19.11.2013 Инспекция приняла в отношении заявителя постановление N 1746 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Инспекции от 28.06.2013 N 14.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.09.2013 N 266 обжалуемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет по эпизоду, связанному с предоставлением стандартных налоговых вычетов в 2010 и 2011 годах Сибирякову С.А. (на работника и ребенка), а также на Пестякова Г.Г. и Смагина В.В. с соответствующей суммой пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ. В остальной части решение от 28.06.2013 N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 14 и постановлением от 19.11.2013 N 1746, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа исходил того, что денежные средства перечисленные предпринимателем на счета Почивалова А.С., Белькова П.В. и Николаева-Кульжинского В.Е. представляют собой возврат заемных денежных средств, что исключает обязанность предпринимателя в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также доводы и возражения предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления минимального налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 92 996 руб. (в том числе: 2010 год - 46 302 руб., 2011 год - 46 694 руб.), начисления пени в сумме 15 654 руб. (в том числе: 2010 год - 9 919,43 руб., 2011 год - 5 734,57 руб.), а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 18 599, 20 руб. (в том числе: 2010 год - 9 260,40 руб., 2011 год - 9 338,80 руб.), послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по минимальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как установлено подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем по требованию налогового органа от 29.03.2013 документы необходимые для проведения выездной проверки предоставлены не были.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в данном случае имелись основания указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с наличием которых законодательство связывает право налогового органа определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению предпринимателем в бюджет.
Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что по итогам 1 квартала 2010 года, полугодия 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 1 квартала 2011, полугодия 2011 года, сумма полученных предпринимателем доходов меньше суммы произведенных расходов.
При этом за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, 2011 год сумма полученных предпринимателем доходов больше суммы произведенных расходов, но сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
По данным налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу сумма полученных доходов за 2010 год составила 4 215 422 руб.; за 2011 год - 3 227 111 руб.
Вместе с тем, в ходе проверки на основании данных отчетов фискальной памяти ККМ зарегистрированной на предпринимателя в проверяемом периоде выручка составила 6 971 072 руб. (с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 4 215 912 руб.; с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 2 755 160 руб.).
При этом согласно выпискам банка по операциям на счете предпринимателя сумма внесенных на счет наличных денежных средств в качестве выручки составила 11 052 600 руб. (за 2010 - 6 373 100 руб.; за 2011 - 4 679 500 руб.), а сумма денежных средств поступивших от юридических лиц за поставку товара - 5 689 600,34 руб., (за 2010 - 2 472 489,22 руб.; за 2011 - 3 217 111,12 руб.).
Данные по перечислению денежных средств юридическими лицами за поставленные предпринимателем товары подтверждаются представленными по запросу налогового органа первичными документами (счетами-фактурами, договорами поставки, актами).
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что за проверяемый период предпринимателем был получен доход за 2010 год - 8 845 589,22 руб.; за 2011 год - 7 896 611,12 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении предпринимателем в декларациях по единому налогу за 2010 и 2011 года суммы полученных доходов на 9 299 667 руб.
По данным выписок банка по счету предпринимателя налоговым органом также установлено занижение затрат, подлежащих включению в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за 2010 - 2011 года.
Так, согласно данным выписки банка за период 01.01.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2011 по 31.12.2011, справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, предпринимателем понесены затраты, подлежащие включению в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму 8 577 664,64 руб. и 7 674 421,63 руб. за 2011 год 537 703,99 руб.).
При этом налоговым органом учтены суммы расходов на оплату труда, выплаченные предпринимателем сотрудникам наличными денежными средствами в размере 325 139 руб., а также исключил из состава расходов при определении налоговой базы по единому налогу, затраты в размере 910 228,56 руб. (за 2010 - 372 524,57 руб.; за 2011 - 537 703,99 руб., поскольку с учетом назначения платежа указанные затраты понесены предпринимателем не для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что предприниматель в нарушение положений статьи 346.18 НК Российской Федерации не исполнил обязанность по исчислению и уплате в бюджет минимального налога в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы.
Довод заявителя о неверном методе исчисления налогов суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Из материалов дела усматривается, что расчет налогов произведен налоговым органом на основе всей информации, имеющейся у налогового органа (анализа расчетных счетов, деклараций, результатов встречных проверок, представленных документов и др.). Документы, опровергающие расчет суммы доначислений, предпринимателем не представлены.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07 февраля 2012 года по делу N А72-6621/2010 (Определением ВАС РФ от 08 июня 2012 года N ВАС-6992/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о существенных нарушениях допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Из материалов следует, что ИП Почивалов С.С. уведомлением налогового органа от 14.05.2013 N 10-40/31 приглашен на 24.05.2013 для подписания и получения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено налогоплательщику по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказные письма с почтовыми идентификаторами 118420962407188 и 18420962407164). Кроме того, уведомление от 14.05.2013 N 10-40/31 направлено ИП Почивалову С.С. по адресу электронной почты: pochivalov@apatity.ru.
В связи с неявкой налогоплательщика в назначенный день для подписания акта выездной проверки от 24.05.2013 г. N 13, должностными лицами Инспекции 27.05.2013 осуществлен выход по месту осуществления предпринимательской деятельности, где ИП Почивалову С.С. в присутствии понятых было предложено подписать и получить экземпляр указанного акта.
Ввиду отказа Заявителя подписывать и получать акт, о чем в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в Акте 27.05.2013 сделана соответствующая запись, акт налоговой проверки в соответствии с положениями п. 5 статьи 100 НК РФ направлен Заявителю заказным письмом по месту жительства.
Как следует из материалов дела, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК правом на представление возражений по акту в целом или отдельным его положениям ИП Почивалов С.С. не воспользовался.
Судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Почивалов С.С. приглашен на 28.06.2013 в 11-00 часов уведомлением от 27.05.2013 N 10-40/36, направленным по адресу его места жительства, о чем свидетельствует копия почтового реестра о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 18420962530060.
Также указанное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено ИП Почивалову С.С. с сопроводительным письмом от 28.05.2013 N 10-40/03762 (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420962530077).
Кроме того, должностным лицом Инспекции 27.05.2013 произведен выход по месту осуществления Заявителем предпринимательской деятельности (магазин "Олимпик") с целью вручения ему уведомления от 27.05.2013 N 10-40/36.
Вместе с тем, ознакомиться под роспись с указанным уведомлением ИП Почивалов С.С. отказался, от получения его второго экземпляра уклонился, о чем Инспекцией в присутствии понятых сделана на уведомлении соответствующую запись.
Таким образом, исходя из вышеуказанных действий налогового органа, осуществленных в соответствии с положениями НК РФ следует, что Заявитель фактически был извещен налоговым органом в срок до 28.06.2013 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако, на рассмотрение не явился.
Акт выездной проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки от 27.05.2013 N 10-40/36 направлялись Инспекцией по адресу места жительства Заявителя, который указывается при направлении писем в налоговый орган и содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции, направляемой по данному адресу, в противном случае, неисполнение данной обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное оснований полагать, что налоговым органом было допущено нарушение порядка составления и направления в срок, установленный Законом, Почивалову С.С. акта выездной налоговой проверки, а также процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не имеется.
Довод ИП Почивалова С.С. об отсутствии в Решении Инспекции о проведении проверки N 8 от 29.03.2013 указания на виды налогов правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной проверки должно содержать предмет проверки, т.е., в решении должны быть указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Инспекцией в Решении Инспекции о проведении проверки N 8 от 29.03.2013 отражено проведение проверки "по всем налогам и сборам", что соответствует условию п. 2 ст. 89 НК РФ.
Кроме того, Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки. Этой формой предусмотрено указание "по всем налогам и сборам" в строке проверяемых налогов.
Следовательно, нарушение норм налогового законодательства в данном случае отсутствует.
Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое Решение вынесено должностным лицом налогового органа, не принимавшем Решение N 8 от 29.03.2013 о проведении выездной налоговой проверки, и не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
При этом, положения НК РФ не обязывают должностное лицо налогового органа, принявшее решение о назначении проверки, вынести решение по результатам рассмотрения материалов этой проверки.
На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки 28.06.2013 рассмотрены заместителем начальника Инспекции Алексеевой И.А. в отсутствие извещенного ИП Почивалова С.С. и его уполномоченного представителя, о чем составлен протокол N 1810 и по результатам их рассмотрения заместителем начальника Инспекции Алексеевой И.А. вынесено решение от 28.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение от 28.06.2013 N 14 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято тем же должностным лицом, которым рассмотрены материалы проверки.
Доводы Предпринимателя о том, что Требования получены им только 11.06.2013 противоречат материалам дела.
Согласно материалам дела, исполняющим обязанности начальника Инспекции Ярошем Д.С. вынесено решение от 29.03.2013 N 8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Почивалова С.С.
При явке 01.04.2013 в Инспекцию уполномоченного представителя налогоплательщика Почиваловой Г.С, действующей на основании доверенности от 07.10.2011 N 9-5098 со сроком три года, должностными лицами налогового органа была предпринята попытка вручения вышеназванного решения данному представителю.
Вместе с тем, Почивалова Г.С. от получения решения от 29.03.2013 N 8 отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись, и текст данного решения должностными лицами зачитан Почиваловой Г.С. вслух в присутствии понятых.
Кроме того, копия решения от 29.03.2013 N 8 направлена Инспекцией ИП Почивалову С.С. по почте с сопроводительным письмом от 02.04.2013 N 10-40/02160 по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, а также по адресу электронной почты: pochivalov@apatity.ru.
Одновременно ИП Почивалову С.С. направлено требование от 29.03.2013 N 1 о представлении документов. Факт направления налоговым органом письма от 02.04.2013 N 10-40/02160 подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420961170939).
Следовательно, требование о представлении документов в соответствии с нормами п. 1 ст. 93 НК РФ считается полученным ИП Почиваловым С.С. 11.04.2013.
На основании изложенных обстоятельств, заявленные доводы ИП Почивалова С.С. не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа исходил того, что денежные средства перечисленные предпринимателем на счета Почивалова А.С., Белькова П.В. и Николаева-Кульжинского В.Е. по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657 руб. 80 коп. послужил вывод Инспекции о том, что ИП Почиваловым С.С. в нарушение ст. 24, 207, 209, 210, 225, 226 НК РФ как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 всего в сумме 89 619 руб., в том числе: 2010 г. в сумме 31 330 руб., 2011 г. в сумме 58 289 руб., с доходов физических лиц, перечисленных со счета ИП Почивалова С.С. в банке, на счета Почивалова Александра Сергеевича, Белькова Павла Владимировича и Николаева-Кульжинского Владимира Евгеньевича.
Предпринимателем в обоснование возражений указанного вывода в материалы дела представлены договора займа и акты приема-передачи денежных средств от указанных выше лиц ИП Почиваловым С.С. и акты приема-передачи денежных средств от ИП Почивалова С.С. указанным выше лицам.
Доказательств недействительности указанных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход. Следовательно, обязанности по исчислению НДФЛ у Почивалова С.С. с указанных сумм возвращенных займов нет, а, следовательно, и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате у Почивалова С.С. отсутствовала.
Таким образом, у Предпринимателя также отсутствие обязанность по предоставлению отчетности - в количестве 6 справок НДФЛ.
Доводы Инспекции о нарушении Почиваловым С.С. бухгалтерского порядка оформления полученных займов правомерно отклонены судом, поскольку нарушение бухгалтерского порядка оформления займов и их возврата не влечет признание их доходом для исчисления НДФЛ.
Ссылки подателя жалобы на не предоставление указанных выше документов налоговому органу в период проверки, как основание для их оценки в качестве не допустимы доказательств со ссылкой на позицию ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном Постановлении ВАС Российской Федерации судами оценивалось наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты.
В данном случае речь идет об установлении фактической обязанности предпринимателя по уплате налога, в связи с чем, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-8380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 13АП-24583/2014 ПО ДЕЛУ N А42-8380/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А42-8380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Почивалова Г.П., доверенность от 28.10.2014
от ответчика (должника): Сверчков В.А., доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08221
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24583/2014) МИФНС РФ N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-8380/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению Почивалова С.С.
к МИФНС РФ N 8 по Мурманской области
о признании недействительными решений от 28.06.2013 N 14, от 06.11.2013 N 2766 и от 11.11.2013 NN 2811,2812 и 2813 и не подлежащим исполнению постановления от 19.11.2013 N 1746
установил:
индивидуальный предприниматель Почивалов Сергей Сергеевич (ИНН 510100379417, ОГРН 304510122600018 (далее - ИП Почивалов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, ОГРН 1125101000012, юридический адрес: улица Строителей, дом 83, город Апатиты (далее - Инспекция) от 28.06.2013 N 14, от 06.11.2013 N 2767 и от 11.11.2013 NN 2811, 2812 и 2813, и не подлежащим исполнению постановления от 19.11.2013 N 1746.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 28.06.2013 N 14 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб., соответствующие ему пени, и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб., соответствующие ему пени, и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657, 80 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.
Также суд признал недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 19.11.2013 N 1746 не подлежащим исполнению в части взыскания вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов. Обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, в указанной части просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не представлено достаточных, допустимых доказательств правомерности отсутствия обязанности в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ по удержанию исчисленной суммы НДФЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при фактической выплате денежных средств Почивалову А.С., Белькову П.В. и Николаеву-Кульжинскому В.Е.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы налогового органа. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления возможности подачи своей апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив отсутствие поступления в Арбитражный суд Мурманской области апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда, отказал в удовлетворении ходатайства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, представив возражения относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2013 по 22.05.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам ВНП составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 N 13 (далее - Акт) и принято решение от 28.06.2013 N 14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены следующие налоги:
- - минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 92 996 руб. (в том числе: 2010 год - 46 302 руб., 2011 год - 46 694 руб.), пени в сумме 15 654 руб. (в том числе: 2010 год - 9 919,43 руб., 2011 год - 5 734,57 руб.), штрафы в сумме 18 599, 20 руб. (в том числе: 2010 год - 9 260,40 руб., 2011 год - 9 338,80 руб.), - итого в сумме по этому налогу 127 249, 20 руб.;
- - НДС - налоговый агент - пени за 2011 г. - 139,25 руб., штрафы в сумме - 2 632 руб. (в том числе: 1 кв. 2011 г. - 49,60 руб., 4 кв. 2011 г. - 2 582,40 руб.) - итого в сумме по этому налогу 2 771,25 руб.;
- - НДФЛ - источник налоговый агент - за 2010 г. - в сумме 7 300 руб.;
- - НДФЛ - источник налоговый агент, за исключением доходов за 2010-11 г.г. - пени 24 730,01 руб.; штраф - 23 450 руб. 60 коп., - итого в сумме по этому налогу 48 180 руб. 61 коп.;
- - Штрафные санкции по п. 1 ст. 126 - в сумме 19 800 руб.
Общая сумма налоговых начислений составила 205 301,06 руб.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика Инспекцией были направлены требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов (от 19.09.2013 N 1602, от 10.10.2013 N 1665, от 15.10.2013 N 10601, N 10566, N 10513).
Поскольку требования налогового органа предпринимателем исполнены не были в добровольном порядке, Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счету от 06.11.2013 N 2767 и от 11.11.2013 NN 2811, 2812 и 2813.
19.11.2013 Инспекция приняла в отношении заявителя постановление N 1746 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.
Предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Инспекции от 28.06.2013 N 14.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.09.2013 N 266 обжалуемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет по эпизоду, связанному с предоставлением стандартных налоговых вычетов в 2010 и 2011 годах Сибирякову С.А. (на работника и ребенка), а также на Пестякова Г.Г. и Смагина В.В. с соответствующей суммой пени и налоговой санкции по статье 123 НК РФ. В остальной части решение от 28.06.2013 N 14 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 14 и постановлением от 19.11.2013 N 1746, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа исходил того, что денежные средства перечисленные предпринимателем на счета Почивалова А.С., Белькова П.В. и Николаева-Кульжинского В.Е. представляют собой возврат заемных денежных средств, что исключает обязанность предпринимателя в порядке пункта 4 статьи 226 НК РФ удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также доводы и возражения предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления минимального налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 92 996 руб. (в том числе: 2010 год - 46 302 руб., 2011 год - 46 694 руб.), начисления пени в сумме 15 654 руб. (в том числе: 2010 год - 9 919,43 руб., 2011 год - 5 734,57 руб.), а также привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 18 599, 20 руб. (в том числе: 2010 год - 9 260,40 руб., 2011 год - 9 338,80 руб.), послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по минимальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как установлено подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем по требованию налогового органа от 29.03.2013 документы необходимые для проведения выездной проверки предоставлены не были.
В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, в данном случае имелись основания указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с наличием которых законодательство связывает право налогового органа определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению предпринимателем в бюджет.
Так в ходе проверки налоговым органом установлено, что по итогам 1 квартала 2010 года, полугодия 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 1 квартала 2011, полугодия 2011 года, сумма полученных предпринимателем доходов меньше суммы произведенных расходов.
При этом за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, 2011 год сумма полученных предпринимателем доходов больше суммы произведенных расходов, но сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
По данным налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу сумма полученных доходов за 2010 год составила 4 215 422 руб.; за 2011 год - 3 227 111 руб.
Вместе с тем, в ходе проверки на основании данных отчетов фискальной памяти ККМ зарегистрированной на предпринимателя в проверяемом периоде выручка составила 6 971 072 руб. (с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 4 215 912 руб.; с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 2 755 160 руб.).
При этом согласно выпискам банка по операциям на счете предпринимателя сумма внесенных на счет наличных денежных средств в качестве выручки составила 11 052 600 руб. (за 2010 - 6 373 100 руб.; за 2011 - 4 679 500 руб.), а сумма денежных средств поступивших от юридических лиц за поставку товара - 5 689 600,34 руб., (за 2010 - 2 472 489,22 руб.; за 2011 - 3 217 111,12 руб.).
Данные по перечислению денежных средств юридическими лицами за поставленные предпринимателем товары подтверждаются представленными по запросу налогового органа первичными документами (счетами-фактурами, договорами поставки, актами).
Таким образом, в ходе проверки было установлено, что за проверяемый период предпринимателем был получен доход за 2010 год - 8 845 589,22 руб.; за 2011 год - 7 896 611,12 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении предпринимателем в декларациях по единому налогу за 2010 и 2011 года суммы полученных доходов на 9 299 667 руб.
По данным выписок банка по счету предпринимателя налоговым органом также установлено занижение затрат, подлежащих включению в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за 2010 - 2011 года.
Так, согласно данным выписки банка за период 01.01.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2011 по 31.12.2011, справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, предпринимателем понесены затраты, подлежащие включению в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму 8 577 664,64 руб. и 7 674 421,63 руб. за 2011 год 537 703,99 руб.).
При этом налоговым органом учтены суммы расходов на оплату труда, выплаченные предпринимателем сотрудникам наличными денежными средствами в размере 325 139 руб., а также исключил из состава расходов при определении налоговой базы по единому налогу, затраты в размере 910 228,56 руб. (за 2010 - 372 524,57 руб.; за 2011 - 537 703,99 руб., поскольку с учетом назначения платежа указанные затраты понесены предпринимателем не для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что предприниматель в нарушение положений статьи 346.18 НК Российской Федерации не исполнил обязанность по исчислению и уплате в бюджет минимального налога в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы.
Довод заявителя о неверном методе исчисления налогов суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Из материалов дела усматривается, что расчет налогов произведен налоговым органом на основе всей информации, имеющейся у налогового органа (анализа расчетных счетов, деклараций, результатов встречных проверок, представленных документов и др.). Документы, опровергающие расчет суммы доначислений, предпринимателем не представлены.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07 февраля 2012 года по делу N А72-6621/2010 (Определением ВАС РФ от 08 июня 2012 года N ВАС-6992/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о существенных нарушениях допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки.
Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Из материалов следует, что ИП Почивалов С.С. уведомлением налогового органа от 14.05.2013 N 10-40/31 приглашен на 24.05.2013 для подписания и получения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено налогоплательщику по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказные письма с почтовыми идентификаторами 118420962407188 и 18420962407164). Кроме того, уведомление от 14.05.2013 N 10-40/31 направлено ИП Почивалову С.С. по адресу электронной почты: pochivalov@apatity.ru.
В связи с неявкой налогоплательщика в назначенный день для подписания акта выездной проверки от 24.05.2013 г. N 13, должностными лицами Инспекции 27.05.2013 осуществлен выход по месту осуществления предпринимательской деятельности, где ИП Почивалову С.С. в присутствии понятых было предложено подписать и получить экземпляр указанного акта.
Ввиду отказа Заявителя подписывать и получать акт, о чем в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в Акте 27.05.2013 сделана соответствующая запись, акт налоговой проверки в соответствии с положениями п. 5 статьи 100 НК РФ направлен Заявителю заказным письмом по месту жительства.
Как следует из материалов дела, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК правом на представление возражений по акту в целом или отдельным его положениям ИП Почивалов С.С. не воспользовался.
Судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Почивалов С.С. приглашен на 28.06.2013 в 11-00 часов уведомлением от 27.05.2013 N 10-40/36, направленным по адресу его места жительства, о чем свидетельствует копия почтового реестра о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 18420962530060.
Также указанное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено ИП Почивалову С.С. с сопроводительным письмом от 28.05.2013 N 10-40/03762 (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420962530077).
Кроме того, должностным лицом Инспекции 27.05.2013 произведен выход по месту осуществления Заявителем предпринимательской деятельности (магазин "Олимпик") с целью вручения ему уведомления от 27.05.2013 N 10-40/36.
Вместе с тем, ознакомиться под роспись с указанным уведомлением ИП Почивалов С.С. отказался, от получения его второго экземпляра уклонился, о чем Инспекцией в присутствии понятых сделана на уведомлении соответствующую запись.
Таким образом, исходя из вышеуказанных действий налогового органа, осуществленных в соответствии с положениями НК РФ следует, что Заявитель фактически был извещен налоговым органом в срок до 28.06.2013 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако, на рассмотрение не явился.
Акт выездной проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки от 27.05.2013 N 10-40/36 направлялись Инспекцией по адресу места жительства Заявителя, который указывается при направлении писем в налоговый орган и содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции, направляемой по данному адресу, в противном случае, неисполнение данной обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное оснований полагать, что налоговым органом было допущено нарушение порядка составления и направления в срок, установленный Законом, Почивалову С.С. акта выездной налоговой проверки, а также процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не имеется.
Довод ИП Почивалова С.С. об отсутствии в Решении Инспекции о проведении проверки N 8 от 29.03.2013 указания на виды налогов правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной проверки должно содержать предмет проверки, т.е., в решении должны быть указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Инспекцией в Решении Инспекции о проведении проверки N 8 от 29.03.2013 отражено проведение проверки "по всем налогам и сборам", что соответствует условию п. 2 ст. 89 НК РФ.
Кроме того, Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки. Этой формой предусмотрено указание "по всем налогам и сборам" в строке проверяемых налогов.
Следовательно, нарушение норм налогового законодательства в данном случае отсутствует.
Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое Решение вынесено должностным лицом налогового органа, не принимавшем Решение N 8 от 29.03.2013 о проведении выездной налоговой проверки, и не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
При этом, положения НК РФ не обязывают должностное лицо налогового органа, принявшее решение о назначении проверки, вынести решение по результатам рассмотрения материалов этой проверки.
На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки 28.06.2013 рассмотрены заместителем начальника Инспекции Алексеевой И.А. в отсутствие извещенного ИП Почивалова С.С. и его уполномоченного представителя, о чем составлен протокол N 1810 и по результатам их рассмотрения заместителем начальника Инспекции Алексеевой И.А. вынесено решение от 28.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, решение от 28.06.2013 N 14 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято тем же должностным лицом, которым рассмотрены материалы проверки.
Доводы Предпринимателя о том, что Требования получены им только 11.06.2013 противоречат материалам дела.
Согласно материалам дела, исполняющим обязанности начальника Инспекции Ярошем Д.С. вынесено решение от 29.03.2013 N 8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Почивалова С.С.
При явке 01.04.2013 в Инспекцию уполномоченного представителя налогоплательщика Почиваловой Г.С, действующей на основании доверенности от 07.10.2011 N 9-5098 со сроком три года, должностными лицами налогового органа была предпринята попытка вручения вышеназванного решения данному представителю.
Вместе с тем, Почивалова Г.С. от получения решения от 29.03.2013 N 8 отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись, и текст данного решения должностными лицами зачитан Почиваловой Г.С. вслух в присутствии понятых.
Кроме того, копия решения от 29.03.2013 N 8 направлена Инспекцией ИП Почивалову С.С. по почте с сопроводительным письмом от 02.04.2013 N 10-40/02160 по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, а также по адресу электронной почты: pochivalov@apatity.ru.
Одновременно ИП Почивалову С.С. направлено требование от 29.03.2013 N 1 о представлении документов. Факт направления налоговым органом письма от 02.04.2013 N 10-40/02160 подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420961170939).
Следовательно, требование о представлении документов в соответствии с нормами п. 1 ст. 93 НК РФ считается полученным ИП Почиваловым С.С. 11.04.2013.
На основании изложенных обстоятельств, заявленные доводы ИП Почивалова С.С. не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа исходил того, что денежные средства перечисленные предпринимателем на счета Почивалова А.С., Белькова П.В. и Николаева-Кульжинского В.Е. по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657 руб. 80 коп. послужил вывод Инспекции о том, что ИП Почиваловым С.С. в нарушение ст. 24, 207, 209, 210, 225, 226 НК РФ как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 всего в сумме 89 619 руб., в том числе: 2010 г. в сумме 31 330 руб., 2011 г. в сумме 58 289 руб., с доходов физических лиц, перечисленных со счета ИП Почивалова С.С. в банке, на счета Почивалова Александра Сергеевича, Белькова Павла Владимировича и Николаева-Кульжинского Владимира Евгеньевича.
Предпринимателем в обоснование возражений указанного вывода в материалы дела представлены договора займа и акты приема-передачи денежных средств от указанных выше лиц ИП Почиваловым С.С. и акты приема-передачи денежных средств от ИП Почивалова С.С. указанным выше лицам.
Доказательств недействительности указанных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход. Следовательно, обязанности по исчислению НДФЛ у Почивалова С.С. с указанных сумм возвращенных займов нет, а, следовательно, и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате у Почивалова С.С. отсутствовала.
Таким образом, у Предпринимателя также отсутствие обязанность по предоставлению отчетности - в количестве 6 справок НДФЛ.
Доводы Инспекции о нарушении Почиваловым С.С. бухгалтерского порядка оформления полученных займов правомерно отклонены судом, поскольку нарушение бухгалтерского порядка оформления займов и их возврата не влечет признание их доходом для исчисления НДФЛ.
Ссылки подателя жалобы на не предоставление указанных выше документов налоговому органу в период проверки, как основание для их оценки в качестве не допустимы доказательств со ссылкой на позицию ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном Постановлении ВАС Российской Федерации судами оценивалось наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты.
В данном случае речь идет об установлении фактической обязанности предпринимателя по уплате налога, в связи с чем, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 по делу N А42-8380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)