Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 2 по Тверской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,
установил:
МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником следующего имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание по адресу:, * и земельный участок по адресу: *. Ответчику были направлены уведомления об уплате налога, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. постановлено:
Иск МИФНС России N 2 по Тверской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере * коп., задолженность по земельному налогу за 2010, 2011 годы в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником следующего недвижимого имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание, расположенного по адресу: *.
На указанное имущество был начислен налог за 2009 - 2011 годы в размере *, о чем в адрес ответчика 26.08.2012 г. было направлено налоговое уведомление.
Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *, кадастровый номер *. Кадастровая стоимость участка составляет * руб.
Ответчику на названный земельный участок был начислен налог за 2010 - 2011 годы в размере * коп., о чем в его адрес 23.08.2012 г. было направлено налоговое уведомление.
МИФНС России N 2 по Тверской области направила в адрес М. требование об уплате налога в общей сумме * коп. по состоянию на 27.11.2012 г. с указанием срока уплаты до 14.01.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В порядке, предусмотренном ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Удовлетворяя требования МИФНС России N 2 Тверской области, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования налогового законодательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, так как истцом соблюдены предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлина в размере * коп.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы * о том, что сумма иска, предъявленного к М. была изменена без письменного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, к иску не приложен расчет истца не могут быть приняты во внимание.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование и указано, что 08.07.2014 г. такое ходатайство было направлено в суд.
Ссылка подателя жалобы о необходимости применения судами п. 7 ст. 3 НК РФ, которым установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), является несостоятельной, поскольку при разрешении конкретных правоотношений не усматривается наличие противоречий, неясности актов налогового законодательства или неустранимого пробела, в связи с которым налогоплательщик должен быть оправдан.
Что касается доказательств, на которые * ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно ответ УФНС России по Тверской области от 12.01.2015 г., то они, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанный ответ не являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.
Надлежит отметить, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 2 по Тверской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г/1-3724
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г/1-3724
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах М., поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 2 по Тверской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,
установил:
МИФНС России N 2 по Тверской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником следующего имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание по адресу:, * и земельный участок по адресу: *. Ответчику были направлены уведомления об уплате налога, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. постановлено:
Иск МИФНС России N 2 по Тверской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу МИФНС России N 2 по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере * коп., задолженность по земельному налогу за 2010, 2011 годы в размере * коп., а всего * коп.
Взыскать с М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником следующего недвижимого имущества: котельная, пожарное депо, цех пухоперовой, трансформаторная, склад, склад-ангар, административное здание, расположенного по адресу: *.
На указанное имущество был начислен налог за 2009 - 2011 годы в размере *, о чем в адрес ответчика 26.08.2012 г. было направлено налоговое уведомление.
Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: *, кадастровый номер *. Кадастровая стоимость участка составляет * руб.
Ответчику на названный земельный участок был начислен налог за 2010 - 2011 годы в размере * коп., о чем в его адрес 23.08.2012 г. было направлено налоговое уведомление.
МИФНС России N 2 по Тверской области направила в адрес М. требование об уплате налога в общей сумме * коп. по состоянию на 27.11.2012 г. с указанием срока уплаты до 14.01.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В порядке, предусмотренном ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Удовлетворяя требования МИФНС России N 2 Тверской области, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования налогового законодательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, так как истцом соблюдены предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлина в размере * коп.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы * о том, что сумма иска, предъявленного к М. была изменена без письменного ходатайства об уменьшении размера исковых требований, к иску не приложен расчет истца не могут быть приняты во внимание.
Данному доводу судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование и указано, что 08.07.2014 г. такое ходатайство было направлено в суд.
Ссылка подателя жалобы о необходимости применения судами п. 7 ст. 3 НК РФ, которым установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), является несостоятельной, поскольку при разрешении конкретных правоотношений не усматривается наличие противоречий, неясности актов налогового законодательства или неустранимого пробела, в связи с которым налогоплательщик должен быть оправдан.
Что касается доказательств, на которые * ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно ответ УФНС России по Тверской области от 12.01.2015 г., то они, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанный ответ не являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций.
Надлежит отметить, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску МИФНС России N 2 по Тверской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)