Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-27631/2013, установил следующее.
ООО "Буря 78" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/300413/0001193.
Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, поскольку общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решением суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости законны, таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001 с CHANGSHU DONGXIM IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - погрузчики самоходные одноковшовые фронтальные колесные, задекларировав его по ДТ N 10009240/300413/0001193 и определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов согласно описи к ДТ: контракт, паспорт сделки, инвойс, сертификат, коносамент, иные документы, относящиеся к сделке с ввезенными товарами.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию, прайс-лист производителя, упаковочные листы, бухгалтерские документы оприходования товара, документу о погрузке и перевозке товаров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, ценовую информацию мирового и внутренних рынков идентичных товаров.
Предоставление дополнительных документов в неполном объеме послужило основанием для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товара таможня сослалась на выявление более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга и на то, что дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные обществом сведения.
Судебные инстанции установили, что общество представило все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Различия и противоречия в представленных документах отсутствуют.
Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суды выяснили, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров также подтверждена ведомостью банковского контроля, из которой следует, что оплата иностранной компании денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10009240/300413/0001193 равна сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость представления иных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу оценки таможня не доказала.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности и позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки. Приложенные к ДТ N 10009240/300413/0001193 документы соответствуют перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, и с достоверностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара и отклонили его, обоснованно указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с CHANGSHU DONGXIM IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно сочли ошибочным вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу оценки исходя из первоначально представленных документов.
Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009240/300413/0001193.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-27631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-27631/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А32-27631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-27631/2013, установил следующее.
ООО "Буря 78" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009240/300413/0001193.
Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2014, требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, поскольку общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решением суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости законны, таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001 с CHANGSHU DONGXIM IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - погрузчики самоходные одноковшовые фронтальные колесные, задекларировав его по ДТ N 10009240/300413/0001193 и определив его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу пакет документов согласно описи к ДТ: контракт, паспорт сделки, инвойс, сертификат, коносамент, иные документы, относящиеся к сделке с ввезенными товарами.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию, прайс-лист производителя, упаковочные листы, бухгалтерские документы оприходования товара, документу о погрузке и перевозке товаров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, ценовую информацию мирового и внутренних рынков идентичных товаров.
Предоставление дополнительных документов в неполном объеме послужило основанием для корректировки таможней заявленной таможенной стоимости.
Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товара таможня сослалась на выявление более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга и на то, что дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные обществом сведения.
Судебные инстанции установили, что общество представило все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы. Различия и противоречия в представленных документах отсутствуют.
Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суды выяснили, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров также подтверждена ведомостью банковского контроля, из которой следует, что оплата иностранной компании денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10009240/300413/0001193 равна сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость представления иных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу оценки таможня не доказала.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности и позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки. Приложенные к ДТ N 10009240/300413/0001193 документы соответствуют перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, и с достоверностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне товара и отклонили его, обоснованно указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с CHANGSHU DONGXIM IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции обоснованно сочли ошибочным вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу оценки исходя из первоначально представленных документов.
Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10009240/300413/0001193.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-27631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)