Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 11 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 31.12.2008 N 060813);
- от налогового органа: явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 10-13 представитель - Маханова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2008
по делу N А37-1379/2008-2, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества Колымский производственно-коммерческий концерн "АРБАТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
об оспаривании в части решения от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество Колымский производственно-коммерческий концерн "АРБАТ" (далее - заявитель, ЗАО Концерн "АРБАТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 124 601 руб. 80 коп., в фонд социального страхования в виде взыскания штрафа в размере 66 454 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в размере 31 959 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в размере 41 534 руб. (подпункты 1 - 4 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 5 197 руб. 60 коп. (подпункт 5 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1 982 руб. 60 коп. (подпункт 6 пункта 1);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде взыскания штрафа в размере 986 028 руб. (подпункт 7 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. (подпункт 9 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде взыскания штрафа в размере 21 055 руб. (подпункт 10 пункта 1 решения);
- - взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 666 руб. 25 коп. (подпункт 1 пункта 2);
- - взыскания пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 256 713 руб. 65 коп., по налогу на имущество в сумме 49 344 руб. 06 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 052 658 руб. 43 коп. (подпункты 2 - 4 пункта 2 решения);
- - взыскания недоимки по ЕСН в сумме 1 246 014 руб., по налогу на имущество в сумме 25 988 руб., по НДФЛ в сумме 12 419 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 930140 руб. (пункт 3.1 решения);
- - уменьшения убытков за 2006 год в сумме 2 181 883 руб. (пункт 5 решения).
Право на обращение с соответствующим заявлением ЗАО Концерн "АРБАТ" обоснованно тем, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), розничная торговля им осуществляется через несколько арендованных в одном магазине частей объекта торговли, площадь торгового зала каждой из которых не превышает 150 кв. м, в связи с чем, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и не представление налоговых деклараций, является неправомерным. Также заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2007 по делу N А37-1587/2007-14, признавшего, по мнению заявителя, правомерными его действия по применению системы налогообложения в виде ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 2006 год в отношении объектов торговли, расположенных в г. Магадане по ул. Карла Маркса, 38.
Не согласился налогоплательщик с доначислением НДФЛ в сумме 11 370 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2008 по делу N А37-1379/2008-2 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 в части: предложения уплатить недоимку но налогу на доходы физических лиц в сумме 11 370 руб. (9 913 руб. + 1 457 руб.; подпункт 4 пункта 3.1 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в части взыскания штрафа, относящегося на НДФЛ в сумме 9 913 руб. (подпункт 6 пункта 1 решения); взыскания пени, относящейся на НДФЛ в сумме 9 913 руб., начисленной после 27.02.2008 (подпункт 1 пункта 2 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН (подпункты 1 - 4 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество (подпункт 5 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в областной бюджет (подпункт 7 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество (подпункт 9 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в течение более 180 дней по истечении установленного срока (подпункт 10 пункта 1 решения); взыскания пени по ЕСН, по налогу на имущество, по налогу на прибыль (подпункты 2 - 4 пункта 2 решения); взыскания недоимки по ЕСН, по налогу на имущество, по налогу на прибыль (подпункты 1, 2, 5 пункта 3.1 решения); уменьшения убытков за 2006 год в сумме 2 181 883 руб. (пункт 5 решения). С Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в пользу ЗАО Концерн "АРБАТ" взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.11.2008 по делу N А37-1379/2008-2 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.02.2008 N 11, провела выездную налоговую проверку ЗАО Концерн "АРБАТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт от 01.08.2008 N 06-28/1-17, на основании которого, а также возражений заявителя на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области вынесено решение от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе проверки, устанавливая правильность исчисления ЕНВД, налоговый орган, выявил факт осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью по каждому объекту торговли более 150 кв. м. Так, налоговым органом установлено, что в торговом комплексе "Супер Арбат" налогоплательщик арендует условно разделенные на основании договоров аренды части одного торгового зала с общим входом для покупателей и служебного персонала общей площадью 370 кв. м. В торговом центре "Восход" фактически торговая площадь, используемая обществом на основании восемнадцати договоров аренды, составляет 1 349,9 кв. м. Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход и доначислил налоги по общей системе налогообложения, привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 122, части 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, инспекция оспариваемым решением предложила обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12 419 руб. (задолженность по перечислению НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 01.02.2008 в сумме 9 913 руб. + не исчисленный и не удержанный НДФЛ за 2007 год в сумме 2 506 руб.), привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и исчислила пени.
Не согласившись с решением налогового органа в этой части, ООО Концерн "АРБАТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не установила предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 9 913 руб., установил, что на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик платежными поручениями от 27.02.2008 N 503 на сумму 121 185 руб., от 27.02.2008 N 504 на сумму 174 957 руб. погасил задолженность, следовательно, правовые основания для предложения к повторной уплате НДФЛ, а также для доначисления пени с момента уплаты задолженности после 27.02.2008 у налогового органа отсутствовали. Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Поскольку физические лица - налогоплательщики Волнов В.В., Ресненко В.И., Шатыгин А.В. не являлись работниками общества, суд, основываясь на положениях подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ и пункта 9 статьи 226 НК РФ, признал неправомерным возложение на заявителя и обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 457 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Действительно в ходе проверки инспекцией выявлен факт неполного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 9 913 руб. за январь 2008 года, указанное правонарушение нашло отражение в акте проверки от 01.08.2008 N 06-28/1-17.
Вместе с тем, платежными поручениями от 27.02.2008 N 503 на сумму 12 815 руб., от 27.02.2008 N 504 на сумму 174 957 руб. налоговым агентом произведено перечисление в бюджет НДФЛ, в том числе и за январь 2008 года. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 оснований для предложения к уплате уже перечисленной обществом суммы задолженности.
Поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, и, учитывая тот факт, что обязанность по перечислению НДФЛ в спорной сумме заявитель исполнил 27.02.2008, пени на сумму задолженности подлежали начислению до даты фактического исполнения обязанности.
Так как недоимка по НДФЛ в сумме 9 913 руб. на момент составления акта отсутствовала в связи с тем, что спорная сумма НДФЛ, начисленная инспекцией обществу к перечислению в бюджет по результатам налоговой проверки, была перечислена в бюджет до завершения налоговой проверки, правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ у инспекции не усматриваются. Вывод арбитражного суда первой инстанции первой инстанции в этой части соответствует сложившейся судебной практике.
Правомерно арбитражным судом первой инстанции признано не соответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 228, пункту 9 статьи 229 НК РФ доначисление НДФЛ в сумме 1 457 руб. не удержанного с дохода выплаченного физическим лицам, прекратившим трудовые отношения с налоговым агентом.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части единого налога на вмененный доход.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил неправомерное применение ЗАО Концерн "Арбат" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом комплексе "Арбат", расположенном по адресу: п. Палатка, ул. Центральная, 22 и торговом центре "Восход", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, 38.
Инспекция пришла к выводу о необходимости применения обществом при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров с арендуемых площадей в указанных торговых заведениях общей системы налогообложения, поскольку общая площадь всех арендуемых помещений, не являющихся обособленными объектами организации торговли, расположенными в одном помещении, не разделенных между собой, не выделенных в технической документации и не имеющих отдельные входы, составила более 150 кв. м. Установив данные обстоятельства, инспекция доначислила единый социальный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 95 027 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 150 987 руб.; налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 25 988 руб.; налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 619 168 руб., за 2006 год в сумме 3 310 972 руб., исчислила пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статья 346.27 НК РФ в целях налогообложения устанавливает два вида объекта организации торговли: объект стационарной торговой сети (имеющие и не имеющие торговых залов с 01.01.2006) и объект нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ (редакции Федерального закона от 31.12.202 N 191-ФЗ) стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В свою очередь под "магазином" понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и установлена базовая доходность в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
К площади торгового зала относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов.
С 01.01.2006 стационарной признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, к которой относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, отнесены магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В редакции указанного Закона с 01.01.2006 под "магазином" также понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовым и помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа указанных выше норм регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что магазином в целях применения главы 26.3 НК РФ, может быть как здание (помещение) в целом, так и его часть в случае, если часть такого помещения фактически отвечает признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 НК РФ.
Как следует из сведений, содержащихся в технических паспортах, торговый комплекс "Супер-Арбат" и торговый центр "Восход" являются объектами стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также помещения, обозначенные в экспликации в качестве подсобных и административно-бытовых.
ЗАО Концерн "Арбат" осуществляет в указанных объектах розничную торговлю на основании договоров аренды, заключенных с собственником.
В торговом комплексе "Супер-Арбат" общество арендует площади на основании трех договоров аренды от 21.08.2003 б/н размером 134 кв. м, 148,2 кв. м, 102,5 кв. м. В торговом центре "Восход" на основании договоров от 07.12.2005 арендует площадь 55,7 кв. м, от 08.12.2005 площадь 81 кв. м, от 09.12.2005 площадь 33,8 кв. м, от 10.12.2005 площадь 69,5 кв. м, от 11.12.2005 площадь 96,3 (впоследствии 69), от 12.12.2005 площадь 141,2 кв. м, от 13.12.2005 площадь 119,5 кв. м, от 14.12.2005 площадь 53,7 кв. м, от 16.12.2005 площадь 83,9 кв. м, от 18.12.2005 площадь 111,3 кв. м, от 19.12.2005 площадь 47,9 кв. м, от 20.12.2005 площадь. 48 кв. м, от 21.12.2005 площадь 52 кв. м, от 21.12.2005 площадь 68,2 кв. м, от 23.12.2005 площадь 49 кв. м, от 24.12.2005 площадь 140,8 кв. м, от 25.12.2005 площадь 68,1 кв. м, от 26.12.2005 площадь 49,3 кв. м.
Размер каждой арендуемой налогоплательщиком площади менее 150 кв. м, следовательно, обществом правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении каждого арендуемого самостоятельного объекта организации торговли заявителя, являющегося частью магазина.
Наличие в каждом из объектов организации торговли обособленного кассового аппарата, раздельного бухгалтерского учета движения товаров по каждому объекту организации торговли, своего ассортимента товаров, отдельного штата сотрудников, свидетельствует о фактической обособленности торговых объектов.
Факт нахождения арендуемых площадей в одном стационарном объекте торговли не является правовым основанием, с наличием которого у налогоплательщика возникают условия для применения общей системы налогообложения.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2008 года по делу N А37-1379/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 N 06АП-4522/2008 ПО ДЕЛУ N А37-1379/2008-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 06АП-4522/2008
Резолютивная часть оглашена 11 января 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 31.12.2008 N 060813);
- от налогового органа: явился на основании доверенности от 11.01.2009 N 10-13 представитель - Маханова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2008
по делу N А37-1379/2008-2, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества Колымский производственно-коммерческий концерн "АРБАТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
об оспаривании в части решения от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество Колымский производственно-коммерческий концерн "АРБАТ" (далее - заявитель, ЗАО Концерн "АРБАТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 124 601 руб. 80 коп., в фонд социального страхования в виде взыскания штрафа в размере 66 454 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в размере 31 959 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в размере 41 534 руб. (подпункты 1 - 4 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 5 197 руб. 60 коп. (подпункт 5 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1 982 руб. 60 коп. (подпункт 6 пункта 1);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в областной бюджет в виде взыскания штрафа в размере 986 028 руб. (подпункт 7 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. (подпункт 9 пункта 1 решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде взыскания штрафа в размере 21 055 руб. (подпункт 10 пункта 1 решения);
- - взыскания пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 666 руб. 25 коп. (подпункт 1 пункта 2);
- - взыскания пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 256 713 руб. 65 коп., по налогу на имущество в сумме 49 344 руб. 06 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 052 658 руб. 43 коп. (подпункты 2 - 4 пункта 2 решения);
- - взыскания недоимки по ЕСН в сумме 1 246 014 руб., по налогу на имущество в сумме 25 988 руб., по НДФЛ в сумме 12 419 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 930140 руб. (пункт 3.1 решения);
- - уменьшения убытков за 2006 год в сумме 2 181 883 руб. (пункт 5 решения).
Право на обращение с соответствующим заявлением ЗАО Концерн "АРБАТ" обоснованно тем, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), розничная торговля им осуществляется через несколько арендованных в одном магазине частей объекта торговли, площадь торгового зала каждой из которых не превышает 150 кв. м, в связи с чем, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату данных налогов и не представление налоговых деклараций, является неправомерным. Также заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2007 по делу N А37-1587/2007-14, признавшего, по мнению заявителя, правомерными его действия по применению системы налогообложения в виде ЕНВД за 4 квартал 2005 года и 2006 год в отношении объектов торговли, расположенных в г. Магадане по ул. Карла Маркса, 38.
Не согласился налогоплательщик с доначислением НДФЛ в сумме 11 370 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2008 по делу N А37-1379/2008-2 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 в части: предложения уплатить недоимку но налогу на доходы физических лиц в сумме 11 370 руб. (9 913 руб. + 1 457 руб.; подпункт 4 пункта 3.1 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц в части взыскания штрафа, относящегося на НДФЛ в сумме 9 913 руб. (подпункт 6 пункта 1 решения); взыскания пени, относящейся на НДФЛ в сумме 9 913 руб., начисленной после 27.02.2008 (подпункт 1 пункта 2 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН (подпункты 1 - 4 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество (подпункт 5 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в областной бюджет (подпункт 7 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на имущество (подпункт 9 пункта 1 решения); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в течение более 180 дней по истечении установленного срока (подпункт 10 пункта 1 решения); взыскания пени по ЕСН, по налогу на имущество, по налогу на прибыль (подпункты 2 - 4 пункта 2 решения); взыскания недоимки по ЕСН, по налогу на имущество, по налогу на прибыль (подпункты 1, 2, 5 пункта 3.1 решения); уменьшения убытков за 2006 год в сумме 2 181 883 руб. (пункт 5 решения). С Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в пользу ЗАО Концерн "АРБАТ" взысканы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.11.2008 по делу N А37-1379/2008-2 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.02.2008 N 11, провела выездную налоговую проверку ЗАО Концерн "АРБАТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт от 01.08.2008 N 06-28/1-17, на основании которого, а также возражений заявителя на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области вынесено решение от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе проверки, устанавливая правильность исчисления ЕНВД, налоговый орган, выявил факт осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью по каждому объекту торговли более 150 кв. м. Так, налоговым органом установлено, что в торговом комплексе "Супер Арбат" налогоплательщик арендует условно разделенные на основании договоров аренды части одного торгового зала с общим входом для покупателей и служебного персонала общей площадью 370 кв. м. В торговом центре "Восход" фактически торговая площадь, используемая обществом на основании восемнадцати договоров аренды, составляет 1 349,9 кв. м. Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход и доначислил налоги по общей системе налогообложения, привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 122, части 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, инспекция оспариваемым решением предложила обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12 419 руб. (задолженность по перечислению НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 01.02.2008 в сумме 9 913 руб. + не исчисленный и не удержанный НДФЛ за 2007 год в сумме 2 506 руб.), привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и исчислила пени.
Не согласившись с решением налогового органа в этой части, ООО Концерн "АРБАТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не установила предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 9 913 руб., установил, что на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик платежными поручениями от 27.02.2008 N 503 на сумму 121 185 руб., от 27.02.2008 N 504 на сумму 174 957 руб. погасил задолженность, следовательно, правовые основания для предложения к повторной уплате НДФЛ, а также для доначисления пени с момента уплаты задолженности после 27.02.2008 у налогового органа отсутствовали. Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Поскольку физические лица - налогоплательщики Волнов В.В., Ресненко В.И., Шатыгин А.В. не являлись работниками общества, суд, основываясь на положениях подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ и пункта 9 статьи 226 НК РФ, признал неправомерным возложение на заявителя и обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 457 руб.
Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Действительно в ходе проверки инспекцией выявлен факт неполного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 9 913 руб. за январь 2008 года, указанное правонарушение нашло отражение в акте проверки от 01.08.2008 N 06-28/1-17.
Вместе с тем, платежными поручениями от 27.02.2008 N 503 на сумму 12 815 руб., от 27.02.2008 N 504 на сумму 174 957 руб. налоговым агентом произведено перечисление в бюджет НДФЛ, в том числе и за январь 2008 года. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения от 05.09.2008 N ЛЖ-06-28/21 оснований для предложения к уплате уже перечисленной обществом суммы задолженности.
Поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, и, учитывая тот факт, что обязанность по перечислению НДФЛ в спорной сумме заявитель исполнил 27.02.2008, пени на сумму задолженности подлежали начислению до даты фактического исполнения обязанности.
Так как недоимка по НДФЛ в сумме 9 913 руб. на момент составления акта отсутствовала в связи с тем, что спорная сумма НДФЛ, начисленная инспекцией обществу к перечислению в бюджет по результатам налоговой проверки, была перечислена в бюджет до завершения налоговой проверки, правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ у инспекции не усматриваются. Вывод арбитражного суда первой инстанции первой инстанции в этой части соответствует сложившейся судебной практике.
Правомерно арбитражным судом первой инстанции признано не соответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 228, пункту 9 статьи 229 НК РФ доначисление НДФЛ в сумме 1 457 руб. не удержанного с дохода выплаченного физическим лицам, прекратившим трудовые отношения с налоговым агентом.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части единого налога на вмененный доход.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил неправомерное применение ЗАО Концерн "Арбат" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом комплексе "Арбат", расположенном по адресу: п. Палатка, ул. Центральная, 22 и торговом центре "Восход", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. К. Маркса, 38.
Инспекция пришла к выводу о необходимости применения обществом при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров с арендуемых площадей в указанных торговых заведениях общей системы налогообложения, поскольку общая площадь всех арендуемых помещений, не являющихся обособленными объектами организации торговли, расположенными в одном помещении, не разделенных между собой, не выделенных в технической документации и не имеющих отдельные входы, составила более 150 кв. м. Установив данные обстоятельства, инспекция доначислила единый социальный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 95 027 руб., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 150 987 руб.; налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 25 988 руб.; налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 1 619 168 руб., за 2006 год в сумме 3 310 972 руб., исчислила пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Статья 346.27 НК РФ в целях налогообложения устанавливает два вида объекта организации торговли: объект стационарной торговой сети (имеющие и не имеющие торговых залов с 01.01.2006) и объект нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ (редакции Федерального закона от 31.12.202 N 191-ФЗ) стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В свою очередь под "магазином" понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и установлена базовая доходность в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
К площади торгового зала относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов.
С 01.01.2006 стационарной признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, к которой относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, отнесены магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В редакции указанного Закона с 01.01.2006 под "магазином" также понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовым и помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа указанных выше норм регулирующих спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что магазином в целях применения главы 26.3 НК РФ, может быть как здание (помещение) в целом, так и его часть в случае, если часть такого помещения фактически отвечает признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 НК РФ.
Как следует из сведений, содержащихся в технических паспортах, торговый комплекс "Супер-Арбат" и торговый центр "Восход" являются объектами стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также помещения, обозначенные в экспликации в качестве подсобных и административно-бытовых.
ЗАО Концерн "Арбат" осуществляет в указанных объектах розничную торговлю на основании договоров аренды, заключенных с собственником.
В торговом комплексе "Супер-Арбат" общество арендует площади на основании трех договоров аренды от 21.08.2003 б/н размером 134 кв. м, 148,2 кв. м, 102,5 кв. м. В торговом центре "Восход" на основании договоров от 07.12.2005 арендует площадь 55,7 кв. м, от 08.12.2005 площадь 81 кв. м, от 09.12.2005 площадь 33,8 кв. м, от 10.12.2005 площадь 69,5 кв. м, от 11.12.2005 площадь 96,3 (впоследствии 69), от 12.12.2005 площадь 141,2 кв. м, от 13.12.2005 площадь 119,5 кв. м, от 14.12.2005 площадь 53,7 кв. м, от 16.12.2005 площадь 83,9 кв. м, от 18.12.2005 площадь 111,3 кв. м, от 19.12.2005 площадь 47,9 кв. м, от 20.12.2005 площадь. 48 кв. м, от 21.12.2005 площадь 52 кв. м, от 21.12.2005 площадь 68,2 кв. м, от 23.12.2005 площадь 49 кв. м, от 24.12.2005 площадь 140,8 кв. м, от 25.12.2005 площадь 68,1 кв. м, от 26.12.2005 площадь 49,3 кв. м.
Размер каждой арендуемой налогоплательщиком площади менее 150 кв. м, следовательно, обществом правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении каждого арендуемого самостоятельного объекта организации торговли заявителя, являющегося частью магазина.
Наличие в каждом из объектов организации торговли обособленного кассового аппарата, раздельного бухгалтерского учета движения товаров по каждому объекту организации торговли, своего ассортимента товаров, отдельного штата сотрудников, свидетельствует о фактической обособленности торговых объектов.
Факт нахождения арендуемых площадей в одном стационарном объекте торговли не является правовым основанием, с наличием которого у налогоплательщика возникают условия для применения общей системы налогообложения.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2008 года по делу N А37-1379/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)