Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года
по делу N А40-126563/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи: 91-456)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кофанова С.В.
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН: 7720143220, ОГРН: 1047720031347)
о признании недействительным решения N 21-21/973 от 01.07.2013 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Кофанов Сергей Васильевич (далее - Заявитель, ИП Кофанов С.В.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 21-21/973 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 272.992 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (согласно заявленным уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кофанова Сергея Васильевича ИНН 772001447511 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки был составлен акт N 21-21/762 от 30.05.2013 г. и принято решение N 21-21/973 от 01 июля 2013 года о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 431 385,00 руб., в том числе за 2010 год в сумме 158 393,00 руб. и за 2011 год в сумме 272 992,00 руб., пени но НДФЛ в общей сумме 54 089,00 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 277,00 руб.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ 17 июля 2013 года обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15 августа 2013 года N 21-19/082602 решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 было изменено.
Был произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ ИП Кофанова С.В. за 2010 год и учтены в составе профессионального налогового вычета арендные платежи уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2010 году в сумме 1 975 000,00 руб.
В результате произведенного перерасчета, признано неправомерным доначисление ИП Кофанову С.В. НДФЛ за 2010 год в сумме 158 393,00 руб., начисленные на эту сумму пени в сумме 28 633,00 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 679,00 руб.
В остальной части, решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 272.992 руб., Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
По существу спора судом правильно установлено что, при определении налоговой базы ИП Кофанова С.В. за 2011 год по доходам налоговым органом были приняты показатели, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации за 2011 год в сумме 15 633 481,31 руб., а не фактически полученные доходы ИП Кофановым С.В. в 2011 году согласно первичных документов (том 2, лист 52, абзац первый материалов дела).
В силу положений п. 4 ст. 100 НК РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Данные выводы подтверждены в том числе судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 9АП-24129/13 и пр.).
Судом правильно установлено, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, вследствие допущенной технической ошибки, ИП Кофанов С.В. показал доход от реализации товаров (без НДС) в сумме 15 633 481,00 руб., тогда как согласно выписки банка о движении денежных средств по счетному счету ИП Кофанова С.В. за 2011 год (том 1, листы 98 - 141) книги кассира-операциониста (том 2, листы 1 - 12), сумма дохода от реализации товаров (без НДС) за 2011 год, отраженная в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, фактически составила 14 719 381,00 руб. том 1, л.д. 88).
Таким образом, при исчислении НДФЛ за 2011 год ИП Кофановым С.В. была ошибочно завышена налоговая база по доходам на 914 100,00 руб. (15633481,00 руб. - 719381,00 руб.), которая не была учтена налоговым органом.
В решении N 21-21/973 от 01.07.2013 г. налоговым органом определены расходы ИП Кофанова С.В. за 2011 год в сумме 13216067,00 руб. (том 1, л.д. 25, таблица 2, итоговая строка).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не полностью были учтены расходы, понесенные в 2011 году ИП Кофановым С.В. и связанные с предпринимательской деятельностью, в виде арендных платежей за арендуемое помещение со ссылкой на то, что уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2011 году арендные платежи в сумме 1 875 000,00 руб. не были отражены в книге учета доходов и расходов ИП, которая велась в электронном виде (том 2. л.д. 52).
Как следует из материалов дела ИП Кофанов С.В. сообщил в налоговый орган, что в 2012 году произошло заражение операционной системы компьютера вирусом и часть данных книг учета доходов и расходов ИП Кофанова С.В. за 2010 и 2011 годы были утрачены. Вместе с тем, все первичные документы, подтверждающие понесенные 2011 году ИП Кофановым С.В. расходы, в виде арендных платежей за арендуемое помещение в сумме 1 875 000,00 руб. имеются у налогоплательщика (том 2, л.д. 13 - 27), которые предъявлялись в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении возражений.
ИП Кофанов С.В. в период проведения выездной налоговой проверки восстановил книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС по г. Москве приняло в составе профессионального налогового вычета арендные платежи, уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2010 году в сумме 1 975 000,00 руб. (том 1, л.д. 37, пункты 1 и 2), а арендные платежи, уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2011 году в сумме 1 875 000,00 руб., при определении налоговой базы по НДФЛ ИП Кофанова С.В. за 2011 год налоговым органом приняты не были.
Документально подтвержденные расходы, с учетом арендных платежей за арендуемое помещение, ИП Кофанова С.В. за 2011 год, отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, составили 14 958 668,00 руб. (том 1, л.д. 88).
Таким образом, судом правильно установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год ИП Кофанов С.В. получил убыток в сумме 239 287.00 руб. (14719381,00 руб. - 14958668,00 руб.) и доначисление НДФЛ в сумме 272 992,00 руб., соответственно пени и штрафов за 2011 год неправомерно.
Таким образом, исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и сделан правильный вывод о том, требование заявителя подлежат удовлетворению. Доводы инспекции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Других доказательств или аргументов, подтверждающих правомерность доначисления налоговым органом ИП Кофанову С.В. НДФЛ за 2011 год в сумме 272 992,00 руб., соответственно пени и штрафов, по решению N 21-21/973 от 01.07.2013 г., ответчик не представил.
Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, а также первичные документы, выписки банка, книга учета доходов и расходов ИП Кофанова С.В., были исследованы Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год ИП Кофанов С.В. получил убыток в сумме 239 287.00 руб. и доначисление НДФЛ в сумме 272 992,00 руб., соответственно пени и штрафов за 2011 год не правомерно.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-126563/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-11530/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126563/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-11530/2014
Дело N А40-126563/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года
по делу N А40-126563/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи: 91-456)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кофанова С.В.
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН: 7720143220, ОГРН: 1047720031347)
о признании недействительным решения N 21-21/973 от 01.07.2013 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014
установил:
Индивидуальный предприниматель Кофанов Сергей Васильевич (далее - Заявитель, ИП Кофанов С.В.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2013 N 21-21/973 в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 272.992 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафа (согласно заявленным уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кофанова Сергея Васильевича ИНН 772001447511 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки был составлен акт N 21-21/762 от 30.05.2013 г. и принято решение N 21-21/973 от 01 июля 2013 года о доначислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 431 385,00 руб., в том числе за 2010 год в сумме 158 393,00 руб. и за 2011 год в сумме 272 992,00 руб., пени но НДФЛ в общей сумме 54 089,00 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 86 277,00 руб.
В соответствии со ст. 101.2 НК РФ 17 июля 2013 года обществом была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15 августа 2013 года N 21-19/082602 решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 было изменено.
Был произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ ИП Кофанова С.В. за 2010 год и учтены в составе профессионального налогового вычета арендные платежи уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2010 году в сумме 1 975 000,00 руб.
В результате произведенного перерасчета, признано неправомерным доначисление ИП Кофанову С.В. НДФЛ за 2010 год в сумме 158 393,00 руб., начисленные на эту сумму пени в сумме 28 633,00 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 679,00 руб.
В остальной части, решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 01.07.2013 г. N 21-21/973 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 272.992 руб., Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
По существу спора судом правильно установлено что, при определении налоговой базы ИП Кофанова С.В. за 2011 год по доходам налоговым органом были приняты показатели, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации за 2011 год в сумме 15 633 481,31 руб., а не фактически полученные доходы ИП Кофановым С.В. в 2011 году согласно первичных документов (том 2, лист 52, абзац первый материалов дела).
В силу положений п. 4 ст. 100 НК РФ, Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
Данные выводы подтверждены в том числе судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 9АП-24129/13 и пр.).
Судом правильно установлено, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, вследствие допущенной технической ошибки, ИП Кофанов С.В. показал доход от реализации товаров (без НДС) в сумме 15 633 481,00 руб., тогда как согласно выписки банка о движении денежных средств по счетному счету ИП Кофанова С.В. за 2011 год (том 1, листы 98 - 141) книги кассира-операциониста (том 2, листы 1 - 12), сумма дохода от реализации товаров (без НДС) за 2011 год, отраженная в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, фактически составила 14 719 381,00 руб. том 1, л.д. 88).
Таким образом, при исчислении НДФЛ за 2011 год ИП Кофановым С.В. была ошибочно завышена налоговая база по доходам на 914 100,00 руб. (15633481,00 руб. - 719381,00 руб.), которая не была учтена налоговым органом.
В решении N 21-21/973 от 01.07.2013 г. налоговым органом определены расходы ИП Кофанова С.В. за 2011 год в сумме 13216067,00 руб. (том 1, л.д. 25, таблица 2, итоговая строка).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не полностью были учтены расходы, понесенные в 2011 году ИП Кофановым С.В. и связанные с предпринимательской деятельностью, в виде арендных платежей за арендуемое помещение со ссылкой на то, что уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2011 году арендные платежи в сумме 1 875 000,00 руб. не были отражены в книге учета доходов и расходов ИП, которая велась в электронном виде (том 2. л.д. 52).
Как следует из материалов дела ИП Кофанов С.В. сообщил в налоговый орган, что в 2012 году произошло заражение операционной системы компьютера вирусом и часть данных книг учета доходов и расходов ИП Кофанова С.В. за 2010 и 2011 годы были утрачены. Вместе с тем, все первичные документы, подтверждающие понесенные 2011 году ИП Кофановым С.В. расходы, в виде арендных платежей за арендуемое помещение в сумме 1 875 000,00 руб. имеются у налогоплательщика (том 2, л.д. 13 - 27), которые предъявлялись в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении возражений.
ИП Кофанов С.В. в период проведения выездной налоговой проверки восстановил книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы, что не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС по г. Москве приняло в составе профессионального налогового вычета арендные платежи, уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2010 году в сумме 1 975 000,00 руб. (том 1, л.д. 37, пункты 1 и 2), а арендные платежи, уплаченные ИП Кофановым С.В. в 2011 году в сумме 1 875 000,00 руб., при определении налоговой базы по НДФЛ ИП Кофанова С.В. за 2011 год налоговым органом приняты не были.
Документально подтвержденные расходы, с учетом арендных платежей за арендуемое помещение, ИП Кофанова С.В. за 2011 год, отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, составили 14 958 668,00 руб. (том 1, л.д. 88).
Таким образом, судом правильно установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год ИП Кофанов С.В. получил убыток в сумме 239 287.00 руб. (14719381,00 руб. - 14958668,00 руб.) и доначисление НДФЛ в сумме 272 992,00 руб., соответственно пени и штрафов за 2011 год неправомерно.
Таким образом, исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и сделан правильный вывод о том, требование заявителя подлежат удовлетворению. Доводы инспекции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Других доказательств или аргументов, подтверждающих правомерность доначисления налоговым органом ИП Кофанову С.В. НДФЛ за 2011 год в сумме 272 992,00 руб., соответственно пени и штрафов, по решению N 21-21/973 от 01.07.2013 г., ответчик не представил.
Все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, а также первичные документы, выписки банка, книга учета доходов и расходов ИП Кофанова С.В., были исследованы Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год ИП Кофанов С.В. получил убыток в сумме 239 287.00 руб. и доначисление НДФЛ в сумме 272 992,00 руб., соответственно пени и штрафов за 2011 год не правомерно.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-126563/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)