Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-5365/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 35, ИНН 5404126921, ОГРН 1025401480543) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" - Третьяк Г.П. по доверенности от 05.02.2013 N 36-УО;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 13.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 060 967 руб., налога на прибыль в сумме 1 000 170 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 183 894 руб., начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726,71 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013, требования Общества удовлетворены частично: заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 643 137 руб., НДС в размере 41 639 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 006 руб. оставлено без рассмотрения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 N 24 о доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция считает, что по эпизоду включения в состав внереализационных расходов задолженности, возникшей в результате недостачи выданных под отчет денежных средств, суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 247, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), приняли судебные акты при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности.
Инспекция также считает, что суды, удовлетворяя требования Общества в части неправомерного (по мнению налогового органа) включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2009 год суммы дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Флора Прод" в размере 355 964 руб., нарушили требования части 4 статьи 170 АПК РФ, не указав доказательства и мотивы в пользу принятого решения.
Обществом также подана кассационная жалоба на решение и постановление судебных инстанций в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 1 019 328 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 894 руб., начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726,71 руб.
Налогоплательщик считает, что судебные акты в указанной им части приняты судебными инстанциями с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в оспариваемой части отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 170 АПК РФ; неправильно применили положения статьи 174.1 НК РФ; не дали оценку всем доводам и доказательствам, приводимым и представленным налогоплательщиком; необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство налогоплательщика об исключении из числа доказательств протокола осмотра объекта капитального строительства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой налогоплательщиком без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыва, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебообъединение "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.07.2012, по результатам которой был составлен акт от 05.12.2012 N 24.
На основании данного акта Инспекцией было принято решение от 28.12.2012 N 24 о привлечении ОАО "Хлебообъединение "Восход" за неполную уплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 894 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС и налог на прибыль в общей сумме 2 061 137 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 726,71 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 099,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2013 N 93, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 28.12.2012 N 24 оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 36 977 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы за 2010 год путем включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, списанной согласно распоряжению от 20.11.2010 в размере 184 886,60 руб. с истекшим сроком исковой давности.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела, в том числе: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.10.2010, распоряжение о списании от 30.11.2010, товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в размере 184 886,60 руб. возникла по контрагентам налогоплательщика в результате недостачи продавцов и в результате выданных сумм под отчет.
Проанализировав и применив положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 12 Закона N 129-ФЗ и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, проведена инвентаризация задолженности, определена и списана безнадежная задолженность, представленные налогоплательщиком документы подтверждают несение ОАО "Хлебообъединение "Восход" расходов, отраженных им во внереализационных расходах за 2010 год, следовательно, правомерно включены в состав внереализационных расходов в 2010 году расходы в виде дебиторской задолженности в размере 184 886,60 руб. с истекшим сроком исковой давности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно данного эпизода, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 193 руб. послужил отказ налогового органа в принятии в расходы суммы дебиторской задолженности в размере 355 964 руб. по векселю ООО "Флора-Прод" по причине неправомерного его учета в 2009 году, поскольку срок исковой давности по нему истек в 2006 году.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о предъявлении векселя к оплате, составленный налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Флора-Прод", на который ссылается Общество и указывает, что течение срока исковой давности по спорному векселю прервано вышеуказанным актом о предъявлении векселя к оплате с отметкой директора организации - векселедателя о невозможности оплаты в связи с отсутствием средств, суды установили, что указанный акт не имеет даты, не пронумерован, точно определить истечение срока исковой давности не представляется возможным, в связи с чем налогоплательщик правомерно принял решение установить временной период возможного составления данного акта исходя из периода действия полномочий лица, подписавшего от имени организации акт, указав, что исходя из даты доверенности и даты истечения полномочий доверенного лица, акт подписан не ранее 05.09.2005 и не позднее 18.06.2006, поэтому срок исковой давности истек в 2008 или в 2009 году.
Проанализировав и применив положения статей 54, 272 НК РФ, статей 34, 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды, правомерно исходя из того, что трехлетний срок исковых требований, установленный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, по спорному векселю прерван в связи с составлением акта о предъявлении векселя к оплате, составленного Обществом и его контрагентом ООО "Флора Прод", сделали обоснованный вывод о правомерном списании Обществом безнадежной дебиторской задолженности в 2009 году - в периоде, когда ему стало известно о том, что задолженность является безнадежной.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 019 328 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужило неправомерное в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ уменьшение налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО "Биоклимат", ООО "Зимин", ООО "Стальстройконструкция", ООО "СК Регион", ООО "Парный шаг" на строительство объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка".
Из материалов дела следует, что Обществом 21.09.2010 с гражданином Кравченко А.В. заключен договор о совместном строительстве оздоровительного комплекса (база отдыха) на земельном участке, принадлежащем гражданину Кравченко А.В. на праве собственности, расположенном в зоне дачного строительства по адресу: г. Новосибирск, Дачное шоссе, условиями которого определен порядок распределения долей в праве на вновь созданное в результате совместной деятельности имущество (оздоровительный комплекс), предусмотрено выделение частей вновь созданного объекта в натуре в соответствии с определенными сторонами долями в праве на это имущество.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части спора, суды двух инстанций исходили из того, что для приобретения Обществом права собственности на вновь созданный объект недвижимости законных оснований не имеется в виду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, а также ввиду непредставления доказательств использования объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
Проанализировав и применив положения статей 143, 146, 170, 171, 174.1 НК РФ, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счетов 60, 19.08, 08.03, справки о стоимости работ, договор о совместном строительстве, протокол осмотра объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:0195 от 20.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2009 N 54 АГ726766 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для дачного строительства), с учетом ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от 08.10.2012, письма Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 23.11.2012 N 2764, свидетельских показаний председателя дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" Калмакова Бориса Ивановича, собственника спорного земельного участка Кравченко А.В., главного бухгалтера ОАО "Хлебообъединение "Восход" Ларюхиной Е.С., суды двух инстанций установили, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне жилой застройки сезонного проживания (Ж-3), разрешение на строительство базы отдыха "Семейный оздоровительный комплекс "Ельцовка" на данном земельном участке не выдавалось (данный факт не отрицается самим собственником земельного участка); основными видами разрешенного использования данного земельного участка в зоне (Ж-3) являются: жилые дома на дачных земельных участках, жилые строения на дачных земельных участках, дачные земельные участки, территории некоммерческих объединений граждан, территории общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан; дачное некоммерческое товарищество "Ельцовка" согласно Уставу создано для проживания и ведения индивидуального хозяйства разрешается строить только жилые и дачные дома для ведения индивидуального хозяйства; объекты производственного и развлекательного назначения, дома отдыха строить запрещено.
Каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и свидетельствующих о намерении ОАО "Хлебообъединение "Восход" использовать вновь созданный объект для операций, облагаемых НДС, свидетельствующие о наличии у Общества права собственности на земельный участок, общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не представлено.
Доводы Общества о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 по делу N А45-5365/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5365/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А45-5365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-5365/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 35, ИНН 5404126921, ОГРН 1025401480543) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" - Третьяк Г.П. по доверенности от 05.02.2013 N 36-УО;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Шаталов А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 13.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 060 967 руб., налога на прибыль в сумме 1 000 170 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 183 894 руб., начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726,71 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013, требования Общества удовлетворены частично: заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 643 137 руб., НДС в размере 41 639 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 006 руб. оставлено без рассмотрения; в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 N 24 о доначисления налога на прибыль в сумме 108 170 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция считает, что по эпизоду включения в состав внереализационных расходов задолженности, возникшей в результате недостачи выданных под отчет денежных средств, суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 247, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), приняли судебные акты при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих основание и период возникновения дебиторской задолженности.
Инспекция также считает, что суды, удовлетворяя требования Общества в части неправомерного (по мнению налогового органа) включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2009 год суммы дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Флора Прод" в размере 355 964 руб., нарушили требования части 4 статьи 170 АПК РФ, не указав доказательства и мотивы в пользу принятого решения.
Обществом также подана кассационная жалоба на решение и постановление судебных инстанций в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 24 в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 1 019 328 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 894 руб., начисления пеней в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 118 726,71 руб.
Налогоплательщик считает, что судебные акты в указанной им части приняты судебными инстанциями с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в оспариваемой части отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 170 АПК РФ; неправильно применили положения статьи 174.1 НК РФ; не дали оценку всем доводам и доказательствам, приводимым и представленным налогоплательщиком; необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство налогоплательщика об исключении из числа доказательств протокола осмотра объекта капитального строительства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой налогоплательщиком без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыва, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебообъединение "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.07.2012, по результатам которой был составлен акт от 05.12.2012 N 24.
На основании данного акта Инспекцией было принято решение от 28.12.2012 N 24 о привлечении ОАО "Хлебообъединение "Восход" за неполную уплату НДС к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 894 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС и налог на прибыль в общей сумме 2 061 137 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 726,71 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 099,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.03.2013 N 93, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 28.12.2012 N 24 оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 36 977 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы за 2010 год путем включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, списанной согласно распоряжению от 20.11.2010 в размере 184 886,60 руб. с истекшим сроком исковой давности.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела, в том числе: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.10.2010, распоряжение о списании от 30.11.2010, товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность в размере 184 886,60 руб. возникла по контрагентам налогоплательщика в результате недостачи продавцов и в результате выданных сумм под отчет.
Проанализировав и применив положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статьи 12 Закона N 129-ФЗ и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, проведена инвентаризация задолженности, определена и списана безнадежная задолженность, представленные налогоплательщиком документы подтверждают несение ОАО "Хлебообъединение "Восход" расходов, отраженных им во внереализационных расходах за 2010 год, следовательно, правомерно включены в состав внереализационных расходов в 2010 году расходы в виде дебиторской задолженности в размере 184 886,60 руб. с истекшим сроком исковой давности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно данного эпизода, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 71 193 руб. послужил отказ налогового органа в принятии в расходы суммы дебиторской задолженности в размере 355 964 руб. по векселю ООО "Флора-Прод" по причине неправомерного его учета в 2009 году, поскольку срок исковой давности по нему истек в 2006 году.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о предъявлении векселя к оплате, составленный налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Флора-Прод", на который ссылается Общество и указывает, что течение срока исковой давности по спорному векселю прервано вышеуказанным актом о предъявлении векселя к оплате с отметкой директора организации - векселедателя о невозможности оплаты в связи с отсутствием средств, суды установили, что указанный акт не имеет даты, не пронумерован, точно определить истечение срока исковой давности не представляется возможным, в связи с чем налогоплательщик правомерно принял решение установить временной период возможного составления данного акта исходя из периода действия полномочий лица, подписавшего от имени организации акт, указав, что исходя из даты доверенности и даты истечения полномочий доверенного лица, акт подписан не ранее 05.09.2005 и не позднее 18.06.2006, поэтому срок исковой давности истек в 2008 или в 2009 году.
Проанализировав и применив положения статей 54, 272 НК РФ, статей 34, 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды, правомерно исходя из того, что трехлетний срок исковых требований, установленный статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, по спорному векселю прерван в связи с составлением акта о предъявлении векселя к оплате, составленного Обществом и его контрагентом ООО "Флора Прод", сделали обоснованный вывод о правомерном списании Обществом безнадежной дебиторской задолженности в 2009 году - в периоде, когда ему стало известно о том, что задолженность является безнадежной.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 019 328 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужило неправомерное в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ уменьшение налогоплательщиком суммы НДС на налоговые вычеты при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО "Биоклимат", ООО "Зимин", ООО "Стальстройконструкция", ООО "СК Регион", ООО "Парный шаг" на строительство объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе "Ельцовка".
Из материалов дела следует, что Обществом 21.09.2010 с гражданином Кравченко А.В. заключен договор о совместном строительстве оздоровительного комплекса (база отдыха) на земельном участке, принадлежащем гражданину Кравченко А.В. на праве собственности, расположенном в зоне дачного строительства по адресу: г. Новосибирск, Дачное шоссе, условиями которого определен порядок распределения долей в праве на вновь созданное в результате совместной деятельности имущество (оздоровительный комплекс), предусмотрено выделение частей вновь созданного объекта в натуре в соответствии с определенными сторонами долями в праве на это имущество.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части спора, суды двух инстанций исходили из того, что для приобретения Обществом права собственности на вновь созданный объект недвижимости законных оснований не имеется в виду отсутствия у него зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, а также ввиду непредставления доказательств использования объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
Проанализировав и применив положения статей 143, 146, 170, 171, 174.1 НК РФ, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счетов 60, 19.08, 08.03, справки о стоимости работ, договор о совместном строительстве, протокол осмотра объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:0195 от 20.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.09.2009 N 54 АГ726766 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для дачного строительства), с учетом ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от 08.10.2012, письма Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от 23.11.2012 N 2764, свидетельских показаний председателя дачного некоммерческого товарищества "Ельцовка" Калмакова Бориса Ивановича, собственника спорного земельного участка Кравченко А.В., главного бухгалтера ОАО "Хлебообъединение "Восход" Ларюхиной Е.С., суды двух инстанций установили, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне жилой застройки сезонного проживания (Ж-3), разрешение на строительство базы отдыха "Семейный оздоровительный комплекс "Ельцовка" на данном земельном участке не выдавалось (данный факт не отрицается самим собственником земельного участка); основными видами разрешенного использования данного земельного участка в зоне (Ж-3) являются: жилые дома на дачных земельных участках, жилые строения на дачных земельных участках, дачные земельные участки, территории некоммерческих объединений граждан, территории общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан; дачное некоммерческое товарищество "Ельцовка" согласно Уставу создано для проживания и ведения индивидуального хозяйства разрешается строить только жилые и дачные дома для ведения индивидуального хозяйства; объекты производственного и развлекательного назначения, дома отдыха строить запрещено.
Каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и свидетельствующих о намерении ОАО "Хлебообъединение "Восход" использовать вновь созданный объект для операций, облагаемых НДС, свидетельствующие о наличии у Общества права собственности на земельный участок, общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не представлено.
Доводы Общества о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию обеих сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 по делу N А45-5365/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)