Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А47-11851/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Таро М.Ю. (доверенность от 27.11.2013 N 8/3600), Моисеева Г.Г. (доверенность от 31.07.2014 N 8/2424);
- инспекции - Конзалаева Л.В. (доверенность от 22.01.2014 N 01-01019).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 14 366 663 руб. 61 коп., в том числе 1 899 095 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9 519 957 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 523 124 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 144 9123 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 27 947 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 251 522 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 96 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 10 руб.
Определением суда от 25.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.
Решением суда от 10.02.2014 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено, с учреждения взысканы в доходы бюджетов 14 324 371 руб. 77 коп., в том числе недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 899 095 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 519 957 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 539 330 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 226 149 руб. 25 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 122 Кодекса, в общей сумме 139 734 руб. 50 коп., налоговые санкции, предусмотренные ст. 126 Кодекса, в сумме 10 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования удовлетворить частично. Взыскать с учреждения в доходы бюджетов 106 руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., налоговые санкции, предусмотренные ст. 126 Кодекса, в сумме 10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 14 324 371 руб. 77 коп. отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А47-10868/2012, которым установлены обстоятельства совершения учреждением налогового правонарушения, факт наличия и размер спорной суммы задолженности по обязательным платежам. Право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А47-10868/2012 налогоплательщик утратил.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно решения инспекции от 30.03.2012 N 17-07/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 419 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 457 926 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 279 469 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.05.2012 N 16-15/05429 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 24.05.2012 N 848, N 36472, N 36473.
Учреждение, полагая, что решение инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления пеней за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления пеней за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 973 руб. 50 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 125 761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда по делу N А47-10868/2012 обжаловано не было и вступило в законную силу 16.11.2012.
Поскольку доначисленные суммы налога, пеней и штрафов учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, учитывая статус налогоплательщика и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что правомерность доначисления налогоплательщику налога, пеней и привлечения его к ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются верными, соответствуют нормам ст. 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе п. 7 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с гл. 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены ст. 321.1 Кодекса.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 Кодекса.
Согласно данной статье Кодекса до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционным судом установлено, что инспекция не применила указанные положения гл. 25 Кодекса, в решении инспекции соответствующие выводы отсутствуют, что повлекло исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения налога на прибыль за 2008 - 2010 гг., соответствующих пеней и штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерности действий апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Довод налогового органа о преюдициальном значении для данного спора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012 судом апелляционной инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А47-11851/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф09-5576/14 ПО ДЕЛУ N А47-11851/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5576/14
Дело N А47-11851/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А47-11851/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Таро М.Ю. (доверенность от 27.11.2013 N 8/3600), Моисеева Г.Г. (доверенность от 31.07.2014 N 8/2424);
- инспекции - Конзалаева Л.В. (доверенность от 22.01.2014 N 01-01019).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 14 366 663 руб. 61 коп., в том числе 1 899 095 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9 519 957 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 523 124 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 144 9123 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 27 947 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 251 522 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 96 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 10 руб.
Определением суда от 25.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга.
Решением суда от 10.02.2014 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено, с учреждения взысканы в доходы бюджетов 14 324 371 руб. 77 коп., в том числе недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 899 095 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 519 957 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 539 330 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 226 149 руб. 25 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 122 Кодекса, в общей сумме 139 734 руб. 50 коп., налоговые санкции, предусмотренные ст. 126 Кодекса, в сумме 10 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Требования удовлетворить частично. Взыскать с учреждения в доходы бюджетов 106 руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., налоговые санкции, предусмотренные ст. 126 Кодекса, в сумме 10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 14 324 371 руб. 77 коп. отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А47-10868/2012, которым установлены обстоятельства совершения учреждением налогового правонарушения, факт наличия и размер спорной суммы задолженности по обязательным платежам. Право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А47-10868/2012 налогоплательщик утратил.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно решения инспекции от 30.03.2012 N 17-07/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 419 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 457 926 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 96 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 279 469 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.05.2012 N 16-15/05429 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
На основании решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 24.05.2012 N 848, N 36472, N 36473.
Учреждение, полагая, что решение инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления пеней за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления пеней за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 973 руб. 50 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 125 761 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда по делу N А47-10868/2012 обжаловано не было и вступило в законную силу 16.11.2012.
Поскольку доначисленные суммы налога, пеней и штрафов учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, учитывая статус налогоплательщика и наличие у него открытого лицевого счета, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что правомерность доначисления налогоплательщику налога, пеней и привлечения его к ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются верными, соответствуют нормам ст. 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе п. 7 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с гл. 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены ст. 321.1 Кодекса.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 Кодекса.
Согласно данной статье Кодекса до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционным судом установлено, что инспекция не применила указанные положения гл. 25 Кодекса, в решении инспекции соответствующие выводы отсутствуют, что повлекло исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения налога на прибыль за 2008 - 2010 гг., соответствующих пеней и штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерности действий апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Довод налогового органа о преюдициальном значении для данного спора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2012 по делу N А47-10868/2012 судом апелляционной инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А47-11851/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)