Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что требование об уплате налога ответчиком добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области удовлетворить.
Взыскать с С. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме *** рубля ** копейки с учетом пени.
Взыскать с С. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** рубля ** копеек с учетом пени,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как на его имя в 2012 году был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: *****. В соответствии с законом С. начислен земельный налог в размере *** рублей ** копеек. Однако земельный налог за 2012 год в установленный срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем ему выставлено требование об уплате земельного налога, которое не было добровольно исполнено, поэтому ответчику также начислены пени по земельному налогу в размере *** рубля ** копеек. Кроме того ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2012 году имел в собственности два очистных сооружения, расположенных по адресу: *****. Налог ему начислен в размере *** рублей ** копеек, однако выплачен не был, в связи с чем ответчику начислены пени в размере *** рубль ** копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик С. возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что инвентаризационная сумма принадлежащего ему имущества явно завышена, а потому налог рассчитан неверно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности М.Ю., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания уведомлялся. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, так как в 2012 году на него зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: *****.
В соответствии со ст. 390, 394 НК РФ С. начислен земельный налог в размере *** рублей ** копеек.
Земельный налог за 2012 год в установленный срок ответчиком не оплачен, в связи с чем ему, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ, выставлено требование об уплате земельного налога N 236542 от 11.11.2013 года, которое не было добровольно исполнено, поэтому ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ также начислены пени по земельному налогу в размере *** рубля ** копеек.
При таких обстоятельствах суд нашел иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислена инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, поскольку из технического паспорта следует, что инвентаризационная стоимость составляет *** рубля, тогда как суд исходил из инвентаризационной стоимости, рассчитанной ранее 2012 года, не влечет за собой отмены судебного решения, поскольку ответчиком доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Представленный ответчиком технический паспорт не может быть положен в основу решения, поскольку в нем указана инвентаризационная стоимость объектов по состоянию на 18 марта 2008 года, тогда как налог взыскивается за 2012 год, а в соответствии с п. 2 статьи 5 Закона N 2003-1, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45196
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, НДФЛ, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что требование об уплате налога ответчиком добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45196
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области удовлетворить.
Взыскать с С. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по земельному налогу за 2012 год в сумме *** рубля ** копейки с учетом пени.
Взыскать с С. в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере *** рубля ** копеек с учетом пени,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату земельного налога, налога на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как на его имя в 2012 году был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: *****. В соответствии с законом С. начислен земельный налог в размере *** рублей ** копеек. Однако земельный налог за 2012 год в установленный срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем ему выставлено требование об уплате земельного налога, которое не было добровольно исполнено, поэтому ответчику также начислены пени по земельному налогу в размере *** рубля ** копеек. Кроме того ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в 2012 году имел в собственности два очистных сооружения, расположенных по адресу: *****. Налог ему начислен в размере *** рублей ** копеек, однако выплачен не был, в связи с чем ответчику начислены пени в размере *** рубль ** копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности И. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик С. возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что инвентаризационная сумма принадлежащего ему имущества явно завышена, а потому налог рассчитан неверно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности М.Ю., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания уведомлялся. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога, так как в 2012 году на него зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: *****.
В соответствии со ст. 390, 394 НК РФ С. начислен земельный налог в размере *** рублей ** копеек.
Земельный налог за 2012 год в установленный срок ответчиком не оплачен, в связи с чем ему, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ, выставлено требование об уплате земельного налога N 236542 от 11.11.2013 года, которое не было добровольно исполнено, поэтому ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ также начислены пени по земельному налогу в размере *** рубля ** копеек.
При таких обстоятельствах суд нашел иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислена инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, поскольку из технического паспорта следует, что инвентаризационная стоимость составляет *** рубля, тогда как суд исходил из инвентаризационной стоимости, рассчитанной ранее 2012 года, не влечет за собой отмены судебного решения, поскольку ответчиком доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Представленный ответчиком технический паспорт не может быть положен в основу решения, поскольку в нем указана инвентаризационная стоимость объектов по состоянию на 18 марта 2008 года, тогда как налог взыскивается за 2012 год, а в соответствии с п. 2 статьи 5 Закона N 2003-1, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)