Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Гончаров Ф.В., доверенность от 28.02.2012;
- от ответчика: Курбанова А.П., доверенность от 27.11.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании жалобу
истца - Ильченко Анатолия Васильевича
на определение от 15 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Кобылянским В.В.,
по кассационной жалобе истца - Ильченко Анатолия Васильевича
на решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по делу N А40-76526/12
по иску Ильченко Анатолия Васильевича
о взыскании денежных средств
к Дзасохову Гоче,
третье лицо: акционерное общество "Картули Шакари",
установил:
Ильченко Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дзасохову Гоче о взыскании 45.558.923 руб. 52 коп. основного долга и 8.747.313 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Дзасоховым Г. своих обязательств в рамках заключенных с ним соглашения купли-продажи акций от 21.08.2001 и договора купли-продажи доли от 22.08.2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ильченко А.В. обратился с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу почтового органа на конверте 27.12.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке, а впоследствии, обжалованием определения апелляционного суда в кассационном порядке, у заявителя до 06.12.2013 не было оснований, в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подавать настоящую кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена Ильченко А.В.
Ильченко А.В. подана жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы Ильченко А.В. на решение суда первой инстанции от 26.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 вступило в законную силу 26.08.2013, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 28.10.2013.
Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование определения суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.07.2013, на что ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку не являлось препятствием для обжалования решения суда в кассационном порядке.
Кроме того, решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы - 04.10.2014, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанного судебного акта.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 15.01.2014, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует признать правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Ильченко А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 15.01.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года по делу N А40-76526/12 оставить без изменения, жалобу Ильченко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-76526/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А40-76526/12
Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Гончаров Ф.В., доверенность от 28.02.2012;
- от ответчика: Курбанова А.П., доверенность от 27.11.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании жалобу
истца - Ильченко Анатолия Васильевича
на определение от 15 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Кобылянским В.В.,
по кассационной жалобе истца - Ильченко Анатолия Васильевича
на решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по делу N А40-76526/12
по иску Ильченко Анатолия Васильевича
о взыскании денежных средств
к Дзасохову Гоче,
третье лицо: акционерное общество "Картули Шакари",
установил:
Ильченко Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дзасохову Гоче о взыскании 45.558.923 руб. 52 коп. основного долга и 8.747.313 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Дзасоховым Г. своих обязательств в рамках заключенных с ним соглашения купли-продажи акций от 21.08.2001 и договора купли-продажи доли от 22.08.2001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ильченко А.В. обратился с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу почтового органа на конверте 27.12.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке, а впоследствии, обжалованием определения апелляционного суда в кассационном порядке, у заявителя до 06.12.2013 не было оснований, в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подавать настоящую кассационную жалобу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена Ильченко А.В.
Ильченко А.В. подана жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 о возвращении кассационной жалобы, мотивированная несогласием заявителя с выводами суда кассационной инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы Ильченко А.В. на решение суда первой инстанции от 26.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 вступило в законную силу 26.08.2013, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 28.10.2013.
Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование определения суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.07.2013, на что ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку не являлось препятствием для обжалования решения суда в кассационном порядке.
Кроме того, решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы - 04.10.2014, таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанного судебного акта.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции, сделанный в определении от 15.01.2014, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует признать правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу Ильченко А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 15.01.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 года по делу N А40-76526/12 оставить без изменения, жалобу Ильченко Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)