Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшметова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России ... к Ю. ... о взыскании задолженности по налогам и пеням.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России ... обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц ... и пени .... В ход судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы ... и пени ....
В обоснование иска указано, что Ю. имея доход за 2008 - 2009 годы, не уплатил налог с суммы полученного дохода. Согласно сообщению ООО "..." доход ответчика в 2008 году составил ..., сумма начисленного налога составила ..., в 2009 году его доход составил ..., сумма начисленного налога составила .... Налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы не был удержан налоговым агентом и не перечислен ответчиком в бюджет Российской Федерации. Ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату налога со сроками уплаты по налогу за 2008 год - 4 октября 2012 года и 6 ноября 2012 года, за 2009 год - 21 января 2013 года и 19 февраля 2013 года. В установленный в уведомлении срок налог ответчиком не был уплачен. После выставления требований об уплате налога на доходы физических лиц также оплата налога ответчиком не была произведена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснений представителей истца Л., С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России ... N ... от 00.00.00 проведена выездная налоговая проверка ООО "..." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года (2-НДФЛ с 16 декабря 2008 года по 19 декабря 2011 года).
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России ... составлен акт N ... выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "..." от 6 марта 2012 года (л.д. 97 - 134), согласно которому в 2008 году директором ООО "..." Ю. получены с расчетного счета общества денежные средства в сумме ..., в 2009 году - ..., документы, подтверждающие расходование денежных средств, не были предъявлены.
Данные денежные суммы по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ обоснованно признаны доходами ответчика, при этом налог на доходы физического лица (НДФЛ) ООО "...", которое исходя из статьи 24 НК РФ, является налоговым агентом, не удержан.
Не удержанная обществом и не перечисленная ответчиком в бюджет Российской Федерации сумма НДФЛ за 2008 год составила ..., за 2009 год - ....
С указанным актом директор ООО "..." Ю. ознакомлен 6 марта 2012 года.
По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России ... вынесено решение о привлечении ООО "..." к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 26 апреля 2012 года N 15. Решение вступило в силу 14 мая 2012 года (л.д. 35 - 92).
26 апреля 2012 года от ООО "..." в Межрайонную ИФНС России ... поступили сведения о доходах физического лица Ю. за 2008 год и 2009 год по форме 2-НДФЛ (л.д. 3, 244 - 245), согласно которым сумма налога, не удержанная налоговым агентом и переданная на взыскание в налоговый орган, составила: за 2008 год - ... рублей, за 2009 год - ... рублей. В налоговый орган по месту жительства ответчика - Межрайонную ИФНС России ..., указанные сведения поступили: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - 7 ноября 2012 года, за 2009 год - 10 июля 2012 года (л.д. 232).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. При этом суд первой инстанции посчитал, что датой выявления недоимки будет являться 6 марта 2012 года, когда Межрайонной ИФНС России ... был составлен акт N ... выездной налоговой проверки ООО "...", а предельный срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2008-2009 года определяется датой 6 января 2013 года.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Актом N ... выездной налоговой проверки ООО "..." выявлена не недоимка по уплате налога физическим лицом Ю., а неисполнение налоговым агентом ООО "..." обязанности по удержанию налога из средств, полученных ответчиком.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.
Дата вынесения Межрайонной ИФНС России ... решения N ... о привлечении ООО "..." к ответственности за совершение налоговых правонарушений (26 апреля 2012 года), дата вступления его в силу (14 мая 2012 года), также не могут быть приняты в качестве даты выявления недоимки по смыслу пункта 1 статьи 70 НК РФ, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица, а не в отношении Ю.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, не являются пресекательными при условии, что на момент обращения в суд не были пропущены сроки, предусмотренные в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данный срок является пресекательным.
Исходя из обстоятельств дела, налоговая проверка в отношении Ю. не проводилась, соответствующее решение по смыслу пункта 2 статьи 70 НК РФ в отношении него не принималось. Следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Учитывая, что для физических лиц, у которых налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода, пунктом 5 статьи 228 НК РФ был установлен особый порядок уплаты налога, недоимка по этому налогу возникает на следующий день после истечения срока уплаты, установленного в налоговом уведомлении.
3 августа 2012 года ответчику направлено налоговое уведомление N ... о необходимости уплаты налога за 2009 год в сумме ... рублей, по срокам уплаты ... - до 4 октября 2012 года, ... - до 6 ноября 2012 года (л.д. 19 - 20).
17 октября 2012 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 4 октября 2012 года в сумме ... рублей (л.д. 240). 17 октября 2012 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 4 октября 2012 года) в срок до 7 ноября 2012 года (л.д. 6 - 8).
16 ноября 2012 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 6 ноября 2012 года в сумме ... рублей (л.д. 241). 16 ноября 2012 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 6 ноября 2012 года) в срок до 6 декабря 2012 года (л.д. 23 - 24).
5 декабря 2012 года ответчику направлено налоговое уведомление N ... о необходимости уплаты налога за 2008 год в сумме ... рублей, по срокам уплаты ... рублей - до 21 января 2013 года, ... рублей - до 19 февраля 2013 года (л.д. 21 - 22).
29 января 2013 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 21 января 2013 года в сумме ... рублей (л.д. 242). 29 января 2013 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 21 января 2013 года) в срок до 18 февраля 2013 года (л.д. 25 - 26).
27 февраля 2013 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 19 февраля 2013 года в сумме ... рублей (л.д. 243). 27 февраля 2013 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 19 февраля 2013 года) в срок до 20 марта 2013 года (л.д. 27 - 28).
Учитывая изложенное, срок для предъявления требований в суд о взыскании с Ю. неуплаченного налога за 2009 год и 2008 год по требованию от 17 октября 2012 года со сроком уплаты до 7 ноября 2012 года истекал 7 мая 2013 года, соответствующее исковое требование было предъявлено в суд 6 мая 2013 года; по требованию от 16 ноября 2012 года со сроком уплаты до 6 декабря 2012 года - истекал 6 июня 2013 года, по требованию от 29 января 2013 года со сроком уплаты до 18 февраля 2013 - 18 августа 2013 года, по требованию от 27 февраля 2013 года со сроком уплаты до 20 марта 2013 года - 20 сентября 2013 года, соответствующие требования были предъявлены в суд 4 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с Ю. недоимки по НДФЛ за 2008 - 2009 годы у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ....
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России ... к Ю. ... о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.
Взыскать с Ю. ... недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ....
Взыскать с Ю. ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1667/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1667/2013
Судья: Яшметова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России ... к Ю. ... о взыскании задолженности по налогам и пеням.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России ... обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц ... и пени .... В ход судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы ... и пени ....
В обоснование иска указано, что Ю. имея доход за 2008 - 2009 годы, не уплатил налог с суммы полученного дохода. Согласно сообщению ООО "..." доход ответчика в 2008 году составил ..., сумма начисленного налога составила ..., в 2009 году его доход составил ..., сумма начисленного налога составила .... Налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы не был удержан налоговым агентом и не перечислен ответчиком в бюджет Российской Федерации. Ответчику были направлены налоговые уведомления на уплату налога со сроками уплаты по налогу за 2008 год - 4 октября 2012 года и 6 ноября 2012 года, за 2009 год - 21 января 2013 года и 19 февраля 2013 года. В установленный в уведомлении срок налог ответчиком не был уплачен. После выставления требований об уплате налога на доходы физических лиц также оплата налога ответчиком не была произведена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России ... просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснений представителей истца Л., С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.
Согласно пункту 5 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России ... N ... от 00.00.00 проведена выездная налоговая проверка ООО "..." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года (2-НДФЛ с 16 декабря 2008 года по 19 декабря 2011 года).
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России ... составлен акт N ... выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "..." от 6 марта 2012 года (л.д. 97 - 134), согласно которому в 2008 году директором ООО "..." Ю. получены с расчетного счета общества денежные средства в сумме ..., в 2009 году - ..., документы, подтверждающие расходование денежных средств, не были предъявлены.
Данные денежные суммы по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ обоснованно признаны доходами ответчика, при этом налог на доходы физического лица (НДФЛ) ООО "...", которое исходя из статьи 24 НК РФ, является налоговым агентом, не удержан.
Не удержанная обществом и не перечисленная ответчиком в бюджет Российской Федерации сумма НДФЛ за 2008 год составила ..., за 2009 год - ....
С указанным актом директор ООО "..." Ю. ознакомлен 6 марта 2012 года.
По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России ... вынесено решение о привлечении ООО "..." к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 26 апреля 2012 года N 15. Решение вступило в силу 14 мая 2012 года (л.д. 35 - 92).
26 апреля 2012 года от ООО "..." в Межрайонную ИФНС России ... поступили сведения о доходах физического лица Ю. за 2008 год и 2009 год по форме 2-НДФЛ (л.д. 3, 244 - 245), согласно которым сумма налога, не удержанная налоговым агентом и переданная на взыскание в налоговый орган, составила: за 2008 год - ... рублей, за 2009 год - ... рублей. В налоговый орган по месту жительства ответчика - Межрайонную ИФНС России ..., указанные сведения поступили: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - 7 ноября 2012 года, за 2009 год - 10 июля 2012 года (л.д. 232).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. При этом суд первой инстанции посчитал, что датой выявления недоимки будет являться 6 марта 2012 года, когда Межрайонной ИФНС России ... был составлен акт N ... выездной налоговой проверки ООО "...", а предельный срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2008-2009 года определяется датой 6 января 2013 года.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Актом N ... выездной налоговой проверки ООО "..." выявлена не недоимка по уплате налога физическим лицом Ю., а неисполнение налоговым агентом ООО "..." обязанности по удержанию налога из средств, полученных ответчиком.
Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.
Дата вынесения Межрайонной ИФНС России ... решения N ... о привлечении ООО "..." к ответственности за совершение налоговых правонарушений (26 апреля 2012 года), дата вступления его в силу (14 мая 2012 года), также не могут быть приняты в качестве даты выявления недоимки по смыслу пункта 1 статьи 70 НК РФ, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица, а не в отношении Ю.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, не являются пресекательными при условии, что на момент обращения в суд не были пропущены сроки, предусмотренные в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данный срок является пресекательным.
Исходя из обстоятельств дела, налоговая проверка в отношении Ю. не проводилась, соответствующее решение по смыслу пункта 2 статьи 70 НК РФ в отношении него не принималось. Следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено ответчику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Учитывая, что для физических лиц, у которых налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц с выплаченного дохода, пунктом 5 статьи 228 НК РФ был установлен особый порядок уплаты налога, недоимка по этому налогу возникает на следующий день после истечения срока уплаты, установленного в налоговом уведомлении.
3 августа 2012 года ответчику направлено налоговое уведомление N ... о необходимости уплаты налога за 2009 год в сумме ... рублей, по срокам уплаты ... - до 4 октября 2012 года, ... - до 6 ноября 2012 года (л.д. 19 - 20).
17 октября 2012 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 4 октября 2012 года в сумме ... рублей (л.д. 240). 17 октября 2012 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 4 октября 2012 года) в срок до 7 ноября 2012 года (л.д. 6 - 8).
16 ноября 2012 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 6 ноября 2012 года в сумме ... рублей (л.д. 241). 16 ноября 2012 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 6 ноября 2012 года) в срок до 6 декабря 2012 года (л.д. 23 - 24).
5 декабря 2012 года ответчику направлено налоговое уведомление N ... о необходимости уплаты налога за 2008 год в сумме ... рублей, по срокам уплаты ... рублей - до 21 января 2013 года, ... рублей - до 19 февраля 2013 года (л.д. 21 - 22).
29 января 2013 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 21 января 2013 года в сумме ... рублей (л.д. 242). 29 января 2013 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 21 января 2013 года) в срок до 18 февраля 2013 года (л.д. 25 - 26).
27 февраля 2013 года налоговым органом составлен документ о выявлении у налогоплательщика Ю. недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 19 февраля 2013 года в сумме ... рублей (л.д. 243). 27 февраля 2013 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога в размере ... рублей и пени (по сроку до 19 февраля 2013 года) в срок до 20 марта 2013 года (л.д. 27 - 28).
Учитывая изложенное, срок для предъявления требований в суд о взыскании с Ю. неуплаченного налога за 2009 год и 2008 год по требованию от 17 октября 2012 года со сроком уплаты до 7 ноября 2012 года истекал 7 мая 2013 года, соответствующее исковое требование было предъявлено в суд 6 мая 2013 года; по требованию от 16 ноября 2012 года со сроком уплаты до 6 декабря 2012 года - истекал 6 июня 2013 года, по требованию от 29 января 2013 года со сроком уплаты до 18 февраля 2013 - 18 августа 2013 года, по требованию от 27 февраля 2013 года со сроком уплаты до 20 марта 2013 года - 20 сентября 2013 года, соответствующие требования были предъявлены в суд 4 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с Ю. недоимки по НДФЛ за 2008 - 2009 годы у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ....
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России ... к Ю. ... о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.
Взыскать с Ю. ... недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ....
Взыскать с Ю. ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)