Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "СайРус" - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 02.07.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-10/038344 от 09.01.2014), Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014), Гараева Л.К. (доверенность N 05-10/001420 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СайРус" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СайРус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 981 975,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 502 397,42 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4 392 790,39 руб., предложения уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 883 778,38 руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., штрафа по НДС в сумме 3 953 511,35 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 10 по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", контрагент) реальной финансово-хозяйственной деятельности (поставки в адрес ООО "СайРус" фруктов) и его проблемность, установлены факты подконтрольности заявителя и его контрагента (поскольку Радаев О.А., Шарыпов Н.Г и Бурлева Е.А. были знакомы, фактически являлись работниками одних тех же организаций), установлены факты возврата и обналичивания денежных средств, установлено частичное совпадение IP-адресов, изъят нетбук работника ООО "СайРус", на котором найдена налоговая и бухгалтерская отчетность проблемного контрагента ООО "Леон".
Налоговым органом в ходе проверки доказано, что налогоплательщик искусственно создавал ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, то есть доказан умышленный характер действий налогоплательщика.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СайРус" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также в ходе судебного заседания представителями налогового органа для приобщения к материалам дела были представлены дополнительные доказательства, а именно грузовые таможенные декларации, запрос в Балтийскую таможню, поручение об истребовании документов у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 09.12.2013 и полученные на них ответы.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку инспекцией указанные документы были затребованы после вынесения обжалуемого решения суда и соответственно не были предметом исследования ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой обществом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2012 N 77/15 и вынесено решение от 28.09.2012 N 77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ в виде взыскания штрафа в сумме 439 279,04 руб., за неуплату налога на прибыль в ТБ в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 397,90 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 182 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 981 975,98 руб., по транспортному налогу в сумме 1 989,51 руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., пени налогу на прибыль в ФБ в сумме 150 239,63 руб., пени по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 352 157,79 руб., пени по НДФЛ в сумме 1,40 руб., пени по транспортному налогу в сумме 111,66 руб., уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафных санкций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Леон" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.2012 N 16-07/00, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и об отсутствии доказательств получения ООО "СайРус" необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, между ООО "СайРус" и ООО "Леон" был заключен договор от 13.09.2010 N 9, в соответствии с которым ООО "Леон" (поставщик) обязуется в адрес ООО "СайРус" (покупателя) передать в собственность продовольственные товары.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 64 793 658, 26 руб., в том числе НДС - 9 883 778,38 руб., выставленные в адрес ООО "СайРус" указанным контрагентом, договор от 13.09.2010 N 9, заключенный между обществом и ООО "Леон".
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Леон" на общую сумму 63 019 915 руб.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Леон".
Так, инспекцией установлено, что ООО "Леон" в период с 18.09.2008 по 30.04.2010 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, в настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Руководителем (с 18.09.2008 по 27.06.2012) и учредителем (с 18.09.2008 по 02.09.2012) ООО "Леон" являлся Шарыпов Наиль Габдульнурович который также выполнял функции бухгалтера ООО "СайРус" (в период с сентября 2010 по октября 2011) и являлся лицом, получавшим наличные денежные средства с расчетного счета как ООО "СайРус", так и контрагента ООО "Леон".
Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) Шарыпов Н.Г. являлся руководителем 2 организаций (ООО "Леон", ООО "Оптфрут") и учредителем в 5 организациях (ООО "Леон", ЧГОО "Федерация Джиу-Джитсу, Кобудо, Иайдо", ЧРОО "Федерация Джиу-Джитсу Челябинской области", ООО "Экспо-Фрут", ООО "Оптфрут").
Среднесписочная численность ООО "Леон" по состоянию на 01.01.2011 составляла 3 человека, в том числе: Аминев Тимур Романович; Шарыпов Наиль Габдульнурович и Шарыпова Флюра Зюфаровна.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ направлены повестки в адрес вышеуказанных физических лиц с целью проведения допроса в качестве свидетелей по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Леон" с ООО "СайРус". В назначенное время указанные лица на допрос в инспекцию не явились без указания причин.
Требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "Леон" о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "СайРус" организацией не исполнено.
Налоговая отчетность, представленная ООО "Леон" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
По информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО "Леон" отсутствует движимое и недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.
При проверке достоверности и реальности финансовых потоков по сделке между ООО "СайРус" и ООО "Леон" ииспекцией установлено, что Шарыпов Н.Г. от имени ООО "Леон" заключил договор на обслуживание системы РКО, имел право получать закрытые ключи электронной подписи, распоряжаться расчетным счетом ООО "Леон", по чекам снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Леон". Также банком представлен реестр IP-адресов ООО "Леон", которые частично совпадают с IP-адресами компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк, и совершались операции по расчетному счету в 2011 году ООО "СайРус" и ООО "Леон". Соединение производилось практически в одно время, с интервалом в несколько минут.
Согласно данных расчетного счета у ООО "Леон" отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги организацией и прочее).
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО "СайРус" Радаева Артура Олеговича (протокол допроса от 30.07.2012), который пояснил, что бухгалтером в ООО "СайРус" с сентября 2010 года по октябрь 2011 года являлся Шарыпов Н.Г. С октября 2011 года по настоящее время бухгалтером в ООО "СайРус" является Бурлева Е.А.
Кроме того, Радаев А.О. сообщил, что с Шарыповым Н.Г. знаком лично как с руководителем ООО "Леон" и состоит с ним в приятельских отношениях с периода обучения в ЮУрГУ. Наличие персонала, складов, техники у ООО "Леон" Радаев А.О. никогда не проверял.
В ходе осмотра офисного помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "СайРус" изъяты документы, имеющие отношения к деятельности ООО "СайРус", а также обнаружен неутбук, который является собственностью Бурлевой Е.А. (представителя по доверенности ООО "СайРус", выполняющей функции бухгалтера ООО "СайРус" в проверяемом периоде).
При осмотре рабочего стола изъятого ноутбука инспекцией также обнаружена папка "Наиль", содержащая бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 и 2 кварталы 2011 года ООО "СайРус", ООО "Леон", ЧРОО "Федерация джиу джитсу" и других организаций.
Кроме того, инспекцией обнаружены доверенности на имя Бурлевой Е.А., предоставляющие ей право представлять интересы в налоговых, пенсионных и иных государственных органах от имени ООО "СайРус", ООО "Леон", ЧРОО "Федерация джиу джитсу".
В соответствие со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Бурлевой Евгении Андреевны (протокол допроса от 15.08.2012) с целью предоставления пояснений по фактам, установленным в ходе обследования правоохранительными органами офисного помещения 02.08.2012.
Бурлева Е.А., ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, отказалась давать пояснения по факту нахождения на ее ноутбуке базы "1С: Предприятие" ООО "СайРус", а также поставщика ООО "Леон". Бурлева Е.А. пояснила, что бухгалтером в ООО "Леон" не являлась, вознаграждение за ведение бухгалтерского учета от ООО "Леон" не получала. Кроме того, свидетель заявила, что знает руководителя ООО "Леон" (Шарыпова Н.Г.), так как знакома с его женой Шарыповой Флюрой Зюфаровной.
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные), представленные ООО "СайРус" для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).
Так, при проверке реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Леон" по поставке товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.
О фиктивности заявленных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "Леон", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность. Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота, денежные средства, незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур, либо обналичивались руководителем ООО "Леон".
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ выписки с расчетного счета ООО "Леон", из которого следует, что общий оборот поступивших денежных средств (К-т) за 2010-2011гг. составил в сумме 87 019 994 руб., из них от ООО "СайРус" в сумме 63 039 915 руб., что составляет 73,16%. Общий оборот израсходованных денежных средств (Д-т) с расчетного счета ООО "Леон" за 2009-2010гг. составил в сумме 87 353 818 руб.
Из анализа по расчетному счету инспекцией установлено, что удельный вес операций с "проблемными" и "подконтрольным" контрагентом ООО "Леон" в общем количестве операций по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за спорные периоды составляет 99,8%.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ООО "Леон", указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг.
Инспекцией в ходе проверки установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Сайрус" Шарыповым Н.Г. в сумме 36 000 руб.
Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что Шарыпов Н.Г. в присутствии Радаева А.О. в качестве примера снимал деньги по чеку на предъявителя с расчетного счета ООО "Сайрус" на выплату зарплаты и сотрудникам ООО "Сайрус" и оплату сертификатов соответствия качества.
Кроме того, о согласованности действий руководителей заявителя и контрагента свидетельствует факт совпадение IP-адресов, используемых ООО "СайРус" и ООО "Леон" для соединения с системой Клиент-Банк одной точки доступа в сети Интернет (один и тот же сетевой кабель, подключаемый к компьютеру), либо одно и того же компьютера.
Так соединение производилось в одно время с интервалом в несколько минут:
IP-адрес 95.78.152.190 -дата использования 24.10.2011.
Время использования: 23 час.51 мин.37сек. ООО "Леон"
23 час.52 мин.50сек. ООО "СайРус".
IP-адрес 195.16.74.43 - дата использования 11.11.2011
Время использования: 09 час.42 мин.48сек. ООО "СайРус"
09 час.46 мин.24сек. ООО "Леон".
Дата использования 18.11.2011.
Время использования: 12 час.15 мин.26сек. ООО "СайРус"
13 час.30 мин.01сек. ООО "Леон".
Кроме того, заявителем не представлено должного обоснования тому, каким именно образом взаимоотношения с ООО "Леон" повлекли за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "Леон" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "СайРус" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в согласованности действий должностных лиц организаций, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Между тем, оспариваемое решение инспекции нельзя признать правомерным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом товар был поставлен покупателям заявителя.
Кроме того, поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности "СайРус" по реализации товаров (фруктов), а оспаривалось приобретение данных товаров именно у ООО "Леон", для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 произведен расчет стоимости данных товаров, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих получены доходы. Из представленного расчета следует, что сумма к уплате по налогу на прибыль составляет 657 598,95 руб.
Данный расчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в расчете инспекцией применен разный подход к определению размере затрат при исчислении налога на прибыль. Так часть сумм рассчитана, исходя из данных таможенных деклараций (представлены в инспекцию Балтийской таможней), а часть принята из счетов-фактур, выставленных ООО "Леон".
Таким образом, в данном случае действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, при этом налоговым органом не опровергается рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО "Леон. Факт последующей реализации товара инспекция не отрицается.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товара (фруктов) в завышенном размере, налоговым органом не представлено, отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам инспекцией в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 981 975,98 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, подлежат удовлетворению
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 77/15 в части начисления пени по НДС в сумме 1 040 676,86 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб., а апелляционная жалоба инспекции частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.09.2012 N 77/15 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 676,86 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб.
В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 18АП-11779/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3050/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 18АП-11779/2013
Дело N А76-3050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общество с ограниченной ответственностью "СайРус" - Лаврентьева Т.М. (доверенность от 02.07.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-10/038344 от 09.01.2014), Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014), Гараева Л.К. (доверенность N 05-10/001420 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СайРус" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СайРус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 981 975,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 502 397,42 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4 392 790,39 руб., предложения уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 883 778,38 руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., штрафа по НДС в сумме 3 953 511,35 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 10 по Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", контрагент) реальной финансово-хозяйственной деятельности (поставки в адрес ООО "СайРус" фруктов) и его проблемность, установлены факты подконтрольности заявителя и его контрагента (поскольку Радаев О.А., Шарыпов Н.Г и Бурлева Е.А. были знакомы, фактически являлись работниками одних тех же организаций), установлены факты возврата и обналичивания денежных средств, установлено частичное совпадение IP-адресов, изъят нетбук работника ООО "СайРус", на котором найдена налоговая и бухгалтерская отчетность проблемного контрагента ООО "Леон".
Налоговым органом в ходе проверки доказано, что налогоплательщик искусственно создавал ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, то есть доказан умышленный характер действий налогоплательщика.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СайРус" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.
В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также в ходе судебного заседания представителями налогового органа для приобщения к материалам дела были представлены дополнительные доказательства, а именно грузовые таможенные декларации, запрос в Балтийскую таможню, поручение об истребовании документов у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" от 09.12.2013 и полученные на них ответы.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку инспекцией указанные документы были затребованы после вынесения обжалуемого решения суда и соответственно не были предметом исследования ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой обществом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2012 N 77/15 и вынесено решение от 28.09.2012 N 77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ в виде взыскания штрафа в сумме 439 279,04 руб., за неуплату налога на прибыль в ТБ в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 397,90 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 182 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 981 975,98 руб., по транспортному налогу в сумме 1 989,51 руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., пени налогу на прибыль в ФБ в сумме 150 239,63 руб., пени по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 352 157,79 руб., пени по НДФЛ в сумме 1,40 руб., пени по транспортному налогу в сумме 111,66 руб., уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафных санкций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Леон" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.2012 N 16-07/00, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и об отсутствии доказательств получения ООО "СайРус" необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, между ООО "СайРус" и ООО "Леон" был заключен договор от 13.09.2010 N 9, в соответствии с которым ООО "Леон" (поставщик) обязуется в адрес ООО "СайРус" (покупателя) передать в собственность продовольственные товары.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 64 793 658, 26 руб., в том числе НДС - 9 883 778,38 руб., выставленные в адрес ООО "СайРус" указанным контрагентом, договор от 13.09.2010 N 9, заключенный между обществом и ООО "Леон".
Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Леон" на общую сумму 63 019 915 руб.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Леон".
Так, инспекцией установлено, что ООО "Леон" в период с 18.09.2008 по 30.04.2010 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, в настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Руководителем (с 18.09.2008 по 27.06.2012) и учредителем (с 18.09.2008 по 02.09.2012) ООО "Леон" являлся Шарыпов Наиль Габдульнурович который также выполнял функции бухгалтера ООО "СайРус" (в период с сентября 2010 по октября 2011) и являлся лицом, получавшим наличные денежные средства с расчетного счета как ООО "СайРус", так и контрагента ООО "Леон".
Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) Шарыпов Н.Г. являлся руководителем 2 организаций (ООО "Леон", ООО "Оптфрут") и учредителем в 5 организациях (ООО "Леон", ЧГОО "Федерация Джиу-Джитсу, Кобудо, Иайдо", ЧРОО "Федерация Джиу-Джитсу Челябинской области", ООО "Экспо-Фрут", ООО "Оптфрут").
Среднесписочная численность ООО "Леон" по состоянию на 01.01.2011 составляла 3 человека, в том числе: Аминев Тимур Романович; Шарыпов Наиль Габдульнурович и Шарыпова Флюра Зюфаровна.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ направлены повестки в адрес вышеуказанных физических лиц с целью проведения допроса в качестве свидетелей по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Леон" с ООО "СайРус". В назначенное время указанные лица на допрос в инспекцию не явились без указания причин.
Требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "Леон" о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "СайРус" организацией не исполнено.
Налоговая отчетность, представленная ООО "Леон" в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
По информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО "Леон" отсутствует движимое и недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.
При проверке достоверности и реальности финансовых потоков по сделке между ООО "СайРус" и ООО "Леон" ииспекцией установлено, что Шарыпов Н.Г. от имени ООО "Леон" заключил договор на обслуживание системы РКО, имел право получать закрытые ключи электронной подписи, распоряжаться расчетным счетом ООО "Леон", по чекам снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Леон". Также банком представлен реестр IP-адресов ООО "Леон", которые частично совпадают с IP-адресами компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк, и совершались операции по расчетному счету в 2011 году ООО "СайРус" и ООО "Леон". Соединение производилось практически в одно время, с интервалом в несколько минут.
Согласно данных расчетного счета у ООО "Леон" отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги организацией и прочее).
В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО "СайРус" Радаева Артура Олеговича (протокол допроса от 30.07.2012), который пояснил, что бухгалтером в ООО "СайРус" с сентября 2010 года по октябрь 2011 года являлся Шарыпов Н.Г. С октября 2011 года по настоящее время бухгалтером в ООО "СайРус" является Бурлева Е.А.
Кроме того, Радаев А.О. сообщил, что с Шарыповым Н.Г. знаком лично как с руководителем ООО "Леон" и состоит с ним в приятельских отношениях с периода обучения в ЮУрГУ. Наличие персонала, складов, техники у ООО "Леон" Радаев А.О. никогда не проверял.
В ходе осмотра офисного помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "СайРус" изъяты документы, имеющие отношения к деятельности ООО "СайРус", а также обнаружен неутбук, который является собственностью Бурлевой Е.А. (представителя по доверенности ООО "СайРус", выполняющей функции бухгалтера ООО "СайРус" в проверяемом периоде).
При осмотре рабочего стола изъятого ноутбука инспекцией также обнаружена папка "Наиль", содержащая бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 и 2 кварталы 2011 года ООО "СайРус", ООО "Леон", ЧРОО "Федерация джиу джитсу" и других организаций.
Кроме того, инспекцией обнаружены доверенности на имя Бурлевой Е.А., предоставляющие ей право представлять интересы в налоговых, пенсионных и иных государственных органах от имени ООО "СайРус", ООО "Леон", ЧРОО "Федерация джиу джитсу".
В соответствие со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Бурлевой Евгении Андреевны (протокол допроса от 15.08.2012) с целью предоставления пояснений по фактам, установленным в ходе обследования правоохранительными органами офисного помещения 02.08.2012.
Бурлева Е.А., ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, отказалась давать пояснения по факту нахождения на ее ноутбуке базы "1С: Предприятие" ООО "СайРус", а также поставщика ООО "Леон". Бурлева Е.А. пояснила, что бухгалтером в ООО "Леон" не являлась, вознаграждение за ведение бухгалтерского учета от ООО "Леон" не получала. Кроме того, свидетель заявила, что знает руководителя ООО "Леон" (Шарыпова Н.Г.), так как знакома с его женой Шарыповой Флюрой Зюфаровной.
Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные), представленные ООО "СайРус" для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).
Так, при проверке реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Леон" по поставке товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.
О фиктивности заявленных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "Леон", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность. Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота, денежные средства, незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур, либо обналичивались руководителем ООО "Леон".
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ выписки с расчетного счета ООО "Леон", из которого следует, что общий оборот поступивших денежных средств (К-т) за 2010-2011гг. составил в сумме 87 019 994 руб., из них от ООО "СайРус" в сумме 63 039 915 руб., что составляет 73,16%. Общий оборот израсходованных денежных средств (Д-т) с расчетного счета ООО "Леон" за 2009-2010гг. составил в сумме 87 353 818 руб.
Из анализа по расчетному счету инспекцией установлено, что удельный вес операций с "проблемными" и "подконтрольным" контрагентом ООО "Леон" в общем количестве операций по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за спорные периоды составляет 99,8%.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным
счетам ООО "Леон", указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг.
Инспекцией в ходе проверки установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Сайрус" Шарыповым Н.Г. в сумме 36 000 руб.
Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что Шарыпов Н.Г. в присутствии Радаева А.О. в качестве примера снимал деньги по чеку на предъявителя с расчетного счета ООО "Сайрус" на выплату зарплаты и сотрудникам ООО "Сайрус" и оплату сертификатов соответствия качества.
Кроме того, о согласованности действий руководителей заявителя и контрагента свидетельствует факт совпадение IP-адресов, используемых ООО "СайРус" и ООО "Леон" для соединения с системой Клиент-Банк одной точки доступа в сети Интернет (один и тот же сетевой кабель, подключаемый к компьютеру), либо одно и того же компьютера.
Так соединение производилось в одно время с интервалом в несколько минут:
IP-адрес 95.78.152.190 -дата использования 24.10.2011.
Время использования: 23 час.51 мин.37сек. ООО "Леон"
23 час.52 мин.50сек. ООО "СайРус".
IP-адрес 195.16.74.43 - дата использования 11.11.2011
Время использования: 09 час.42 мин.48сек. ООО "СайРус"
09 час.46 мин.24сек. ООО "Леон".
Дата использования 18.11.2011.
Время использования: 12 час.15 мин.26сек. ООО "СайРус"
13 час.30 мин.01сек. ООО "Леон".
Кроме того, заявителем не представлено должного обоснования тому, каким именно образом взаимоотношения с ООО "Леон" повлекли за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО "Леон" не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "СайРус" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в согласованности действий должностных лиц организаций, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Между тем, оспариваемое решение инспекции нельзя признать правомерным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом товар был поставлен покупателям заявителя.
Кроме того, поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности "СайРус" по реализации товаров (фруктов), а оспаривалось приобретение данных товаров именно у ООО "Леон", для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 произведен расчет стоимости данных товаров, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих получены доходы. Из представленного расчета следует, что сумма к уплате по налогу на прибыль составляет 657 598,95 руб.
Данный расчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в расчете инспекцией применен разный подход к определению размере затрат при исчислении налога на прибыль. Так часть сумм рассчитана, исходя из данных таможенных деклараций (представлены в инспекцию Балтийской таможней), а часть принята из счетов-фактур, выставленных ООО "Леон".
Таким образом, в данном случае действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, при этом налоговым органом не опровергается рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО "Леон. Факт последующей реализации товара инспекция не отрицается.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товара (фруктов) в завышенном размере, налоговым органом не представлено, отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам инспекцией в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 981 975,98 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, подлежат удовлетворению
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 77/15 в части начисления пени по НДС в сумме 1 040 676,86 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб., а апелляционная жалоба инспекции частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 28.09.2012 N 77/15 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 676,86 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб.
В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Сайрус" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-3050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)