Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование налогового органа ответчиком в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области удовлетворены частично.
С Т. взысканы налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме <...> рублей, пени - <...> рубля <...> копеек, налог на доходы физических лиц за 2010 год - <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копейки, штраф - <...> рубля <...> копеек, всего <...> рубль <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области С., судебная коллегия
установила:
на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция) от 27 декабря 2012 года N <...> проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Т. налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области от 19 июня 2013 года N <...> Т. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме <...> рублей <...> копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в общей сумме <...> рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени - <...> рублей <...> копейки (л.д. 10 - 31).
28 августа 2013 года Инспекцией выставлено требование об уплате задолженности по налогу, пени, штрафу N <...> в срок до 18 сентября 2013 года, которое в установленный срок Т. не исполнено (л.д. 8).
07 ноября 2013 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Т., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе, НДС за 1 квартал 2010 года в сумме <...> рублей, пени по НДС - <...> рубля <...> копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - <...> рублей <...> копеек, НДФЛ за 2010 год - <...> рублей, пени по НДФЛ за 2010 год - <...> рублей <...> копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ - <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что НДС исчислен налоговой инспекцией неверно, поскольку нежилое помещение, проданное Т. как физическим лицом по договору купли-продажи от 26 января 2010 года, не использовалось им в целях предпринимательской деятельности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Т. штрафа по НДС в сумме <...> рублей <...> копеек по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что срок исковой давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение в рассматриваемом случае следует исчислять с 01 июля 2010 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неуплату налога за первый квартал 2010 года налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В данном случае НДС подлежал уплате до 20 апреля 2010 года, следовательно, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 20 апреля 2013 года, в то время как решение о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 19 июня 2013 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 названного кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного кодекса.
Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что ответчику необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 20 апреля 2010 года, то есть во втором квартале 2010 года, эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности Т. подлежал исчислению со следующего дня после окончания второго квартала, то есть с 1 июля 2010 года и истекал 1 июля 2013 года.
Поскольку решение о привлечении к ответственности Т. вынесено Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области 19 июня 2013 года, срок давности для привлечения ответчика к ответственности не пропущен.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В связи с увеличением подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с Т. государственной пошлины с <...> рубля <...> копейка до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Т. штраф за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года.
Решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года в части взыскания с Т. в доход государства государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка изменить.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-1350/2015
Требование: О взыскании штрафа за неуплату НДС.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование налогового органа ответчиком в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1350/2015
Судья Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области удовлетворены частично.
С Т. взысканы налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме <...> рублей, пени - <...> рубля <...> копеек, налог на доходы физических лиц за 2010 год - <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копейки, штраф - <...> рубля <...> копеек, всего <...> рубль <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области С., судебная коллегия
установила:
на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Инспекция) от 27 декабря 2012 года N <...> проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Т. налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области от 19 июня 2013 года N <...> Т. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме <...> рублей <...> копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в общей сумме <...> рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени - <...> рублей <...> копейки (л.д. 10 - 31).
28 августа 2013 года Инспекцией выставлено требование об уплате задолженности по налогу, пени, штрафу N <...> в срок до 18 сентября 2013 года, которое в установленный срок Т. не исполнено (л.д. 8).
07 ноября 2013 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Т., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе, НДС за 1 квартал 2010 года в сумме <...> рублей, пени по НДС - <...> рубля <...> копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС - <...> рублей <...> копеек, НДФЛ за 2010 год - <...> рублей, пени по НДФЛ за 2010 год - <...> рублей <...> копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ - <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что НДС исчислен налоговой инспекцией неверно, поскольку нежилое помещение, проданное Т. как физическим лицом по договору купли-продажи от 26 января 2010 года, не использовалось им в целях предпринимательской деятельности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Т. штрафа по НДС в сумме <...> рублей <...> копеек по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что срок исковой давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение в рассматриваемом случае следует исчислять с 01 июля 2010 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неуплату налога за первый квартал 2010 года налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. В данном случае НДС подлежал уплате до 20 апреля 2010 года, следовательно, срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 20 апреля 2013 года, в то время как решение о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 19 июня 2013 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый период устанавливается как квартал.
Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 названного кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного кодекса.
Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что ответчику необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 20 апреля 2010 года, то есть во втором квартале 2010 года, эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности Т. подлежал исчислению со следующего дня после окончания второго квартала, то есть с 1 июля 2010 года и истекал 1 июля 2013 года.
Поскольку решение о привлечении к ответственности Т. вынесено Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области 19 июня 2013 года, срок давности для привлечения ответчика к ответственности не пропущен.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В связи с увеличением подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с Т. государственной пошлины с <...> рубля <...> копейка до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Т. штраф за неуплату НДС в сумме <...> рублей <...> копеек за первый квартал 2010 года.
Решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года в части взыскания с Т. в доход государства государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейка изменить.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
А.А.КОНИЧЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)