Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташина Е.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Белова ---, действующего по ордеру в интересах Б., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, которым
Б. ----- года рождения, уроженец г. Архангельск, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий -----, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
19 июля 2013 года должностным лицом ОМВД России по Таганскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N --- в отношении Б. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе защитник Белов --- ставит вопрос об отмене постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, прекращении производства по делу, при этом указывая на невиновность Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полагая факт участия Б. в митинге не доказанным, считает, что проведение акции в поддержку кандидата в Мэры Москвы --- было законным, в связи с подачей организаторами в установленный законом срок уведомления о проведении митинга в Префектуру --- г. Москвы. Оспаривает назначенное Б. наказание, полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N -- от 14 февраля 2013 г.
В судебное заседание Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от него в суд не поступало.
Защитник Белов --- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от него в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда Б., будучи участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка его проведения, а именно: 19 июля 2013 года в 00 час. 15 мин., по адресу: г. Москва, ---, принял участие в митинге, проводимом группой лиц в количестве около 500 человек, не согласованным с органами исполнительной власти, выкрикивал антипрезидентские лозунги, а также лозунги следующего содержания: "Н. будет нашим президентом", "Свободу Х.А., Х.Б., Н.", "Измени Россию, начни с Москвы, Н.", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Б. от 19 июля 2013 г.; протоколом о доставлении от 19 июля 2013 г.; протоколом об административном задержании от 19 июля 2013 года; рапортами сотрудников полиции 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве ---; сообщением заместителя Префекта ---- г. Москвы, согласно которому гражданам, подавшим уведомление о проведении массовых мероприятий в поддержку кандидата в Мэры Москвы Н. --- на 18,19 июля 2013 г., даны ответы о невозможности проведения массового мероприятия, в связи с нарушением срока подачи уведомления; просмотренной в ходе судебного рассмотрения дела видеозаписью, содержащую фрагменты событий у здания Государственной Думы Федерального собрания РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Б. 19 июля 2013 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры --- г. Москвы. Действия Б., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Б. не принимал участия публичном мероприятии, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, поскольку объяснения Б. опровергаются показаниями свидетеля Д., опрошенного в ходе судебного заседания 23 августа 2013 г., и были расценены судом как способ, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о законности проведения публичного мероприятия, в связи с своевременным направлением организаторами публичного мероприятия соответствующего уведомления о проведении митинга в Префектуру --- г. Москвы, и отсутствием полномочий у органов исполнительной власти на запрещение проведения массовых мероприятий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей Тверского районного суда г. Москвы постановления.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ст. 2 Закона г. Москвы от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Б., а также характер административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для изменения назначенного Б. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении Б. - оставить без изменения, жалобу защитника Белова -- - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 7-3385/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 7-3385/13
Судья Сташина Е.В.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Белова ---, действующего по ордеру в интересах Б., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, которым
Б. ----- года рождения, уроженец г. Архангельск, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий -----, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
19 июля 2013 года должностным лицом ОМВД России по Таганскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении N --- в отношении Б. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе защитник Белов --- ставит вопрос об отмене постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года, прекращении производства по делу, при этом указывая на невиновность Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полагая факт участия Б. в митинге не доказанным, считает, что проведение акции в поддержку кандидата в Мэры Москвы --- было законным, в связи с подачей организаторами в установленный законом срок уведомления о проведении митинга в Префектуру --- г. Москвы. Оспаривает назначенное Б. наказание, полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N -- от 14 февраля 2013 г.
В судебное заседание Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от него в суд не поступало.
Защитник Белов --- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе от него в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Тверского районного суда Б., будучи участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка его проведения, а именно: 19 июля 2013 года в 00 час. 15 мин., по адресу: г. Москва, ---, принял участие в митинге, проводимом группой лиц в количестве около 500 человек, не согласованным с органами исполнительной власти, выкрикивал антипрезидентские лозунги, а также лозунги следующего содержания: "Н. будет нашим президентом", "Свободу Х.А., Х.Б., Н.", "Измени Россию, начни с Москвы, Н.", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Б. от 19 июля 2013 г.; протоколом о доставлении от 19 июля 2013 г.; протоколом об административном задержании от 19 июля 2013 года; рапортами сотрудников полиции 2-го ОПП ГУ МВД России по г. Москве ---; сообщением заместителя Префекта ---- г. Москвы, согласно которому гражданам, подавшим уведомление о проведении массовых мероприятий в поддержку кандидата в Мэры Москвы Н. --- на 18,19 июля 2013 г., даны ответы о невозможности проведения массового мероприятия, в связи с нарушением срока подачи уведомления; просмотренной в ходе судебного рассмотрения дела видеозаписью, содержащую фрагменты событий у здания Государственной Думы Федерального собрания РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Б. 19 июля 2013 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры --- г. Москвы. Действия Б., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, - правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Б. не принимал участия публичном мероприятии, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, поскольку объяснения Б. опровергаются показаниями свидетеля Д., опрошенного в ходе судебного заседания 23 августа 2013 г., и были расценены судом как способ, направленный на избежание ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о законности проведения публичного мероприятия, в связи с своевременным направлением организаторами публичного мероприятия соответствующего уведомления о проведении митинга в Префектуру --- г. Москвы, и отсутствием полномочий у органов исполнительной власти на запрещение проведения массовых мероприятий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей Тверского районного суда г. Москвы постановления.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ст. 2 Закона г. Москвы от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несостоятелен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Б., а также характер административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для изменения назначенного Б. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении Б. - оставить без изменения, жалобу защитника Белова -- - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)