Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре С.М.Ю.,
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, выдаче дубликата трудовой книжки без записи N 22 и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению прокурора г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зубаревой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) - В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
28.01.2013 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и К. заключен трудовой договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязан выполнять работу в должности <данные изъяты>.
14.03.2013 г. К. приказом N <данные изъяты> от 14.03.2013 г. переведен на должность <данные изъяты> операционным офисом "Белгород".
09.07.2013 г. приказом N <данные изъяты> на К. работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N <данные изъяты> от 12.08.2013 г. К. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Дело инициировано иском К., в котором он ссылался на незаконное применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не согласие с нарушениями, выявленными после вынесения выговора (нарушение требований "Правил внутреннего контроля в целях противодействия (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", утвержденных приказом N <данные изъяты>, невыполнение приказа N <данные изъяты> от 11.06.2013 г. в части невыполнения установленного плана выдачи ипотечных кредитов, нарушение требований п. п. 1.8.1, 1.9.7, 1.9.8, 1.9.9 Положения Банка России от 16.07.2012 г. в части ненадлежащего выполнения обязанностей контролирующего работника, невыполнение плана по привлечению ресурсов, утвержденного приказом N <данные изъяты> от 25.06.2013 г., просил восстановить на работе, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, выдать дубликат трудовой книжки без записи N 22 и выплатить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить мотивировочную часть решения, восстановив К. процессуальный срок на подачу иска о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что приказом N <данные изъяты> от 09.07.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части проверки надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, по факту выявленного случая приема от потенциального заемщика недействительных (заведомо подложных) документов, и их направления для принятия решения о предоставлении ипотечного кредита в соответствии с Пошаговой инструкцией по реализации программ ипотечного кредитования в АКБ "ГОРОД" (ЗАО) (утверждена приказом N <данные изъяты> от 21.05.2012 г.), способного повлечь за собой увеличение факторов риска Банка.
Считая данный приказ правомерным, суд исходил из того, что К., формируя кредитное дело клиента, в нарушение Пошаговой инструкции не произвел визуальную оценку первично поданных документов заемщика (справки 2-НДФЛ), повторно разместил справку 2-НДФЛ потенциального заемщика с существенно заниженным доходом по сравнению с тем, который был указан в первично поданных документах, когда клиенту должно быть отказано в предоставлении ипотечного кредита с целью исключения возможных негативных последствий для Банка.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания N <данные изъяты> от 09.07.2013 г. упоминается о нарушении истцом п. 1.1, 1.5, 2.1.1 трудового договора и раздела (шаг) 2 п. 1 Пошаговой инструкции по реализации программ ипотечного кредитования в АКБ "ГОРОД" ЗАО.
Пунктами 1.1 и 1.5 определен предмет договора, соответственно о принятии на себя работником обязательства выполнения работы в соответствии с Должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также перечня должностных обязанностей работника, определенных в приложении N 1 к Должностной инструкции, аналогичные обязанности закреплены также в пункте 2.1.1 договора.
В разделе (шаг) 2 п. 1 Пошаговой инструкции, которым предусмотрена процедура при повторном обращении клиента Банка с документами, в качестве действий работника Банка указана проверка оригиналов документов на соответствие подлинности по визуальным признакам.
Как пояснил истец, нарушений Должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и Пошаговой инструкции он не нарушал, визуально справки 2-НДФЛ, представленные заемщиком, соответствовали всем правилам, обе справки были предоставлены из одной и той же организации, заверены одним и тем же лицом и печатью.
Согласно приказу N <данные изъяты> от 15.04.2013 г. истцу предоставлены полномочия заверять копии документов, формировать кредитное досье. На основании указанных полномочий, убедившись, что первоначальная справка 2-НДФЛ была подлинная по визуальным признакам, истец принял ее от клиента.
Властно-распорядительных функций либо полномочий по решению вопроса о предоставлении кредита у К. не было, в связи с чем в соответствии с возложенными на него обязанностями он принял документы, сформировал их в кредитное досье и отправил для принятия решения о выдаче кредита.
Из материалов дела усматривается, что, выполнив требование сотрудника из главного офиса Банка, К. истребовал от клиента дополнительную информацию - справку 2-НДФЛ, направив ее в тот же главный офис. Поскольку в справках указаны разные сведения о заработной плате, истцу объявили выговор.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы о том, что в конкретном случае истец выполнял требование, поступившее из главного офиса, который решал вопрос об отказе в предоставлении кредита. К. в силу перечисленных выше должностных обязанностей и трудовому договору не мог не исполнить поручение об истребовании повторной справки 2-НДФЛ, в противном случае имело бы место нарушение, в том числе, Пошаговой инструкции.
По мнению судебной коллегии, вменяемое истцу нарушение не могло повлечь увеличение рисков Банка, так как уполномоченные сотрудники Банка при его содействии имели полную информацию о качестве предоставляемых клиентом документов для отказа в рассмотрении выдачи ипотечного кредита.
Отсутствуют последствия вменяемого истцу нарушения, поскольку решение не принято, кредит не выдан. По этим причинам нельзя признать законным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N <данные изъяты> от 09.07.2013 г. в виде выговора.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца и нарушений п. п. 4.9.3, 6.6.1, 7.2.2 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", утвержденных приказом N <данные изъяты> от 26.04.2013 г.
В служебной записке <данные изъяты> Д.А.В. от 02.08.2013 г. указано, что руководство ОО "Белгород" не принимает мер по снижению количества сомнительных операций, проводимых по счетам клиентов, в отношении <данные изъяты> некоторых организаций управлением экономической безопасности Банка выявлена негативная информация.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, именно работодатель принял решение об обслуживании ряда организаций. На момент открытия счетов в отношении данных организаций имелись заключения службы безопасности головного офиса Банка о возможности сотрудничества с этими организациями. Решение о сотрудничестве с организациями истцом не принималось, возможности выявлять негативную информацию о руководителях организаций у него не имелось, служба финансового мониторинга в отделении, где он работает, отсутствует. В упомянутой служебной записке отсутствуют ссылки на нарушение К. Правил внутреннего контроля.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма мониторинг данных операций проводится централизованно Уполномоченными сотрудниками Головного офиса Банка.
В судебном заседании установлено, что в ОО "Белгород" отсутствовал Уполномоченный сотрудник, на которого были возложены обязанности по организации и обеспечению выполнения Правил в подразделении. На истца данные обязанности не возлагались.
В связи со Служебной запиской <данные изъяты> от 02.08.2013 г. истцом проведены беседы с руководителями перечисленных в записке организаций о недопустимости продолжения такой работы, в результате проведенных им мероприятий с двумя организациями были расторгнуты договорные отношения, три организации прекратили проведение операций по расчетным счетам. Из восьми юридических лиц, имеющих расчетные счета в ОО "Белгород", на активном расчетно-кассовом обслуживании находился только один клиент, которого проверяла Служба финансового мониторинга и нарушений не обнаружила.
Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает увольнение истца незаконным. Суд первой инстанции не принял в качестве оснований его увольнения упомянутые ответчиком еще три нарушения, вмененных истцу после вынесения выговора, решение в данной части сторонами не обжаловано.
Согласно материалам дела К. уволен 12.08.2013 г., в тот же день ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, первоначально с иском в суд о восстановлении на работе обратился 09.09.2013 г.
Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия считает необоснованными, а доводы жалобы и представления прокурора, убедительными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Первоначально с иском о восстановлении на работе К. с нарушением правил подсудности обратился в Белгородский районный суд, в то время как ответчик расположен на территории Свердловского районного суда г. Белгорода.
Однако истец сдавал исковое заявление на личном приеме, оно было принято помощником судьи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 119 том 2).
Определением судьи Белгородского районного суда от 13.09.2013 г. исковое заявление возвращено К. Возвращенный материал был получен истцом по почте 19.09.2013 г. (л.д. 120 том 2), а уже 20.09.2013 г. направлен по почте в Свердловский районный суд г. Белгорода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав причину пропуска срока уважительной.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого уточнен в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С представленным расчетом ознакомлен представитель ответчика, которым он не оспорен и контррасчет не представлен.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, удовлетворению также подлежит требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи N 22.
Данное требование основано на нормах п. 33 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития N 69 от 10.10.2003 г., согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 г. по делу по иску К. к АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, выдаче дубликата трудовой книжки без записи N 22 и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение, которым восстановить К. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признать незаконным приказ N <данные изъяты> от 09 июля 2013 г. об объявлении К. выговора. Восстановить К. на работе в АКБ "ГОРОД" ЗАО в должности <данные изъяты> Операционным офисом "Белгород" в г. Белгороде с 13 августа 2013 г. Взыскать с АКБ "ГОРОД" ЗАО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, обязав работодателя выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи N 22. В удовлетворении требований в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-335/2014(33-4891/2013)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-335/2014(33-4891/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре С.М.Ю.,
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, выдаче дубликата трудовой книжки без записи N 22 и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению прокурора г. Белгорода
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зубаревой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, представителя АКБ "ГОРОД" (ЗАО) - В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
28.01.2013 г. между АКБ "ГОРОД" (ЗАО) и К. заключен трудовой договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязан выполнять работу в должности <данные изъяты>.
14.03.2013 г. К. приказом N <данные изъяты> от 14.03.2013 г. переведен на должность <данные изъяты> операционным офисом "Белгород".
09.07.2013 г. приказом N <данные изъяты> на К. работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N <данные изъяты> от 12.08.2013 г. К. уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Дело инициировано иском К., в котором он ссылался на незаконное применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не согласие с нарушениями, выявленными после вынесения выговора (нарушение требований "Правил внутреннего контроля в целях противодействия (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", утвержденных приказом N <данные изъяты>, невыполнение приказа N <данные изъяты> от 11.06.2013 г. в части невыполнения установленного плана выдачи ипотечных кредитов, нарушение требований п. п. 1.8.1, 1.9.7, 1.9.8, 1.9.9 Положения Банка России от 16.07.2012 г. в части ненадлежащего выполнения обязанностей контролирующего работника, невыполнение плана по привлечению ресурсов, утвержденного приказом N <данные изъяты> от 25.06.2013 г., просил восстановить на работе, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, выдать дубликат трудовой книжки без записи N 22 и выплатить компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить мотивировочную часть решения, восстановив К. процессуальный срок на подачу иска о восстановлении на работе.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, у суда в этом деле не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что приказом N <данные изъяты> от 09.07.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части проверки надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, по факту выявленного случая приема от потенциального заемщика недействительных (заведомо подложных) документов, и их направления для принятия решения о предоставлении ипотечного кредита в соответствии с Пошаговой инструкцией по реализации программ ипотечного кредитования в АКБ "ГОРОД" (ЗАО) (утверждена приказом N <данные изъяты> от 21.05.2012 г.), способного повлечь за собой увеличение факторов риска Банка.
Считая данный приказ правомерным, суд исходил из того, что К., формируя кредитное дело клиента, в нарушение Пошаговой инструкции не произвел визуальную оценку первично поданных документов заемщика (справки 2-НДФЛ), повторно разместил справку 2-НДФЛ потенциального заемщика с существенно заниженным доходом по сравнению с тем, который был указан в первично поданных документах, когда клиенту должно быть отказано в предоставлении ипотечного кредита с целью исключения возможных негативных последствий для Банка.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания N <данные изъяты> от 09.07.2013 г. упоминается о нарушении истцом п. 1.1, 1.5, 2.1.1 трудового договора и раздела (шаг) 2 п. 1 Пошаговой инструкции по реализации программ ипотечного кредитования в АКБ "ГОРОД" ЗАО.
Пунктами 1.1 и 1.5 определен предмет договора, соответственно о принятии на себя работником обязательства выполнения работы в соответствии с Должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также перечня должностных обязанностей работника, определенных в приложении N 1 к Должностной инструкции, аналогичные обязанности закреплены также в пункте 2.1.1 договора.
В разделе (шаг) 2 п. 1 Пошаговой инструкции, которым предусмотрена процедура при повторном обращении клиента Банка с документами, в качестве действий работника Банка указана проверка оригиналов документов на соответствие подлинности по визуальным признакам.
Как пояснил истец, нарушений Должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и Пошаговой инструкции он не нарушал, визуально справки 2-НДФЛ, представленные заемщиком, соответствовали всем правилам, обе справки были предоставлены из одной и той же организации, заверены одним и тем же лицом и печатью.
Согласно приказу N <данные изъяты> от 15.04.2013 г. истцу предоставлены полномочия заверять копии документов, формировать кредитное досье. На основании указанных полномочий, убедившись, что первоначальная справка 2-НДФЛ была подлинная по визуальным признакам, истец принял ее от клиента.
Властно-распорядительных функций либо полномочий по решению вопроса о предоставлении кредита у К. не было, в связи с чем в соответствии с возложенными на него обязанностями он принял документы, сформировал их в кредитное досье и отправил для принятия решения о выдаче кредита.
Из материалов дела усматривается, что, выполнив требование сотрудника из главного офиса Банка, К. истребовал от клиента дополнительную информацию - справку 2-НДФЛ, направив ее в тот же главный офис. Поскольку в справках указаны разные сведения о заработной плате, истцу объявили выговор.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы о том, что в конкретном случае истец выполнял требование, поступившее из главного офиса, который решал вопрос об отказе в предоставлении кредита. К. в силу перечисленных выше должностных обязанностей и трудовому договору не мог не исполнить поручение об истребовании повторной справки 2-НДФЛ, в противном случае имело бы место нарушение, в том числе, Пошаговой инструкции.
По мнению судебной коллегии, вменяемое истцу нарушение не могло повлечь увеличение рисков Банка, так как уполномоченные сотрудники Банка при его содействии имели полную информацию о качестве предоставляемых клиентом документов для отказа в рассмотрении выдачи ипотечного кредита.
Отсутствуют последствия вменяемого истцу нарушения, поскольку решение не принято, кредит не выдан. По этим причинам нельзя признать законным дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N <данные изъяты> от 09.07.2013 г. в виде выговора.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца и нарушений п. п. 4.9.3, 6.6.1, 7.2.2 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", утвержденных приказом N <данные изъяты> от 26.04.2013 г.
В служебной записке <данные изъяты> Д.А.В. от 02.08.2013 г. указано, что руководство ОО "Белгород" не принимает мер по снижению количества сомнительных операций, проводимых по счетам клиентов, в отношении <данные изъяты> некоторых организаций управлением экономической безопасности Банка выявлена негативная информация.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, именно работодатель принял решение об обслуживании ряда организаций. На момент открытия счетов в отношении данных организаций имелись заключения службы безопасности головного офиса Банка о возможности сотрудничества с этими организациями. Решение о сотрудничестве с организациями истцом не принималось, возможности выявлять негативную информацию о руководителях организаций у него не имелось, служба финансового мониторинга в отделении, где он работает, отсутствует. В упомянутой служебной записке отсутствуют ссылки на нарушение К. Правил внутреннего контроля.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма мониторинг данных операций проводится централизованно Уполномоченными сотрудниками Головного офиса Банка.
В судебном заседании установлено, что в ОО "Белгород" отсутствовал Уполномоченный сотрудник, на которого были возложены обязанности по организации и обеспечению выполнения Правил в подразделении. На истца данные обязанности не возлагались.
В связи со Служебной запиской <данные изъяты> от 02.08.2013 г. истцом проведены беседы с руководителями перечисленных в записке организаций о недопустимости продолжения такой работы, в результате проведенных им мероприятий с двумя организациями были расторгнуты договорные отношения, три организации прекратили проведение операций по расчетным счетам. Из восьми юридических лиц, имеющих расчетные счета в ОО "Белгород", на активном расчетно-кассовом обслуживании находился только один клиент, которого проверяла Служба финансового мониторинга и нарушений не обнаружила.
Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает увольнение истца незаконным. Суд первой инстанции не принял в качестве оснований его увольнения упомянутые ответчиком еще три нарушения, вмененных истцу после вынесения выговора, решение в данной части сторонами не обжаловано.
Согласно материалам дела К. уволен 12.08.2013 г., в тот же день ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, первоначально с иском в суд о восстановлении на работе обратился 09.09.2013 г.
Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия считает необоснованными, а доводы жалобы и представления прокурора, убедительными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Первоначально с иском о восстановлении на работе К. с нарушением правил подсудности обратился в Белгородский районный суд, в то время как ответчик расположен на территории Свердловского районного суда г. Белгорода.
Однако истец сдавал исковое заявление на личном приеме, оно было принято помощником судьи, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 119 том 2).
Определением судьи Белгородского районного суда от 13.09.2013 г. исковое заявление возвращено К. Возвращенный материал был получен истцом по почте 19.09.2013 г. (л.д. 120 том 2), а уже 20.09.2013 г. направлен по почте в Свердловский районный суд г. Белгорода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав причину пропуска срока уважительной.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого уточнен в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С представленным расчетом ознакомлен представитель ответчика, которым он не оспорен и контррасчет не представлен.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, удовлетворению также подлежит требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи N 22.
Данное требование основано на нормах п. 33 Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития N 69 от 10.10.2003 г., согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 г. по делу по иску К. к АКБ "ГОРОД" (ЗАО) о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, выдаче дубликата трудовой книжки без записи N 22 и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение, которым восстановить К. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признать незаконным приказ N <данные изъяты> от 09 июля 2013 г. об объявлении К. выговора. Восстановить К. на работе в АКБ "ГОРОД" ЗАО в должности <данные изъяты> Операционным офисом "Белгород" в г. Белгороде с 13 августа 2013 г. Взыскать с АКБ "ГОРОД" ЗАО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, обязав работодателя выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи N 22. В удовлетворении требований в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)