Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей: Апаркина В.Н., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года по делу N А49-6932/2006 (судья Жулькина Н.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ" г. Пенза
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 31.10.2006 г. N 12-09/142,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ООО "АНТ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция) от 31.10.2006 г. N 12-09/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части доначисления налога в сумме 41 753 руб. 92 коп., начисления пени в сумме 4 486 руб. 45 коп. и наложении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 785 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31.10.2006 г. N 12-09/142 Инспекции в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25 564 руб. 92 коп., соответствующих пени и санкции как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворенных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АНТ" не согласилось с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "АНТ", в результате которой налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕНУС за 2005 г. на сумму 170 432 руб. 78 коп., а неуплата налога составила 25 564 руб. 92 коп.
Указанное занижение определено налоговым органом на основании свидетельских показаний о получении бывшим руководителем ООО "АНТ" Незгоде А.М. арендной платы от Костерина А.Н., Якименко И.В. и Стульникова В.Г., которые в бухгалтерском учете ООО "АНТ" не были оприходованы.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик при расчете суммы налога в состав расходов включал сумму начисленного и уплаченного за этот период единого налога, тем самым, занизив налогооблагаемую базу на 107 928 руб., не уплатив тем самым налог в сумме 16 189 руб.
По результатам проверки был составлен акт от 16.10.06 N 12-09/138 и принято решение от 31.10.06 N 12-09/142, которым ООО "АНТ" доначислено ЕНУС в размере 43 928 руб. 92 коп., пени в сумме 4 486 руб. 45 коп. и ООО "АНТ" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 785 руб. 78 коп.
Считая вышеуказанное решение от 31.10.06 N 12-09/142 налогового органа незаконным, ООО "АНТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора судом первой инстанций в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта занижения налогооблагаемой базы и неуплату налога в сумме 25 564 руб. 92 коп., а следовательно на указанную сумму необоснованно налоговым органом начислены пени и наложен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Каких-либо доказательств, подтверждающие факты сокрытия ООО "АНТ" дохода от арендной платы по договорам, помимо протоколов допросов свидетелей, налоговым органом суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение условий договора аренды денежные суммы арендной платы не являлись доходом налогоплательщика.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года по делу N А49-6932/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6932/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 г. по делу N А49-6932/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей: Апаркина В.Н., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года по делу N А49-6932/2006 (судья Жулькина Н.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТ" г. Пенза
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 31.10.2006 г. N 12-09/142,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНТ" (далее - ООО "АНТ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция) от 31.10.2006 г. N 12-09/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части доначисления налога в сумме 41 753 руб. 92 коп., начисления пени в сумме 4 486 руб. 45 коп. и наложении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 785 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, решение от 31.10.2006 г. N 12-09/142 Инспекции в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25 564 руб. 92 коп., соответствующих пени и санкции как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворенных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АНТ" не согласилось с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "АНТ", в результате которой налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕНУС за 2005 г. на сумму 170 432 руб. 78 коп., а неуплата налога составила 25 564 руб. 92 коп.
Указанное занижение определено налоговым органом на основании свидетельских показаний о получении бывшим руководителем ООО "АНТ" Незгоде А.М. арендной платы от Костерина А.Н., Якименко И.В. и Стульникова В.Г., которые в бухгалтерском учете ООО "АНТ" не были оприходованы.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик при расчете суммы налога в состав расходов включал сумму начисленного и уплаченного за этот период единого налога, тем самым, занизив налогооблагаемую базу на 107 928 руб., не уплатив тем самым налог в сумме 16 189 руб.
По результатам проверки был составлен акт от 16.10.06 N 12-09/138 и принято решение от 31.10.06 N 12-09/142, которым ООО "АНТ" доначислено ЕНУС в размере 43 928 руб. 92 коп., пени в сумме 4 486 руб. 45 коп. и ООО "АНТ" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 785 руб. 78 коп.
Считая вышеуказанное решение от 31.10.06 N 12-09/142 налогового органа незаконным, ООО "АНТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора судом первой инстанций в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта занижения налогооблагаемой базы и неуплату налога в сумме 25 564 руб. 92 коп., а следовательно на указанную сумму необоснованно налоговым органом начислены пени и наложен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Каких-либо доказательств, подтверждающие факты сокрытия ООО "АНТ" дохода от арендной платы по договорам, помимо протоколов допросов свидетелей, налоговым органом суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение условий договора аренды денежные суммы арендной платы не являлись доходом налогоплательщика.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2007 года по делу N А49-6932/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)