Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО СК "Буран" (ОГРН 1063667297825, г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 32, лит. А, оф.102) Шараниной Н.Л. - представителя (доверен. от 22.10.2014 г.),
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-1268/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Буран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 18.12.2012 г. N 10-24/74 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 2056148 руб., пени в сумме 193219 руб., применения штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 346299 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО Строительно-монтажное управление N 1 "Стройпром" (в настоящее время - ООО СК "Буран"), по результатам которой составлен акт от 12.09.2012 г. N 10-22/66 и принято решение от 18.12.2012 г. N 10-24/74 о доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 1082183 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 973965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 77340 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 115879 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб., применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 25.01.2013 г. N 15-2-18/01224 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО СК "Буран" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из материалов дела усматривается, что по результатам торгов в форме открытого конкурса между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО СМУ N 1 "Стройпром" (подрядчик) был заключен контракт 26.06.2007 г. N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство канализационного коллектора по ул. Менделеева г. Воронежа и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2. контракта работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за представление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 252735660 руб. На основании пункта 2.2. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита на 2007 год, последующие платежи - по факту выполнения работ и оформления актов приемки работ формы по формам Ф.2 и Ф.3, предъявленных подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и порядком ценообразования стоимости СМР, утвержденным Госстроем РФ РСЦЦС Воронежской области.
Приложением к контракту является Сводный сметный расчет стоимости строительства канализационного коллектора по ул. Менделеева, в котором описаны виды подлежащих выполнению работ и по видам работ приведена сметная стоимость строительных, монтажных работ, используемых для их выполнения оборудования и инвентаря, а также размер иных затрат.
Во исполнение муниципального контракта, общество (генподрядчик) заключило с ООО "Новый дом" (субподрядчик) договор подряда от 03.10.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и СНиП выполнить собственными силами из материалов (частично) генподрядчика работы по устройству канализационного коллектора по ул. Менделеева в г. Воронеже.
Стоимость выполняемых работ по договору составляет 25358058 руб. 01 коп., в том числе НДС - 3868178 руб. 35 коп. (пункт 5.1. договора). Начало выполнения работ - 04.10.2011 г., срок окончания выполнения работ - 31.12.2011 г. (пункт 6.1. договора).
В подтверждение фактов выполнения ООО "Новый дом" части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, обществом представлены договор подряда от 03.10.2011 г. с приложением к нему "Ведомость договорной цены по объекту "Канализационный коллектор по ул. Менделеева, КНС в г. Воронеже", акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты по объектам, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.
Между ООО СМУ N 1 "Стройпром" и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 252736000 руб.
Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-190.
Инспекция считает, что общество неправомерно включило затраты на оплату произведенных работ ООО "Новый дом" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по этим хозяйственным операциям, так как в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение спорных расходов содержатся недостоверные сведения, завышены объемы выполненных ООО "Новый дом" общестроительных работ, о чем свидетельствуют, по мнению налогового органа, протоколы допроса свидетелей (работников организаций), экспертные исследования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были выполнены ООО "Новый дом", поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден бесспорными доказательствами.
Судами установлено, что работы по строительству канализационного коллектора выполнялись в соответствии с условиями муниципального контракта, приложением к которому являлась смета стоимости работ, и с учетом положений статей 447 - 449, пункта 1 статьи 1057 Гражданского кодекса РФ, общая цена контракта и отдельных работ по нему, входящих в комплекс работ по строительству коллектора, была согласована с муниципальным заказчиком, не оспорена им и не превышена заявителем при фактическом выполнении работ.
Расчет между сторонами муниципального контракта произведен в соответствии с условиями контракта, что не оспаривается налоговым органом. При этом привлечение к исполнению муниципального контракта ООО "Новый дом" не привело ни к превышению цены контракта, ни к нарушению каких-либо иных его условий.
Отклоняя доводы инспекции о завышении объемов выполненных общестроительных работ, со ссылкой на экспертные заключения ООО "Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве" и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", суды обоснованно указали, что экспертное заключение ООО "Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве" выполнено при неполном исследовании экспертом материалов и обстоятельств дела вследствие отсутствия в распоряжении эксперта полного комплекта документации (на что указано в тексте самого заключения), а выводы эксперта в заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" не содержат надлежащего обоснования необходимости безусловного применения к рассматриваемым правоотношениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также Единого государственного реестра нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, протоколы допроса работников организаций, заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз", суды сделали правомерные выводы, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий заявителя по заключению с ООО "Новый дом" и исполнению договора подряда.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу N А14-1268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-1268/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А14-1268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО СК "Буран" (ОГРН 1063667297825, г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 32, лит. А, оф.102) Шараниной Н.Л. - представителя (доверен. от 22.10.2014 г.),
от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 8а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-1268/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Буран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа от 18.12.2012 г. N 10-24/74 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 2056148 руб., пени в сумме 193219 руб., применения штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 346299 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО Строительно-монтажное управление N 1 "Стройпром" (в настоящее время - ООО СК "Буран"), по результатам которой составлен акт от 12.09.2012 г. N 10-22/66 и принято решение от 18.12.2012 г. N 10-24/74 о доначислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 1082183 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 973965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 77340 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 115879 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 руб., применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 25.01.2013 г. N 15-2-18/01224 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО СК "Буран" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из материалов дела усматривается, что по результатам торгов в форме открытого конкурса между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО СМУ N 1 "Стройпром" (подрядчик) был заключен контракт 26.06.2007 г. N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство канализационного коллектора по ул. Менделеева г. Воронежа и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2. контракта работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за представление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 252735660 руб. На основании пункта 2.2. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита на 2007 год, последующие платежи - по факту выполнения работ и оформления актов приемки работ формы по формам Ф.2 и Ф.3, предъявленных подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и порядком ценообразования стоимости СМР, утвержденным Госстроем РФ РСЦЦС Воронежской области.
Приложением к контракту является Сводный сметный расчет стоимости строительства канализационного коллектора по ул. Менделеева, в котором описаны виды подлежащих выполнению работ и по видам работ приведена сметная стоимость строительных, монтажных работ, используемых для их выполнения оборудования и инвентаря, а также размер иных затрат.
Во исполнение муниципального контракта, общество (генподрядчик) заключило с ООО "Новый дом" (субподрядчик) договор подряда от 03.10.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и СНиП выполнить собственными силами из материалов (частично) генподрядчика работы по устройству канализационного коллектора по ул. Менделеева в г. Воронеже.
Стоимость выполняемых работ по договору составляет 25358058 руб. 01 коп., в том числе НДС - 3868178 руб. 35 коп. (пункт 5.1. договора). Начало выполнения работ - 04.10.2011 г., срок окончания выполнения работ - 31.12.2011 г. (пункт 6.1. договора).
В подтверждение фактов выполнения ООО "Новый дом" части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, обществом представлены договор подряда от 03.10.2011 г. с приложением к нему "Ведомость договорной цены по объекту "Канализационный коллектор по ул. Менделеева, КНС в г. Воронеже", акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты по объектам, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.
Между ООО СМУ N 1 "Стройпром" и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 252736000 руб.
Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-190.
Инспекция считает, что общество неправомерно включило затраты на оплату произведенных работ ООО "Новый дом" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по этим хозяйственным операциям, так как в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение спорных расходов содержатся недостоверные сведения, завышены объемы выполненных ООО "Новый дом" общестроительных работ, о чем свидетельствуют, по мнению налогового органа, протоколы допроса свидетелей (работников организаций), экспертные исследования.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были выполнены ООО "Новый дом", поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтвержден бесспорными доказательствами.
Судами установлено, что работы по строительству канализационного коллектора выполнялись в соответствии с условиями муниципального контракта, приложением к которому являлась смета стоимости работ, и с учетом положений статей 447 - 449, пункта 1 статьи 1057 Гражданского кодекса РФ, общая цена контракта и отдельных работ по нему, входящих в комплекс работ по строительству коллектора, была согласована с муниципальным заказчиком, не оспорена им и не превышена заявителем при фактическом выполнении работ.
Расчет между сторонами муниципального контракта произведен в соответствии с условиями контракта, что не оспаривается налоговым органом. При этом привлечение к исполнению муниципального контракта ООО "Новый дом" не привело ни к превышению цены контракта, ни к нарушению каких-либо иных его условий.
Отклоняя доводы инспекции о завышении объемов выполненных общестроительных работ, со ссылкой на экспертные заключения ООО "Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве" и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", суды обоснованно указали, что экспертное заключение ООО "Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве" выполнено при неполном исследовании экспертом материалов и обстоятельств дела вследствие отсутствия в распоряжении эксперта полного комплекта документации (на что указано в тексте самого заключения), а выводы эксперта в заключении ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" не содержат надлежащего обоснования необходимости безусловного применения к рассматриваемым правоотношениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также Единого государственного реестра нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, протоколы допроса работников организаций, заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз", суды сделали правомерные выводы, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий заявителя по заключению с ООО "Новый дом" и исполнению договора подряда.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу N А14-1268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)