Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-6152/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-11/01711 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" - Идигов Р.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойгеолстрой" (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения N 8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-6152/2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции N 8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных по итогам проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части начисленных пени и налоговых санкций по указанным видам налоговых платежей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что здание "Маяк" является объектом стационарной торговой сети, в котором выделены площади торговых залов без разграничения на торговые места. Податель жалобы также отметил, что налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи арендуемых помещением с указанием площади и номера торгового места, а устройство торговых мест выполнено в виде временных построек.
Также налоговый орган ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку площадь торговых залов используемых заявителем для осуществления торговли объектов правомерно определена налоговым органом на основании единого правоустанавливающего документа на все помещения магазина, при этом помещения магазинов правомерно признаны инспекцией как единый объект организации торговли.
Оспаривая доводы подателя жалобы, МУП "Уренгойгеолстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 8 ЮЛ ТС от 11.03.2014 года (том 2 л.д. 1-41) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение N 8 ЮЛ -ТС от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-30).
Указанным решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойгеолстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 45 582 руб., налога на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 70 389 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 522147 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 638118 руб.
Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в общем размере 1220263 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в общем размере 697622 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 1917885 руб. А также указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 919557 руб., предложено перечислить сумму удержанных, но неперечисленных налогов в общем размере 199141 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 1 л.д. 31-32).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 года N 249 (том 1 л.д. 33-34) решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО N 8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО N 8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным видам налоговых платежей нарушает права и законные интересы МУП "Уренгойгеолстрой", последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
24.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку МУП "Уренгойгеолстрой" в проверяемый период предоставлялись в аренду индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ "Маяк", расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27, не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - площади, на которых арендаторы сами оборудовали торговые места для осуществления розничной торговли, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места.
В силу чего налоговый орган пришел к выводу о том, что МУП "Уренгойгеолстрой" в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 подлежало переводу на общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по осуществлению предпринимательской деятельности по передаче в аренду торговых помещений, в которых выделены торговые залы, расположенные на территории ТЦ "Маяк" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27.
При этом выводы налогового органа основаны на следующем.
Так, согласно приказу от 25.09.2007 N 403, Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района, передает МУП "Уренгойгеолстрой" в хозяйственное ведение (на баланс) здание "Маяк", расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, ул. Геологов д. 27.
Передача здания "Маяк" в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Уренгойгеолстрой" подтверждена актом о приме-передаче здания (сооружения) от 26.09.2007 N 403/123. 28.07.2007 объект основных средств (здание "Маяк") принял на ответственное хранение техник ЖРЭУ (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) МУП "Уренгойгеолстрой" Вдовина Т.Н.
МУП "Уренгойгеолстрой" (Арендодатель) в проверяемый период 2011-2012 годы, в свою очередь, заключило с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами договоры - "О предоставлении торгового места", "Услуги по предоставлению площади в здании "Маяк". Согласно условиям договоров МУП "Уренгойгеолстрой" (Арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям (Арендаторы) торговые места на территории ТЦ "Маяк" для осуществления торговли.
Согласно техническому паспорту здания (строения), объект недвижимости нежилое строение - здание "Маяк", расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27, представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 995,3 кв. м, назначение торговое. В экспликации к поэтажному плану строения выделены площади торговых залов, подсобных помещений, а также помещения для хранения товаров (склады). Части нежилого помещения крытого рынка "Маяк", передаваемые МУП "Уренгойгеолстрой" индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли, в экспликации технического паспорта к поэтажному плану строения здания "Маяк" от 01.12.2007, выписки из технического паспорта от 29.03.2012 не обозначены (не выделены).
В ходе проверки МУП "Уренгойгеолстрой" не представлены к договорам "О предоставлении торгового места" на территории ТЦ "Маяк", заключенным с индивидуальными предпринимателями, акты приема-передачи передаваемого имущества (торговых мест) с указанием площади и номера торгового места.
Для выяснения обстоятельств по факту оснащения частей нежилого помещения крытого рынка "Маяк" под торговые места специальным оборудованием, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса были допрошены в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП "Уренгойгеолстрой" Вдовиной Т.Н., арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка "Маяк": Алиева Н.А., Гасанова Х.М., Гусейнова Д.Х., Газибекова М.А. Опрошенные в качестве свидетелей арендаторы Алиева Н.А., Гасанова Х.М., Гусейнова Д.Х., Газибекова М.А пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП "Уренгойгеолстрой" в аренду по договорам "О предоставлении торгового места" в здании крытого рынка "Маяк" под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.
Из допроса начальника ЖРЭУ МУП "Уренгойгеолстрой" (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) Вдовиной Татьяны Ивановны следует, что в торговом центре "Маяк" установлено следующее оборудование: тепловые завесы в количестве 2 штук, другого оборудования, принадлежащего МУП "Уренгойгеолстрой" в здании ТЦ "Маяк" с 2009 года установлено не было. Также Вдовина Т.И пояснила, что МУП "Уренгойгеолстрой" приняло здание ТЦ "Маяк" от Администрации МО Пуровский район с установленной электропроводкой, перегородки для разграничения торговых мест в здании ТЦ "Маяк" устанавливали частично силами МУП "Уренгойгеолстрой", частично индивидуальные предприниматели своими силами (Протоколы допросов N 3 от 02.10.2013, N 5 от 02.10.2013, N 6 от 02.10.2013, N 8 от 05.02.2014,, N 9 от 06.02.2014, N 10 от 06.02.2014).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
- Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Предметом спора по настоящему делу является вопрос о правомерности признания спорных помещений торговым местом.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06 и от 14.06.2011 N 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.
Факт передачи в проверяемый период налогоплательщиком в аренду индивидуальным предпринимателям и физическим лицам подтвержден материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела копиям договоров услуг по предоставлению площади в здании "Маяк", о предоставлении торгового места МУП "Уренгойгеолстрой" (арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ "Маяк" торговое место той или иной площади - от 5 кв. м до 35,8 кв. м.
Указанные договоры носят типовой характер и содержат сведения о площади торгового места, передаваемого во временное пользование, цели использования (торговля), иных условий данного вида договора.
Согласно представленному протоколу осмотра, в каждом торговом зале (N N 1-3) имеются выделенные торговые точки (места), которые разделены между собой временными перегородками из ДСП, ДВП, имеют торговые прилавки из досок, ДВП, некоторые имеют металлические решетки для выкладки товара. К протоколу осмотра приложена схема расположения спорных торговых точек.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выкопировка плана 1-го этажа здания "Маяк", расположенного по адресу: п.г.т. Уренгой, ул. Геологов 27, выполненная ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский отдел 03.01.2015 года. Из указанного документа также усматривается наличие в здании "Маяк" нескольких помещений, каждое из которых разделено на торговые места общей площадью от 6 кв. м до 39.2 кв. м.
Допрошенные в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП "Уренгойгеолстрой" Вдовина Т.Н., арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка "Маяк": Алиев Н.А., Гасанов Х.М., Гусейнов Д.Х., Газибеков М.А. пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП "Уренгойгеолстрой" в аренду по договорам "О предоставлении торгового места" в здании крытого рынка "Маяк" под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.
Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторов. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
Учитывая изложенное, а также то, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения, исходя из их фактического использования, не соответствуют понятию объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами. Доказательства, однозначно опровергающие данный вывод, инспекция в материалы дела не представила.
Кроме того, в технический паспорт торгового комплекса соответствующими органами не вносилось изменений в отношении торговых помещений N N 1-3, свидетельствующих об их разделении либо разделении выделенных в них торговых местах на площади торговых залов, иных помещений, не относящихся к торговым залам.
Используемые арендаторами в помещениях N N 1-3 торгового комплекса торговые места не имеют торговых залов. Внутри общих помещений N N 1-3 торгового комплекса не имеется отдельных (оборудованных) торговых залов, помещения с которыми были бы переданы заявителем в пользование указанным лицам.
Тот факт, что переданные в аренду торговые места расположены в помещениях N N 1-3, поименованных в техническом паспорте как "торговые залы", не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что налогоплательщиком передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы. В данном случае торговый комплекс не является единым магазином, в нем отдельно располагаются помещения различного назначения, а рассматриваемые помещения N N 1-3 не являются частью одного объекта торговли (нескольких объектов торговли), в котором эти помещения используются как торговые залы. Следовательно, части этих помещений N N 1-3 не переданы в пользование арендаторам как части площадей торговых залов. Помещения N N 1-3 в торговом комплексе не использовались в проверяемый период как торговые залы, а представляли собой отдельные помещения одного назначения, которые фактически разделились между лицами, которым заявитель передал их площади в аренду, и на территории этих отдельных помещений лицами, получившими в пользование места для торговли, были образованы не магазины, не павильоны, не объекты торговли, имеющие торговые залы, поскольку доказательств наличия последних не имеется. Из помещений N N 1-3 были образованы торговые места, не имеющие торговых залов.
Из протокола осмотра помещений, составленного налоговым органом в установленном порядке по требованию суда, следует, что в каждом из трех сдаваемых в аренду торговых залов, являющихся частями торгового комплекса, имеются торговые помещения, используемые для торговли продовольственными и промышленными товарами. Данные помещения представляют собой торговые секции, разделенные перегородками; имеют замкнутый объем, закрываемые двухстворчатыми дверями из ДВП (либо вообще не закрываемые).
При этом передаваемые в пользование торговые помещения не содержат подсобные, административные помещения, а также торговый зал, помещения для приема и хранения товара, отдельный вход в арендуемое помещение - отсутствовали. В зданиях торгового комплекса есть общие коридоры, в которых покупатели перемещаются по торговым точкам, вход и выход для всех покупателей и продавцов общий. За данные коридоры арендные платежи не уплачивались и не начислялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сдаваемые в аренду площади, поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, торговые места представляют собой открытые прилавки, без торгового зала для обслуживания покупателей, отделенные друг от друга временными перегородками, не обеспечены складскими, подсобными и административными помещениями, помещениями для хранения товара, подготовки его к выкладке.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуществляемой заявителем деятельности единого налога на вмененный доход.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные Муниципальным унитарным предприятием "Уренгойгеолстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-6152/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 08АП-3766/2015 ПО ДЕЛУ N А81-6152/2014
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 08АП-3766/2015
Дело N А81-6152/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-6152/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N 8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-11/01711 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" - Идигов Р.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойгеолстрой" (ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения N 8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-6152/2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции N 8 ЮЛ ТС от 30.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных по итогам проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части начисленных пени и налоговых санкций по указанным видам налоговых платежей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что здание "Маяк" является объектом стационарной торговой сети, в котором выделены площади торговых залов без разграничения на торговые места. Податель жалобы также отметил, что налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи арендуемых помещением с указанием площади и номера торгового места, а устройство торговых мест выполнено в виде временных построек.
Также налоговый орган ссылается на законность оспариваемого решения, поскольку площадь торговых залов используемых заявителем для осуществления торговли объектов правомерно определена налоговым органом на основании единого правоустанавливающего документа на все помещения магазина, при этом помещения магазинов правомерно признаны инспекцией как единый объект организации торговли.
Оспаривая доводы подателя жалобы, МУП "Уренгойгеолстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.
Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "Уренгойгеолстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 8 ЮЛ ТС от 11.03.2014 года (том 2 л.д. 1-41) и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение N 8 ЮЛ -ТС от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-30).
Указанным решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальное унитарное предприятие "Уренгойгеолстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 45 582 руб., налога на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в виде штрафа в общем размере 70 389 руб., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 522147 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 638118 руб.
Решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 8 ЮЛ-ТС от 30.04.2014 года Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойгеолстрой" доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в общем размере 1220263 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в общем размере 697622 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 1917885 руб. А также указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общем размере 919557 руб., предложено перечислить сумму удержанных, но неперечисленных налогов в общем размере 199141 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 1 л.д. 31-32).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 года N 249 (том 1 л.д. 33-34) решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО N 8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО N 8 ТС-ЮЛ от 30.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данным видам налоговых платежей нарушает права и законные интересы МУП "Уренгойгеолстрой", последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
24.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку МУП "Уренгойгеолстрой" в проверяемый период предоставлялись в аренду индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ "Маяк", расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27, не специально оборудованные площади - торговые места, а части нежилых помещений - площади, на которых арендаторы сами оборудовали торговые места для осуществления розничной торговли, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места.
В силу чего налоговый орган пришел к выводу о том, что МУП "Уренгойгеолстрой" в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 подлежало переводу на общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по осуществлению предпринимательской деятельности по передаче в аренду торговых помещений, в которых выделены торговые залы, расположенные на территории ТЦ "Маяк" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27.
При этом выводы налогового органа основаны на следующем.
Так, согласно приказу от 25.09.2007 N 403, Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района, передает МУП "Уренгойгеолстрой" в хозяйственное ведение (на баланс) здание "Маяк", расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, ул. Геологов д. 27.
Передача здания "Маяк" в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Уренгойгеолстрой" подтверждена актом о приме-передаче здания (сооружения) от 26.09.2007 N 403/123. 28.07.2007 объект основных средств (здание "Маяк") принял на ответственное хранение техник ЖРЭУ (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) МУП "Уренгойгеолстрой" Вдовина Т.Н.
МУП "Уренгойгеолстрой" (Арендодатель) в проверяемый период 2011-2012 годы, в свою очередь, заключило с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами договоры - "О предоставлении торгового места", "Услуги по предоставлению площади в здании "Маяк". Согласно условиям договоров МУП "Уренгойгеолстрой" (Арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям (Арендаторы) торговые места на территории ТЦ "Маяк" для осуществления торговли.
Согласно техническому паспорту здания (строения), объект недвижимости нежилое строение - здание "Маяк", расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, улица Геологов, дом 27, представляет собой одноэтажное нежилое помещение общей площадью 995,3 кв. м, назначение торговое. В экспликации к поэтажному плану строения выделены площади торговых залов, подсобных помещений, а также помещения для хранения товаров (склады). Части нежилого помещения крытого рынка "Маяк", передаваемые МУП "Уренгойгеолстрой" индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли, в экспликации технического паспорта к поэтажному плану строения здания "Маяк" от 01.12.2007, выписки из технического паспорта от 29.03.2012 не обозначены (не выделены).
В ходе проверки МУП "Уренгойгеолстрой" не представлены к договорам "О предоставлении торгового места" на территории ТЦ "Маяк", заключенным с индивидуальными предпринимателями, акты приема-передачи передаваемого имущества (торговых мест) с указанием площади и номера торгового места.
Для выяснения обстоятельств по факту оснащения частей нежилого помещения крытого рынка "Маяк" под торговые места специальным оборудованием, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса были допрошены в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП "Уренгойгеолстрой" Вдовиной Т.Н., арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка "Маяк": Алиева Н.А., Гасанова Х.М., Гусейнова Д.Х., Газибекова М.А. Опрошенные в качестве свидетелей арендаторы Алиева Н.А., Гасанова Х.М., Гусейнова Д.Х., Газибекова М.А пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП "Уренгойгеолстрой" в аренду по договорам "О предоставлении торгового места" в здании крытого рынка "Маяк" под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.
Из допроса начальника ЖРЭУ МУП "Уренгойгеолстрой" (жилищно-ремонтный эксплуатационный участок) Вдовиной Татьяны Ивановны следует, что в торговом центре "Маяк" установлено следующее оборудование: тепловые завесы в количестве 2 штук, другого оборудования, принадлежащего МУП "Уренгойгеолстрой" в здании ТЦ "Маяк" с 2009 года установлено не было. Также Вдовина Т.И пояснила, что МУП "Уренгойгеолстрой" приняло здание ТЦ "Маяк" от Администрации МО Пуровский район с установленной электропроводкой, перегородки для разграничения торговых мест в здании ТЦ "Маяк" устанавливали частично силами МУП "Уренгойгеолстрой", частично индивидуальные предприниматели своими силами (Протоколы допросов N 3 от 02.10.2013, N 5 от 02.10.2013, N 6 от 02.10.2013, N 8 от 05.02.2014,, N 9 от 06.02.2014, N 10 от 06.02.2014).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
- Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
- В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Предметом спора по настоящему делу является вопрос о правомерности признания спорных помещений торговым местом.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06 и от 14.06.2011 N 417/11, обязанность по доказыванию отнесения объекта предпринимательской деятельности к тому или иному виду лежит на налоговом органе. При этом инспекция должна представить доказательства фактического использования торгового помещения и, как следствие, необоснованного отнесения используемого помещения к иному виду использования.
Факт передачи в проверяемый период налогоплательщиком в аренду индивидуальным предпринимателям и физическим лицам подтвержден материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела копиям договоров услуг по предоставлению площади в здании "Маяк", о предоставлении торгового места МУП "Уренгойгеолстрой" (арендодатель) предоставляет индивидуальным предпринимателям на территории ТЦ "Маяк" торговое место той или иной площади - от 5 кв. м до 35,8 кв. м.
Указанные договоры носят типовой характер и содержат сведения о площади торгового места, передаваемого во временное пользование, цели использования (торговля), иных условий данного вида договора.
Согласно представленному протоколу осмотра, в каждом торговом зале (N N 1-3) имеются выделенные торговые точки (места), которые разделены между собой временными перегородками из ДСП, ДВП, имеют торговые прилавки из досок, ДВП, некоторые имеют металлические решетки для выкладки товара. К протоколу осмотра приложена схема расположения спорных торговых точек.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выкопировка плана 1-го этажа здания "Маяк", расположенного по адресу: п.г.т. Уренгой, ул. Геологов 27, выполненная ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" Пуровский отдел 03.01.2015 года. Из указанного документа также усматривается наличие в здании "Маяк" нескольких помещений, каждое из которых разделено на торговые места общей площадью от 6 кв. м до 39.2 кв. м.
Допрошенные в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП "Уренгойгеолстрой" Вдовина Т.Н., арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка "Маяк": Алиев Н.А., Гасанов Х.М., Гусейнов Д.Х., Газибеков М.А. пояснили, что части нежилого помещения, сдаваемые МУП "Уренгойгеолстрой" в аренду по договорам "О предоставлении торгового места" в здании крытого рынка "Маяк" под торговое место, оборудовано не было, торговый зал был пуст. Оборудование частей нежилого помещения для осуществления торговли: установка временных перегородок на отделы, торговых прилавков, стоек для размещения товаров, производились арендаторами своими силами и материалами.
Таким образом, в пользование заявителем передавались помещения для торговли, не имеющие торговых залов. Оборудование помещений производилось самими арендаторов. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон".
Учитывая изложенное, а также то, что из представленных в дело доказательств не следует, что передаваемые арендаторам в пользование помещения являются магазинами (павильонами), поскольку в них отсутствует выделенная площадь, подпадающая под определенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие площадь торгового зала (предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, для проходов покупателей); не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в переданных каждому из лиц торговых местах имелись в проверяемый период складские, подсобные (иного подобного назначения помещения), в которые отсутствовал доступ покупателей, которые не предназначались для их обслуживания (проведения расчетов), выкладки и демонстрации товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения, исходя из их фактического использования, не соответствуют понятию объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами. Доказательства, однозначно опровергающие данный вывод, инспекция в материалы дела не представила.
Кроме того, в технический паспорт торгового комплекса соответствующими органами не вносилось изменений в отношении торговых помещений N N 1-3, свидетельствующих об их разделении либо разделении выделенных в них торговых местах на площади торговых залов, иных помещений, не относящихся к торговым залам.
Используемые арендаторами в помещениях N N 1-3 торгового комплекса торговые места не имеют торговых залов. Внутри общих помещений N N 1-3 торгового комплекса не имеется отдельных (оборудованных) торговых залов, помещения с которыми были бы переданы заявителем в пользование указанным лицам.
Тот факт, что переданные в аренду торговые места расположены в помещениях N N 1-3, поименованных в техническом паспорте как "торговые залы", не предполагает их определение как объектов торговли, имеющих торговые залы, а также не означает, что налогоплательщиком передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы. В данном случае торговый комплекс не является единым магазином, в нем отдельно располагаются помещения различного назначения, а рассматриваемые помещения N N 1-3 не являются частью одного объекта торговли (нескольких объектов торговли), в котором эти помещения используются как торговые залы. Следовательно, части этих помещений N N 1-3 не переданы в пользование арендаторам как части площадей торговых залов. Помещения N N 1-3 в торговом комплексе не использовались в проверяемый период как торговые залы, а представляли собой отдельные помещения одного назначения, которые фактически разделились между лицами, которым заявитель передал их площади в аренду, и на территории этих отдельных помещений лицами, получившими в пользование места для торговли, были образованы не магазины, не павильоны, не объекты торговли, имеющие торговые залы, поскольку доказательств наличия последних не имеется. Из помещений N N 1-3 были образованы торговые места, не имеющие торговых залов.
Из протокола осмотра помещений, составленного налоговым органом в установленном порядке по требованию суда, следует, что в каждом из трех сдаваемых в аренду торговых залов, являющихся частями торгового комплекса, имеются торговые помещения, используемые для торговли продовольственными и промышленными товарами. Данные помещения представляют собой торговые секции, разделенные перегородками; имеют замкнутый объем, закрываемые двухстворчатыми дверями из ДВП (либо вообще не закрываемые).
При этом передаваемые в пользование торговые помещения не содержат подсобные, административные помещения, а также торговый зал, помещения для приема и хранения товара, отдельный вход в арендуемое помещение - отсутствовали. В зданиях торгового комплекса есть общие коридоры, в которых покупатели перемещаются по торговым точкам, вход и выход для всех покупателей и продавцов общий. За данные коридоры арендные платежи не уплачивались и не начислялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сдаваемые в аренду площади, поделенные с помощью перегородок на секции, представляли собой торговые места, расположенные в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом, торговые места представляют собой открытые прилавки, без торгового зала для обслуживания покупателей, отделенные друг от друга временными перегородками, не обеспечены складскими, подсобными и административными помещениями, помещениями для хранения товара, подготовки его к выкладке.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуществляемой заявителем деятельности единого налога на вмененный доход.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные Муниципальным унитарным предприятием "Уренгойгеолстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-6152/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)