Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А47-16865/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Таро М.Ю. (доверенность от 31.06.2014 N 082422), Бурмакина О.Н. (доверенность от 08.08.2012 N 082602); Злобнина Т.В. (доверенность 08.08.2013 N 8-2572);
- инспекции - Епанешникова Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 7), Кириченко Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 12).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 2 660 557 руб. 31 коп.
Решением суда от 06.03.2014 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено частично, с учреждения взысканы в доход бюджетов 2 267 802 руб. 71 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 182 264 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 899 руб. 31 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 43 639 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А47-11738/2012, и применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, о пропорциональном распределении расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль с доходов, полученных организациями от оказания услуг по охране имущества.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год составлен акт от 04.05.2012 N 843 и вынесено решение инспекции от 08.06.2012 N 08-04/1040 (далее - решение инспекции), которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 182 264 руб., начислены пени в сумме 41 899 руб. 31 коп., учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 436 394 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в связи с невключением учреждением выручки от реализации оказанных услуг по охране имущества физических и юридических лиц в доходы для целей налогообложения прибыли.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-11738/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным отказано.
Определением суда от 07.10.2013 отказано в пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1497 по состоянию на 27.07.2012 со сроком исполнения до 16.08.2012.
Поскольку доначисленные суммы налога, пеней и штрафа учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что правомерность доначисления налогоплательщику налога, пеней и привлечения его к ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11738/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются верными, соответствуют нормам ст. 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с гл. 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены ст. 321.1 Кодекса.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 Кодекса.
Согласно данной статье Кодекса до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционным судом установлено, что инспекция не применила указанные положения гл. 25 Кодекса, в решении инспекции соответствующие выводы отсутствуют, что повлекло исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения налога на прибыль за 2011 год, пеней и штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерности действий апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А47-16865/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 N Ф09-5350/14 ПО ДЕЛУ N А47-16865/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N Ф09-5350/14
Дело N А47-16865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А47-16865/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Таро М.Ю. (доверенность от 31.06.2014 N 082422), Бурмакина О.Н. (доверенность от 08.08.2012 N 082602); Злобнина Т.В. (доверенность 08.08.2013 N 8-2572);
- инспекции - Епанешникова Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 7), Кириченко Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 12).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к учреждению о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 2 660 557 руб. 31 коп.
Решением суда от 06.03.2014 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено частично, с учреждения взысканы в доход бюджетов 2 267 802 руб. 71 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль в сумме 2 182 264 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 41 899 руб. 31 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 43 639 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А47-11738/2012, и применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, о пропорциональном распределении расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль с доходов, полученных организациями от оказания услуг по охране имущества.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год составлен акт от 04.05.2012 N 843 и вынесено решение инспекции от 08.06.2012 N 08-04/1040 (далее - решение инспекции), которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 182 264 руб., начислены пени в сумме 41 899 руб. 31 коп., учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 436 394 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в связи с невключением учреждением выручки от реализации оказанных услуг по охране имущества физических и юридических лиц в доходы для целей налогообложения прибыли.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2012 по делу N А47-11738/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным отказано.
Определением суда от 07.10.2013 отказано в пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 1497 по состоянию на 27.07.2012 со сроком исполнения до 16.08.2012.
Поскольку доначисленные суммы налога, пеней и штрафа учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что правомерность доначисления налогоплательщику налога, пеней и привлечения его к ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11738/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются верными, соответствуют нормам ст. 246 - 249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с гл. 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01 января 2011 года были установлены ст. 321.1 Кодекса.
С 01 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в ст. 331.1 Кодекса.
Согласно данной статье Кодекса до 01 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что за счет выделенных бюджетных ассигнований предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Такой порядок учета расходов аналогичен ранее установленному п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Апелляционным судом установлено, что инспекция не применила указанные положения гл. 25 Кодекса, в решении инспекции соответствующие выводы отсутствуют, что повлекло исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения налога на прибыль за 2011 год, пеней и штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о неправомерности действий апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А47-16865/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)