Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН1043400221127, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 67 а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года
по делу N А12-21946/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 3441019900, ОГРН 1023402632318, адрес местонахождения: 400016, г. Волгоград, пр. Волжский, д. 24)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН1043400221127, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Емельчнова И.С., Куцман Н.Н.
от ООО "Стройконструкция" - Соловых С.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Стройконструкция" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/10 от 28.03.2014 года о привлечении ООО "Стройконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 119982 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1375285 руб., пени по НДС в размере 297746,96 руб., штраф в порядке пункта 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 20331 руб., предложения налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5955809 руб. за 2011 и 2012 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 119982 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1364185,30 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 20331 руб., предложения налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5955809 руб. за 2011 и 2012 года.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконструкция" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.02.2014 N 15-16/4дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.03.2014 N 1516/10 о привлечении ООО "Стройконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20331 руб. по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ в сумме 1825 руб., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 119982 руб., НДС в сумме 1375285 руб., НДФЛ в сумме 9125 руб., начислены пени по НДС в сумме 297746,96 руб., пени по НДФЛ в сумме 1733 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5955809 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.05.2014 N 323 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.03.2014 N 1 5-16/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройконструкция" без удовлетворения.
Заявитель с принятым решением не согласился, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства в связи, с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих совершения обществом действий направленных на получение необоснованных налоговых вычетов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Стройконструкция" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагентов ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: первичные документы подписаны неустановленными лицами; регистрация контрагентов на формальных учредителей, "массовые" руководители; контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам; отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств; операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; численность составляет 1 человек; отсутствие сведений о выплате доходов; отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности; финансово-хозяйственную деятельность контрагенты осуществляли непродолжительное время; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Стройконструкция", не подтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Стройконструкция" закупало товары (арматуру, проволоку, металлические листы и т.д.) у ООО "ТДФ Стройметалл" на общую сумму 8977125 руб., в том числе НДС 1369392 руб. в 1-4 кварталах 2010 года и включены в состав расходов, уменьшающих доходы, закупало товары (стропы, ветвь канатную) у ООО "Торгово-Промышленный Дом" на общую сумму 38633 руб., в том числе НДС 5893 руб. в 2,3 кварталах 2010 года и затраты включены в состав расходов, уменьшающих доходы.
Товары, приобретенные у контрагентов использовались при осуществлении основной деятельности по производству железобетонных конструкций, что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Оплата товара, приобретенного у контрагентов производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Стройконструкция" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Так, налоговым органом установлено, что у ООО "Торгово-Промышленный Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес "массовой регистрации", документы подписаны неустановленным лицом.
Согласно результатам встречных проверок, ООО "ТДФ Стройметалл" состоит на учете в налоговом органе с 30.04.2008, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А, учредителем и директором является Булавин Д.В., снято с учета 18.11.2010 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Рим", учредитель и руководитель Бондаренко А.В.; ООО "Торгово-Промышленный Дом" состоит на учете с 04.05.2009, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, учредителем директором является Микирин П.И.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО "ТДФ Стройметалл" подписаны Булавиным Д.В., от ООО "Торгово-Промышленный Дом" подписаны Микириным П.И. - неустановленными лицами.
Так, в протоколе допроса от 28.01.201 4 N 56 свидетель Булавин Д.В. пояснил, что является генеральным директором ООО "ТДФ Стройметалл", интересы организации представлял сам и бухгалтер Елена Ивановна, организация находилась по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А (юридический и фактический адрес), численность организации составляла 8-10 человек, подтвердил реализацию металла в адрес ООО "Стройконструкция", доставка осуществлялась транспортом ООО "ТДФ Стройметалл", документы подписывал лично.
Таким образом, руководитель ООО "ТДФ Стройметалл" подтвердил взаимоотношения с ООО "Стройконструкция".
Согласно показаниям Микирина П.И. в протоколе допроса от 19.11.2013 N 301/1, он никогда не являлся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Торгово-Промышленный Дом", данная фирма на него зарегистрирована за вознаграждение, какие-то документы подписывал, какие именно не знает, участие в управлении не подтвердил.
Исходя из вышеуказанного, налоговый орган, сделал вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами.
Однако, не принял во внимание, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
Более того, суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что поскольку Микирин П.И. не отрицает факт регистрации организации на свое имя, отрицает факт участия в деятельности ООО "Торгово-Промышленный Дом", следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Следует заметить, что в рамках налоговой проверки свидетель Микирин П.И. не допрашивался налоговым органом, представленный протокол допроса производился в отношении ООО "Стайлгрупп", свидетель не отрицал факт регистрации ООО "Торгово-Промышленный Дом", почерковедческая экспертиза подписей Микирина П.И. налоговым органом не проводилась.
Суд считает, что счета-фактуры от ООО "ТДФ Стройметалл" подписаны руководителем организации Булавиным Д.В., от ООО "Торгово-Промышленный Дом" подписаны руководителем Микириным П.И., то есть установленными лицами, поскольку, согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО "ТДФ Стройметалл" значился именно Булавин Д.В., директором ООО "Торгово-Промышленный Дом" значился Микирин П.И.
В связи с чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" неустановленными лицами.
Первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись.
Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что регистрации ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" были признаны недействительными, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами, кроме счет-фактуры N 1901 от 24.11.2010.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" указана недостоверная информация об адресе контрагента, правомерно признан несостоятельным.
Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах контрагентов указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом". Доказательства обратного налоговый орган не представил.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что организации отсутствовали на момент проведения осмотра, следовательно, в представленных документах содержаться недостоверные сведения.
Отсутствие организации по юридическому адресу при проведении проверки не доказывает факта ее отсутствия по указанному адресу в период совершения сделки.
Налоговым органом был допрошен собственник помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А Шкарупа А.В. (протокол допроса от 27.01.2014 N 23), который пояснил, что являлся собственником указанного помещения, примерно с 2000 года, но примерно в 2011 году оформлял генеральную доверенность у нотариуса на Хвостовцева Владимира, все документы на собственность нежилого помещения отдал Хвостовцеву, до 2011 года никому не сдавал в аренду.
Вместе с тем, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2009 N 34АБ316858 на нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А, копия договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 1, заключенного между Хвостовцевой С.В. "арендодатель" и ООО "ТДФ Стройметалл" Булавиным Д.В.
Следует отметить, что налоговым органом при проведении проверки не был допрошен Хвостовцев Владимир, который мог дать пояснения по вопросам аренды нежилого помещения.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно показаниям руководителя ООО "Стройконструкция" Токаревым В.П. (протокол допроса от 11.02.2014 N 84) изготовление и реализация железобетона производилась по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 24, там находится цех по производству железобетона и все имущество ООО "Стройконструкция", договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал лично, на время отпуска по приказу исполнял обязанности директора главный инженер, в 2010-2012 заключение договоров на поставку сырья для производства ЖБ изделий и договоры на реализацию производственной продукции подписывал лично, организации ООО "ТП Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" не помню, скорее всего, взаимоотношения с ними были непродолжительными.
Налоговым органом был допрошена бухгалтер ООО "Стройконструкция" Лебедина И.Б. (протокол допроса от 07.02.2014 N 81), которая пояснила, что работала главным бухгалтером с 2008 по 2013 год, договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал директор Токарев В.П., на время его отпуска по приказу исполнял обязанности кто-то по усмотрению директора, в 2010-2012 годах заключение договоров на поставку производственной продукции осуществлялась коммерческим директором Бирюковой Л.Д., организации ООО "ТП Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" не помню, так как бухгалтер не работает с поставщиками, тем более поставщиков было много, с поставщиками работала Сторожук Е.Г., первичные документы по поставщикам подписывали те люди, которые непосредственно принимали товар: цемент - Дувалина Т.М., щебень (2012) -Талалаева Л.В., снабжением занималась Беленко Н.Д.
Коллегия считает, что для выяснения всех обстоятельств налоговый орган мог допросить работников ООО "Стройконструкция" Сторожук Е.Г., Дувалину Т.М., Талалаеву Л.В., иных работников, которые могли дать пояснения по факту доставки товара, однако, указанные лица не были допрошены.
Кроме того, налоговый орган никак не отреагировал на заявление-письмо от 19.02.2012 плательщика с просьбой допросить материально ответственных лиц предприятия, стропальщиков, крановщиков, которые принимали и выгружали металл, в том числе у спорных контрагентов, работники не были допрошены.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Более того, не маловажен факт того, что обществом доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорных сделок.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Как пояснил заявитель, при заключении договоров с контрагентами Общество сверило данные, указанные в договоре с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России "налог.ру", а также убедилось в отсутствие поставщика в реестре недобросовестных поставщиков.
Таким образом, Общество, по мнению суда, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
По факту уменьшения убытков.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание были представлены первичные и учетные документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012: кассовые и банковские документы, главные книги, приказы, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.
Как пояснил заявитель, в проверяемый период осуществляло деятельность по производству изделий из бетона. Причиной убыточности явилось увеличение себестоимости производимой продукции и последующая реализация ТМЦ по ценам, отклоняющимся от уровня среднерыночных цен (цены повышались не значительно из-за высокой конкуренции), повышение стоимости энергоресурсов.
В состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) за 12 месяцев 2011 Обществом включены затраты в размере 70729469 руб. (материалы (цемент, щебень и т.д.), амортизация основных фондов, заработная плата основным сотрудникам, налоги с заработной платы, услуги технологического транспорта и реализованной продукции), в состав прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую мелкооптовую (продажа инертных материалов на сторону) включены 36038 руб., в состав косвенных расходов в сумме 33530889 руб. включены заработная плата общехозяйственного персонала и налоги с заработной платы, списание материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов, амортизация основных фондов общехозяйственного назначения, налоги, подписка на журналы и т.д., во внереализационные расходы в сумме 117415 руб. включены услуги госбанков; также были понесены большие расходы в 2010 году по договору купли-продажи N 3682 от 25.01.2010 на приобретение земельного участка. Аналогичный расчет по затратам представлен за 12 месяцев 2012 года, включены 57083907 руб. в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), 786545 руб. в состав прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую, 37963318 руб. в состав косвенных расходов, 96149 руб. в состав внереализационных расходов.
Как следует из расчета суммы убытка за 2011, 2012 год, убыток по налоговой декларации за 2011 год составил 2023909 руб., убыток за 2012 год составил 3931900 руб.
Указанные суммы убытка сложились из разницы общей суммы прибыли (убытка) от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных операций с расходами, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационные расходы. Итоговая сумма убытка за 2011, 2012 годы подтверждается приложениями к реестрам выданных счетов-фактур, реестр полученных счетов-фактур, реестр документов 2011 года, подтверждающие реализацию продукции, а также реестр по счету 60.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями налогового законодательства совокупность представленных документов, отражающих прямые расходы на производство железобетонных изделий полностью подтверждают понесенные убытки, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы.
Кроме того, при уменьшении убытка, суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган, соответствуют расчетным показателям, отраженным в главных книгах по счетам бухгалтерского учета, сформированных на основании данных, принятых к учету первичных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу N А12-21946/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 12АП-13161/2014 ПО ДЕЛУ N А12-21946/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А12-21946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН1043400221127, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 67 а)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года
по делу N А12-21946/2014 (судья Пронина И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН 3441019900, ОГРН 1023402632318, адрес местонахождения: 400016, г. Волгоград, пр. Волжский, д. 24)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН1043400221127, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - Емельчнова И.С., Куцман Н.Н.
от ООО "Стройконструкция" - Соловых С.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Стройконструкция" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/10 от 28.03.2014 года о привлечении ООО "Стройконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 119982 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1375285 руб., пени по НДС в размере 297746,96 руб., штраф в порядке пункта 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 20331 руб., предложения налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5955809 руб. за 2011 и 2012 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 119982 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1364185,30 руб., соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 20331 руб., предложения налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5955809 руб. за 2011 и 2012 года.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконструкция" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.02.2014 N 15-16/4дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.03.2014 N 1516/10 о привлечении ООО "Стройконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20331 руб. по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ в сумме 1825 руб., доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 119982 руб., НДС в сумме 1375285 руб., НДФЛ в сумме 9125 руб., начислены пени по НДС в сумме 297746,96 руб., пени по НДФЛ в сумме 1733 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 5955809 руб.
Не согласившись с данным решением, Общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.05.2014 N 323 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 28.03.2014 N 1 5-16/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройконструкция" без удовлетворения.
Заявитель с принятым решением не согласился, считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства в связи, с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих совершения обществом действий направленных на получение необоснованных налоговых вычетов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО "Стройконструкция" в состав расходов затрат, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагентов ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства: первичные документы подписаны неустановленными лицами; регистрация контрагентов на формальных учредителей, "массовые" руководители; контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам; отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств; операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; численность составляет 1 человек; отсутствие сведений о выплате доходов; отсутствие платежей, присущих любой хозяйственной деятельности; финансово-хозяйственную деятельность контрагенты осуществляли непродолжительное время; не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Стройконструкция", не подтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Стройконструкция" закупало товары (арматуру, проволоку, металлические листы и т.д.) у ООО "ТДФ Стройметалл" на общую сумму 8977125 руб., в том числе НДС 1369392 руб. в 1-4 кварталах 2010 года и включены в состав расходов, уменьшающих доходы, закупало товары (стропы, ветвь канатную) у ООО "Торгово-Промышленный Дом" на общую сумму 38633 руб., в том числе НДС 5893 руб. в 2,3 кварталах 2010 года и затраты включены в состав расходов, уменьшающих доходы.
Товары, приобретенные у контрагентов использовались при осуществлении основной деятельности по производству железобетонных конструкций, что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.
Оплата товара, приобретенного у контрагентов производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Стройконструкция" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Так, налоговым органом установлено, что у ООО "Торгово-Промышленный Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" отсутствуют технические и трудовые возможности, обналичивание денежных средств, фактическое местонахождение организаций не установлено, адрес "массовой регистрации", документы подписаны неустановленным лицом.
Согласно результатам встречных проверок, ООО "ТДФ Стройметалл" состоит на учете в налоговом органе с 30.04.2008, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А, учредителем и директором является Булавин Д.В., снято с учета 18.11.2010 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Рим", учредитель и руководитель Бондаренко А.В.; ООО "Торгово-Промышленный Дом" состоит на учете с 04.05.2009, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 1А, учредителем директором является Микирин П.И.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры от ООО "ТДФ Стройметалл" подписаны Булавиным Д.В., от ООО "Торгово-Промышленный Дом" подписаны Микириным П.И. - неустановленными лицами.
Так, в протоколе допроса от 28.01.201 4 N 56 свидетель Булавин Д.В. пояснил, что является генеральным директором ООО "ТДФ Стройметалл", интересы организации представлял сам и бухгалтер Елена Ивановна, организация находилась по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А (юридический и фактический адрес), численность организации составляла 8-10 человек, подтвердил реализацию металла в адрес ООО "Стройконструкция", доставка осуществлялась транспортом ООО "ТДФ Стройметалл", документы подписывал лично.
Таким образом, руководитель ООО "ТДФ Стройметалл" подтвердил взаимоотношения с ООО "Стройконструкция".
Согласно показаниям Микирина П.И. в протоколе допроса от 19.11.2013 N 301/1, он никогда не являлся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Торгово-Промышленный Дом", данная фирма на него зарегистрирована за вознаграждение, какие-то документы подписывал, какие именно не знает, участие в управлении не подтвердил.
Исходя из вышеуказанного, налоговый орган, сделал вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами.
Однако, не принял во внимание, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, счетах-фактурах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
Более того, суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что поскольку Микирин П.И. не отрицает факт регистрации организации на свое имя, отрицает факт участия в деятельности ООО "Торгово-Промышленный Дом", следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Следует заметить, что в рамках налоговой проверки свидетель Микирин П.И. не допрашивался налоговым органом, представленный протокол допроса производился в отношении ООО "Стайлгрупп", свидетель не отрицал факт регистрации ООО "Торгово-Промышленный Дом", почерковедческая экспертиза подписей Микирина П.И. налоговым органом не проводилась.
Суд считает, что счета-фактуры от ООО "ТДФ Стройметалл" подписаны руководителем организации Булавиным Д.В., от ООО "Торгово-Промышленный Дом" подписаны руководителем Микириным П.И., то есть установленными лицами, поскольку, согласно встречной проверки в проверяемый период директором ООО "ТДФ Стройметалл" значился именно Булавин Д.В., директором ООО "Торгово-Промышленный Дом" значился Микирин П.И.
В связи с чем, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" неустановленными лицами.
Первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями в ЕГРЮЛ, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам выполнялись, поставка товара, оказание услуг, выполнение работ осуществлялись.
Факт наличия у истца товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использования в хозяйственной деятельности, инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что регистрации ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" были признаны недействительными, не представлены доказательства, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами, кроме счет-фактуры N 1901 от 24.11.2010.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом" указана недостоверная информация об адресе контрагента, правомерно признан несостоятельным.
Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах, которые при создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах контрагентов указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам ООО "ТДФ Стройметалл", ООО "Торгово-Промышленный Дом". Доказательства обратного налоговый орган не представил.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что организации отсутствовали на момент проведения осмотра, следовательно, в представленных документах содержаться недостоверные сведения.
Отсутствие организации по юридическому адресу при проведении проверки не доказывает факта ее отсутствия по указанному адресу в период совершения сделки.
Налоговым органом был допрошен собственник помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А Шкарупа А.В. (протокол допроса от 27.01.2014 N 23), который пояснил, что являлся собственником указанного помещения, примерно с 2000 года, но примерно в 2011 году оформлял генеральную доверенность у нотариуса на Хвостовцева Владимира, все документы на собственность нежилого помещения отдал Хвостовцеву, до 2011 года никому не сдавал в аренду.
Вместе с тем, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2009 N 34АБ316858 на нежилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 71А, копия договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010 N 1, заключенного между Хвостовцевой С.В. "арендодатель" и ООО "ТДФ Стройметалл" Булавиным Д.В.
Следует отметить, что налоговым органом при проведении проверки не был допрошен Хвостовцев Владимир, который мог дать пояснения по вопросам аренды нежилого помещения.
Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно показаниям руководителя ООО "Стройконструкция" Токаревым В.П. (протокол допроса от 11.02.2014 N 84) изготовление и реализация железобетона производилась по адресу г. Волгоград, пр. Волжский, 24, там находится цех по производству железобетона и все имущество ООО "Стройконструкция", договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал лично, на время отпуска по приказу исполнял обязанности директора главный инженер, в 2010-2012 заключение договоров на поставку сырья для производства ЖБ изделий и договоры на реализацию производственной продукции подписывал лично, организации ООО "ТП Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" не помню, скорее всего, взаимоотношения с ними были непродолжительными.
Налоговым органом был допрошена бухгалтер ООО "Стройконструкция" Лебедина И.Б. (протокол допроса от 07.02.2014 N 81), которая пояснила, что работала главным бухгалтером с 2008 по 2013 год, договоры на приобретение материалов для изготовления изделий из ЖБ подписывал директор Токарев В.П., на время его отпуска по приказу исполнял обязанности кто-то по усмотрению директора, в 2010-2012 годах заключение договоров на поставку производственной продукции осуществлялась коммерческим директором Бирюковой Л.Д., организации ООО "ТП Дом", ООО "ТДФ Стройметалл" не помню, так как бухгалтер не работает с поставщиками, тем более поставщиков было много, с поставщиками работала Сторожук Е.Г., первичные документы по поставщикам подписывали те люди, которые непосредственно принимали товар: цемент - Дувалина Т.М., щебень (2012) -Талалаева Л.В., снабжением занималась Беленко Н.Д.
Коллегия считает, что для выяснения всех обстоятельств налоговый орган мог допросить работников ООО "Стройконструкция" Сторожук Е.Г., Дувалину Т.М., Талалаеву Л.В., иных работников, которые могли дать пояснения по факту доставки товара, однако, указанные лица не были допрошены.
Кроме того, налоговый орган никак не отреагировал на заявление-письмо от 19.02.2012 плательщика с просьбой допросить материально ответственных лиц предприятия, стропальщиков, крановщиков, которые принимали и выгружали металл, в том числе у спорных контрагентов, работники не были допрошены.
В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Более того, не маловажен факт того, что обществом доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, которая не могла иметь места без осуществления спорных сделок.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Как пояснил заявитель, при заключении договоров с контрагентами Общество сверило данные, указанные в договоре с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России "налог.ру", а также убедилось в отсутствие поставщика в реестре недобросовестных поставщиков.
Таким образом, Общество, по мнению суда, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
По факту уменьшения убытков.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Налогоплательщиком на проверку и в судебное заседание были представлены первичные и учетные документы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012: кассовые и банковские документы, главные книги, приказы, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.
Как пояснил заявитель, в проверяемый период осуществляло деятельность по производству изделий из бетона. Причиной убыточности явилось увеличение себестоимости производимой продукции и последующая реализация ТМЦ по ценам, отклоняющимся от уровня среднерыночных цен (цены повышались не значительно из-за высокой конкуренции), повышение стоимости энергоресурсов.
В состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) за 12 месяцев 2011 Обществом включены затраты в размере 70729469 руб. (материалы (цемент, щебень и т.д.), амортизация основных фондов, заработная плата основным сотрудникам, налоги с заработной платы, услуги технологического транспорта и реализованной продукции), в состав прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую мелкооптовую (продажа инертных материалов на сторону) включены 36038 руб., в состав косвенных расходов в сумме 33530889 руб. включены заработная плата общехозяйственного персонала и налоги с заработной платы, списание материалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов, амортизация основных фондов общехозяйственного назначения, налоги, подписка на журналы и т.д., во внереализационные расходы в сумме 117415 руб. включены услуги госбанков; также были понесены большие расходы в 2010 году по договору купли-продажи N 3682 от 25.01.2010 на приобретение земельного участка. Аналогичный расчет по затратам представлен за 12 месяцев 2012 года, включены 57083907 руб. в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), 786545 руб. в состав прямых расходов налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую, 37963318 руб. в состав косвенных расходов, 96149 руб. в состав внереализационных расходов.
Как следует из расчета суммы убытка за 2011, 2012 год, убыток по налоговой декларации за 2011 год составил 2023909 руб., убыток за 2012 год составил 3931900 руб.
Указанные суммы убытка сложились из разницы общей суммы прибыли (убытка) от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных операций с расходами, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационные расходы. Итоговая сумма убытка за 2011, 2012 годы подтверждается приложениями к реестрам выданных счетов-фактур, реестр полученных счетов-фактур, реестр документов 2011 года, подтверждающие реализацию продукции, а также реестр по счету 60.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями налогового законодательства совокупность представленных документов, отражающих прямые расходы на производство железобетонных изделий полностью подтверждают понесенные убытки, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы.
Кроме того, при уменьшении убытка, суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных в налоговый орган, соответствуют расчетным показателям, отраженным в главных книгах по счетам бухгалтерского учета, сформированных на основании данных, принятых к учету первичных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу N А12-21946/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)