Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОТТЕ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-149359/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛОТТЕ РУС" (ОГРН 1027700022074; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5) произвести зачет
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зудина С.В. по дов. от 26.02.2014; Грачев А.В., Борисичев А.А. по дов. от 20.01.2014
от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. от 19.11.2013; Морозов Д.В. по дов. от 27.01.2014
установил:
Решением от 24.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "ЛОТТЕ РУС" требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 133 799 900, 28 руб. в счет предстоящих платежей по НДС. Закрытое акционерное общество "ЛОТТЕ РУС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО "ЛОТТЕ РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ЛОТТЕ РУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением от 19.11.2012 N 047Ф о зачете в счет предстоящих в 2013 году платежей по НДС выявленной переплаты в размере 36 465 360 руб., а также с заявлением от 19.1 1.2012 N 047Ф-1 о зачете в счет предстоящих в 2013 году платежей по налогу на имущество выявленной переплаты в размере 97 334 630,28 руб. По итогам рассмотрения указанных заявлений, налоговым органом приняты Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.12.2012 N 1085 и N 1086, поскольку упомянутые заявления поданы Заявителем по истечении трех лет со дня уплаты налога на прибыль. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.
Зачет излишне уплаченной суммы налога осуществляется инспекцией по письменному заявлению. Такое заявление в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе подать в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.11 N 17750/10, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В данном случае судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций, образовалась у Заявителя по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, вследствие излишней уплаты авансовых платежей по указанному налогу в 2008 году. Таким образом, датой начала истечения трехлетнего срока для зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, является 30.03.09. Трехлетний срок для зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме в сумме 36 465 360 рублей (бюджет РФ) и в сумме 97 334 630, 28 руб. (бюджет субъекта РФ) истек 30.03.12. Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 19.11.12 N 047Ф о зачете выявленной переплаты (в сумме 36 465 360 руб.) в счет предстоящих в 2013 году платежей по НДС и от 19.11.12 N 047Ф-1 о зачете выявленной переплаты (в сумме 97 334 630, 28 руб.) в счет предстоящих в 2013 году платежей по налогу на имущество организаций, пропустив трехлетний срок, предусмотренный Кодексом для обращения с заявлением о зачете (возврате) переплаты по налогу. Поскольку налогоплательщику о наличии переплаты стало известно с 01.01.09, срок на подачу заявления о зачете истек 30.03.12, Инспекцией вынесены решения от 11.12.12 N 1085 и N 1086, которыми налогоплательщику отказано в зачете. Указанные решения получены представителем налогоплательщика 24.01.13.
По мнению Заявителя, действия Инспекции по проведению зачета привели к прерыванию трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса и срок, установленный названной нормой Кодекса необходимо исчислять не с 08.07.09, а с 19.10.10 - даты проведения зачета. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, на основании заявления от 04.10.10 N 23731764 Инспекция вынесла решение от 19.10.10, которым осуществила зачет, имеющейся у налогоплательщика части переплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.01 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила истечения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае трехлетний срок исковой давности для обращения в суд Заявителем пропущен.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.06 N 6219/06, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В данном случае налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал об имеющейся у него переплате в течение трех лет со дня излишне уплаченной суммы налога.
Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах В соответствии с положениями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. При этом указанная система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. То есть, день подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЛОТТЕ РУС" отслеживало состояние расчетов с бюджетом, сдавало налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с 2008 года, акты сверки расчетов формировались с июля 2009 года с периодичностью один раз в квартал, в том числе и как крупнейшему налогоплательщику. Кроме того в исковом заявлении Общество указало, что целью переплаты являлось осуществление взаиморасчетов с бюджетом.
Также отклоняется довод Заявителя о том, что им не пропущен срок на обращение с иском в суд о зачете переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. При этом Заявитель ссылается на положения статей 200 и 203 ГК РФ и сложившуюся по этому вопросу судебной практику.
Ссылка Общества на положения статьи 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга отклоняется, поскольку, в данном случае рассматриваются не гражданские, а налоговые правоотношения, в которых отсутствуют взаимные долговые обязательства. Кроме того сам факт принятия Инспекцией Решения от 19.10.10 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 175 390 руб. не является признанием или не признанием долга. Зачет переплаты 19.10.10 осуществлен налоговым органом в рамках трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса для зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.01 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество признает тот факт, что о наличии переплаты ему стало известно с 08.07.09. При этом, довод о том, что зачет переплаты налога Инспекцией прерывает течение срока, установленного статьей 78 Кодекса необоснован. Поскольку зачет произведен налоговым органом на основании заявления Общества от 04.10.10 вх. N 23731764. Указанный зачет Инспекция произвела, поскольку заявление подано в установленный Кодексом срок. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало о переплате, возникшей в 2008 году, поскольку с 2009 г. неоднократно проводило сверку по налогам, с 2009 г. знало о переплате, однако не реализовало предоставленное право на проведение зачета.
Кроме того, Инспекцией вынесено извещение от 31.12.08 N 1 об обнаружении факта излишней уплаты налога. Налогоплательщиком данный факт не отрицается. Между тем, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не отрицает, что он узнал о переплате 08.07.09 и, следовательно, в ноябре 2012, когда Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС, трехлетний срок на обращение истек.
Ссылка Общества на то, что 19.10.10 ввиду зачета упомянутый трехлетний срок приостановился, отклоняется, поскольку указанный зачет произведен по заявлению самого Общества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не знал или не мог знать о размере переплаты с 2009 года.
Также отклоняется довод налогоплательщика о том, что образовавшаяся переплата по налогу на прибыль является его собственностью. В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Кодекса). Следовательно, после исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, денежные средства не являются его собственностью.
Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления от 30.07.2013 N 57 (далее - Пленум ВАС РФ), согласно которому в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.
Таким образом, пункт 80 Пленума ВАС РФ констатирует положения о праве налогоплательщика обжаловать действия/бездействие налогового органа, препятствующие ему в реализации права на зачет переплаты по налогу. Отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных/взысканных сумм или неосуществление зачета способны нарушать права налогоплательщика не в меньшей мере, чем отказ в возврате этих сумм либо неосуществление их возврата. Однако если право на возврат излишне уплаченного/взысканного налога может быть реализовано и путем прямого обращения в суд с заявлением о его возврате (без необходимости обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возврате), что следует из пункта 65 Пленума ВАС РФ, то защита нарушенного права на зачет может быть осуществлена путем подачи в суд заявления о признании соответствующего решения налогового органа об отказе в зачете недействительным.
В данном случае предметом заявленного требования является возложение на налоговый орган обязанности произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС. ЗАО "ЛОТТЕ РУС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы 21.10.13, то есть после опубликования постановления упомянутого Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что Инспекцией вынесены решения об отказе в проведении зачета от 11.12.12 N 1085, 1086. Однако, налогоплательщиком указанные решения не обжалованы в судебном порядке. Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57, у налогоплательщика отсутствует право на зачет без соблюдения процедуры обжалования решений от 11.12.12 N 1085, 1086.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Таким образом, возможность распоряжаться переплатой предусмотрена только в течение трехлетнего срока с момента уплаты. Между тем, в рассматриваемом случае заявление подано за пределами установленного срока. Подача в 2008 г. Заявления о зачете налога в счет будущих платежей не имеет правового значения применительно к рассматриваемому случаю.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ЛОТТЕ РУС".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-149359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-19324/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-149359/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-19324/2014-АК
Дело N А40-149359/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОТТЕ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-149359/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛОТТЕ РУС" (ОГРН 1027700022074; 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5) произвести зачет
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зудина С.В. по дов. от 26.02.2014; Грачев А.В., Борисичев А.А. по дов. от 20.01.2014
от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. от 19.11.2013; Морозов Д.В. по дов. от 27.01.2014
установил:
Решением от 24.03.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "ЛОТТЕ РУС" требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 133 799 900, 28 руб. в счет предстоящих платежей по НДС. Закрытое акционерное общество "ЛОТТЕ РУС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО "ЛОТТЕ РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "ЛОТТЕ РУС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением от 19.11.2012 N 047Ф о зачете в счет предстоящих в 2013 году платежей по НДС выявленной переплаты в размере 36 465 360 руб., а также с заявлением от 19.1 1.2012 N 047Ф-1 о зачете в счет предстоящих в 2013 году платежей по налогу на имущество выявленной переплаты в размере 97 334 630,28 руб. По итогам рассмотрения указанных заявлений, налоговым органом приняты Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 11.12.2012 N 1085 и N 1086, поскольку упомянутые заявления поданы Заявителем по истечении трех лет со дня уплаты налога на прибыль. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.
Зачет излишне уплаченной суммы налога осуществляется инспекцией по письменному заявлению. Такое заявление в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе подать в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.11 N 17750/10, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
В данном случае судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций, образовалась у Заявителя по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, вследствие излишней уплаты авансовых платежей по указанному налогу в 2008 году. Таким образом, датой начала истечения трехлетнего срока для зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, является 30.03.09. Трехлетний срок для зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме в сумме 36 465 360 рублей (бюджет РФ) и в сумме 97 334 630, 28 руб. (бюджет субъекта РФ) истек 30.03.12. Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 19.11.12 N 047Ф о зачете выявленной переплаты (в сумме 36 465 360 руб.) в счет предстоящих в 2013 году платежей по НДС и от 19.11.12 N 047Ф-1 о зачете выявленной переплаты (в сумме 97 334 630, 28 руб.) в счет предстоящих в 2013 году платежей по налогу на имущество организаций, пропустив трехлетний срок, предусмотренный Кодексом для обращения с заявлением о зачете (возврате) переплаты по налогу. Поскольку налогоплательщику о наличии переплаты стало известно с 01.01.09, срок на подачу заявления о зачете истек 30.03.12, Инспекцией вынесены решения от 11.12.12 N 1085 и N 1086, которыми налогоплательщику отказано в зачете. Указанные решения получены представителем налогоплательщика 24.01.13.
По мнению Заявителя, действия Инспекции по проведению зачета привели к прерыванию трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса и срок, установленный названной нормой Кодекса необходимо исчислять не с 08.07.09, а с 19.10.10 - даты проведения зачета. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, на основании заявления от 04.10.10 N 23731764 Инспекция вынесла решение от 19.10.10, которым осуществила зачет, имеющейся у налогоплательщика части переплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.01 N 173-О, пункт 7 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила истечения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае трехлетний срок исковой давности для обращения в суд Заявителем пропущен.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.06 N 6219/06, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В данном случае налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал об имеющейся у него переплате в течение трех лет со дня излишне уплаченной суммы налога.
Пункт 1 статьи 23 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах В соответствии с положениями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. При этом указанная система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. То есть, день подачи первоначальной декларации или уплаты налога является моментом, с которого налогоплательщик должен был узнать о наличии суммы переплаты.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ЛОТТЕ РУС" отслеживало состояние расчетов с бюджетом, сдавало налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с 2008 года, акты сверки расчетов формировались с июля 2009 года с периодичностью один раз в квартал, в том числе и как крупнейшему налогоплательщику. Кроме того в исковом заявлении Общество указало, что целью переплаты являлось осуществление взаиморасчетов с бюджетом.
Также отклоняется довод Заявителя о том, что им не пропущен срок на обращение с иском в суд о зачете переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. При этом Заявитель ссылается на положения статей 200 и 203 ГК РФ и сложившуюся по этому вопросу судебной практику.
Ссылка Общества на положения статьи 203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга отклоняется, поскольку, в данном случае рассматриваются не гражданские, а налоговые правоотношения, в которых отсутствуют взаимные долговые обязательства. Кроме того сам факт принятия Инспекцией Решения от 19.10.10 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 175 390 руб. не является признанием или не признанием долга. Зачет переплаты 19.10.10 осуществлен налоговым органом в рамках трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса для зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.01 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество признает тот факт, что о наличии переплаты ему стало известно с 08.07.09. При этом, довод о том, что зачет переплаты налога Инспекцией прерывает течение срока, установленного статьей 78 Кодекса необоснован. Поскольку зачет произведен налоговым органом на основании заявления Общества от 04.10.10 вх. N 23731764. Указанный зачет Инспекция произвела, поскольку заявление подано в установленный Кодексом срок. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество знало о переплате, возникшей в 2008 году, поскольку с 2009 г. неоднократно проводило сверку по налогам, с 2009 г. знало о переплате, однако не реализовало предоставленное право на проведение зачета.
Кроме того, Инспекцией вынесено извещение от 31.12.08 N 1 об обнаружении факта излишней уплаты налога. Налогоплательщиком данный факт не отрицается. Между тем, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не отрицает, что он узнал о переплате 08.07.09 и, следовательно, в ноябре 2012, когда Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС, трехлетний срок на обращение истек.
Ссылка Общества на то, что 19.10.10 ввиду зачета упомянутый трехлетний срок приостановился, отклоняется, поскольку указанный зачет произведен по заявлению самого Общества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не знал или не мог знать о размере переплаты с 2009 года.
Также отклоняется довод налогоплательщика о том, что образовавшаяся переплата по налогу на прибыль является его собственностью. В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Кодекса). Следовательно, после исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, денежные средства не являются его собственностью.
Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления от 30.07.2013 N 57 (далее - Пленум ВАС РФ), согласно которому в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.
Таким образом, пункт 80 Пленума ВАС РФ констатирует положения о праве налогоплательщика обжаловать действия/бездействие налогового органа, препятствующие ему в реализации права на зачет переплаты по налогу. Отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных/взысканных сумм или неосуществление зачета способны нарушать права налогоплательщика не в меньшей мере, чем отказ в возврате этих сумм либо неосуществление их возврата. Однако если право на возврат излишне уплаченного/взысканного налога может быть реализовано и путем прямого обращения в суд с заявлением о его возврате (без необходимости обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возврате), что следует из пункта 65 Пленума ВАС РФ, то защита нарушенного права на зачет может быть осуществлена путем подачи в суд заявления о признании соответствующего решения налогового органа об отказе в зачете недействительным.
В данном случае предметом заявленного требования является возложение на налоговый орган обязанности произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС. ЗАО "ЛОТТЕ РУС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы 21.10.13, то есть после опубликования постановления упомянутого Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что Инспекцией вынесены решения об отказе в проведении зачета от 11.12.12 N 1085, 1086. Однако, налогоплательщиком указанные решения не обжалованы в судебном порядке. Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57, у налогоплательщика отсутствует право на зачет без соблюдения процедуры обжалования решений от 11.12.12 N 1085, 1086.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Таким образом, возможность распоряжаться переплатой предусмотрена только в течение трехлетнего срока с момента уплаты. Между тем, в рассматриваемом случае заявление подано за пределами установленного срока. Подача в 2008 г. Заявления о зачете налога в счет будущих платежей не имеет правового значения применительно к рассматриваемому случаю.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ЛОТТЕ РУС".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-149359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)