Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 01.03.2010 N 2.4-01/4161, Григорьевой Т.В. по доверенности от 06.09.2010 N 2.4-01/10640,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года по делу N А44-1665/2010 (судья Куропова Л.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 2.11-16/45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость - 804 704 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на оспариваемые суммы, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106 808 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена закрытого акционерного общества "Стройдеталь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Общество, ООО "Стройдеталь").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стройдеталь".
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 2.11-16/45 и с учетом возражений Общества принято решение от 11.02.2010 N 2.11-16/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 106 808 руб. за неполную уплату НДС. Заявителю предложено уплатить 804 704 руб. НДС, 250 913 руб. налога на прибыль, 66 379 руб. единого социального налога, соответствующие суммы пеней, начисленных на оспариваемые суммы налогов.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом в 2006 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Не согласившись частично с решением Инспекции, закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Новгородского муниципального района Новгородской области ЕНВД введен решением Думы Новгородского муниципального района Новгородской области от 15.11.2005 N 10 (далее - решение N 10).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 названного Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 5 статьи 2 решения N 10 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 3 статьи 346.29 названного Кодекса указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автотранспортных средств, используемых для перевозок грузов.
Следовательно, условием для перевода перевозчика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письме от 28.04.2005 N 03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (товарного бетона) автобетоносмесителями, зарегистрированными в подразделениях ГИБДД, могут быть признаны налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (письмо Минфина России от 18.02.2009 N 03-11-09/55).
В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло производство бетона и цементного раствора. Доставка бетона заявителем покупателю осуществлялась либо транспортом покупателя либо транспортом Общества. В последнем случае стоимость доставки не включалась в стоимость бетона, а выделялась в товарных накладных и счетах-фактурах отдельной строкой. Доход, полученный от реализации услуг по доставке, Общество облагало единым налогом на вмененный доход, как доход полученный от реализации автотранспортных услуг.
По мнению налогового органа, доставка собственной продукции (товарного бетона) до покупателя транспортом (бетоносмесителями) Общества не является отдельным видом деятельности, поскольку она связана с исполнением обязательств по поставке, а отдельный договор на перевозку сторонами не заключался.
Вместе с тем, в накладных и счетах-фактурах Общество выделяло стоимость перевозки отдельной строкой. Услуги по доставке реализуемой продукции оказывались заявителем с использованием собственных специализированных транспортных средств. ООО "Стройдеталь" использовало для перевозки бетона 4 автомиксера (автобетоносмесители зарегистрированы в качестве транспортных средств). Доставка товарного бетона носила систематический характер.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налоговым органом не оспаривается ведение заявителем раздельного учета.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ООО "Стройдеталь" налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость - 804 704 руб., единого социального налога - 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней.
Решением от 11.02.2010 N 2.11-16/45 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным (корректирующим) декларациям за 4 квартал 2009 года.
Налоговый орган ссылается на то, что уточненные декларации представлены в ходе выездной налоговой проверки после истечения срока подачи, подлежащий уплате налог не уплачен до подачи декларации.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 108 названного Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ. При этом в силу статьи 106 Налогового Кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности усматривается, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.
Налоговый орган не ссылается на обнаружение им неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации. Не видно из оспариваемого решения, других материалов дела и какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен.
Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Декларация по НДС за 4 квартал 2009 года заявителем представлена своевременно, изменения в декларацию внесены после истечения срока их подачи и сроков уплаты налога в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд и в силу норм, регулирующих уплату НДС, на момент вынесения оспариваемого решения НДС и пени уплачены Обществом, что не оспаривается налоговым органом.
Довод Инспекции о невыполнении ООО "Стройдеталь" условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правила устанавливают основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Следовательно, при отсутствии в решении налогового органа установленного и отраженного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы само по себе невыполнение условий пункта 4 указанной статьи не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года по делу N А44-1665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1665/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А44-1665/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 01.03.2010 N 2.4-01/4161, Григорьевой Т.В. по доверенности от 06.09.2010 N 2.4-01/10640,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года по делу N А44-1665/2010 (судья Куропова Л.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 2.11-16/45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость - 804 704 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на оспариваемые суммы, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106 808 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена закрытого акционерного общества "Стройдеталь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Общество, ООО "Стройдеталь").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Стройдеталь".
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 2.11-16/45 и с учетом возражений Общества принято решение от 11.02.2010 N 2.11-16/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 106 808 руб. за неполную уплату НДС. Заявителю предложено уплатить 804 704 руб. НДС, 250 913 руб. налога на прибыль, 66 379 руб. единого социального налога, соответствующие суммы пеней, начисленных на оспариваемые суммы налогов.
Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом в 2006 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Не согласившись частично с решением Инспекции, закрытое акционерное общество "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Новгородского муниципального района Новгородской области ЕНВД введен решением Думы Новгородского муниципального района Новгородской области от 15.11.2005 N 10 (далее - решение N 10).
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, признаются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 3 статьи 346.26 названного Кодекса нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 5 статьи 2 решения N 10 система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 3 статьи 346.29 названного Кодекса указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автотранспортных средств, используемых для перевозок грузов.
Следовательно, условием для перевода перевозчика на ЕНВД является численность транспортных средств, имеющихся на праве собственности или ином праве.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письме от 28.04.2005 N 03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (товарного бетона) автобетоносмесителями, зарегистрированными в подразделениях ГИБДД, могут быть признаны налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (письмо Минфина России от 18.02.2009 N 03-11-09/55).
В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло производство бетона и цементного раствора. Доставка бетона заявителем покупателю осуществлялась либо транспортом покупателя либо транспортом Общества. В последнем случае стоимость доставки не включалась в стоимость бетона, а выделялась в товарных накладных и счетах-фактурах отдельной строкой. Доход, полученный от реализации услуг по доставке, Общество облагало единым налогом на вмененный доход, как доход полученный от реализации автотранспортных услуг.
По мнению налогового органа, доставка собственной продукции (товарного бетона) до покупателя транспортом (бетоносмесителями) Общества не является отдельным видом деятельности, поскольку она связана с исполнением обязательств по поставке, а отдельный договор на перевозку сторонами не заключался.
Вместе с тем, в накладных и счетах-фактурах Общество выделяло стоимость перевозки отдельной строкой. Услуги по доставке реализуемой продукции оказывались заявителем с использованием собственных специализированных транспортных средств. ООО "Стройдеталь" использовало для перевозки бетона 4 автомиксера (автобетоносмесители зарегистрированы в качестве транспортных средств). Доставка товарного бетона носила систематический характер.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налоговым органом не оспаривается ведение заявителем раздельного учета.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ООО "Стройдеталь" налога на прибыль в сумме 250 913 руб., налога на добавленную стоимость - 804 704 руб., единого социального налога - 66 379 руб., взыскания соответствующих сумм пеней.
Решением от 11.02.2010 N 2.11-16/45 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным (корректирующим) декларациям за 4 квартал 2009 года.
Налоговый орган ссылается на то, что уточненные декларации представлены в ходе выездной налоговой проверки после истечения срока подачи, подлежащий уплате налог не уплачен до подачи декларации.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 108 названного Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ. При этом в силу статьи 106 Налогового Кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности усматривается, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.
Налоговый орган не ссылается на обнаружение им неполноты отражения сведений в первоначальной налоговой декларации. Не видно из оспариваемого решения, других материалов дела и какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлен.
Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Декларация по НДС за 4 квартал 2009 года заявителем представлена своевременно, изменения в декларацию внесены после истечения срока их подачи и сроков уплаты налога в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственных нужд и в силу норм, регулирующих уплату НДС, на момент вынесения оспариваемого решения НДС и пени уплачены Обществом, что не оспаривается налоговым органом.
Довод Инспекции о невыполнении ООО "Стройдеталь" условий, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правила устанавливают основания освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Следовательно, при отсутствии в решении налогового органа установленного и отраженного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы само по себе невыполнение условий пункта 4 указанной статьи не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2010 года по делу N А44-1665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)