Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энсто РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-17618/15, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "Энсто РУС" (ИНН: 7716550150)
к Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве; Межрайонная ИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу (ИНН: 7810000001)
об обязании возвратить 1 095 049 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц путем перечисления на расчетный счет организации при участии в судебном заседании: от ООО "Энсто РУС"- Рыбкин В.И. по дов. от 24.12.2014
от Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве - Дорошин Ю.А. по дов. N 05-04/ от 29.06.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСТО РУС" (далее - ООО "ЭНСТО РУС", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить 1 095 049 руб. излишне уплаченного налога путем перечисления на расчетный счет организации, а также возвратить уплаченную госпошлину.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой заявителя, оснований к отмене решения не усматривается.
Судом первой инстанции было установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 4 - 32), согласно которому в соответствии с п. 2.4.3 акта при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в проверяемом периоде установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно перечисление исчисленных и удержанных сумм налога производилась позже установленных сроков. При этом Общество перечисляло в бюджет суммы НДФЛ в большем размере, чем удержала у налогоплательщиков. Из приложения N 1 к акту N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. также усматривается, что переплата по НДФЛ образовалась у Общества в результате перечисления НДФЛ в бюджет в больших суммах, чем фактически было исчислено и удержано у работников.
По итогам проведения выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 г.г. в отношении заявителя ИФНС России N 9 по г. Москве было принято решение от 07.11.2012 г. N 13-04/925/6053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34 - 49).
26.05.2014 г. Общество по электронным каналам связи представило в налоговые органы заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ: в ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.05.2014 г. N 26-05/14М на сумму 653 835 руб. за 2009 г. и на сумму 231 755 руб. за 2010 г., а в МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу на сумму 169 009 руб. за 2009 г. и на сумму 40 450 руб. за 2010 г. (т. 1 л.д. 50 - 53). Всего представлено заявлений на сумму 1 095 049 руб. В качестве единственного основания наличия заявленной к возврату переплаты Общество и при обращении в налоговые органы и в суд ссылалось на акт выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве и Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 54 - 55) по результатам рассмотрения заявлений Общества было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств (Письмо ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.06.2014 г. N 11-09/1766, Письмо МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу от 30.05.2014 г. N 1084/1085). Решениями вышестоящих налоговых органов данные решения признаны правомерными, доводы обращений Общества отклонены (решение УФНС России по г. Москве N 19-26/127851@ от 17.12.2014 г., решение УФНС России по Санкт-Петербургу N 17-10-07/52434@ от 16.12.2014 г.).
Налогоплательщик, в своем исковом заявлении в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований указывал, что о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно только из акта выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г., поэтому общество обратилось и в налоговые органы и в суд с требованиями по настоящему делу в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента вынесения акта выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-17618/15-75-134, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "ЭНСТО РУС", не согласившись с выводом суда первой инстанции по существу спора, указывает, что обществу стало известно о излишней уплате не в момент фактической уплаты налога, как указал суд первой инстанции, а после получения акта налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЭНСТО РУС" является не плательщиком налога, а налоговым агентом, на которого возложена обязанность удерживать налог из выплат своим работникам и, что возврату подлежат суммы, которые не являются налогом на доходы физических лиц, и были ошибочно перечислены в бюджет.
Инспекция, ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с доводами Заявителя не согласна, поскольку позиция налогоплательщика не опровергает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, а также противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, вышеуказанному доводу ООО "ЭНСТА РУС" была дана соответствующая, законодательно обоснованная оценка.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ).
Налогоплательщик обратился с заявлением в суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги.
Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст. 65 АПК РФ является обязанностью заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи.
В п. 7 вышеуказанной статьи указано, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пунктом 1 ст. 83 НК РФ установлено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц является общим, что прямо предусмотрено п. 14 ст. 78 НК РФ, в силу которой правила, установленные этой статьей, распространяются и на налоговых агентов.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной 4 форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ российских организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, закреплена в п. 1 ст. 226 НК РФ.
Судом первой инстанции в своем решении по итогам рассмотрения спора указано, что в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество в момент перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ было осведомлено о размере фактически исчисленного и удержанного с выплат в пользу своих работников налога, а, следовательно, Обществу стало известно о возникновении переплаты по НДФЛ с момента оформления платежных поручений на его уплату и перечисления сумм НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по ведению учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по установленным Министерством финансов Российской Федерации формам (в 2009 г.), и в регистрах налогового учета (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений ст. 230 НК РФ ООО "ЭНСТО РУС" вело учет доходов, выплаченных физическим лицам, и представляло в установленные сроки соответствующие сведения в налоговые органы, тем самым о наличии у него переплаты по НДФЛ оно в любом случае должно было узнать никак не позднее 01.04.2011 г., даты представления сведений о выплаченных доходах за последний из спорных налоговых периодов 2010 г.
Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции мотивированно сделал вывод о том, что оснований исчислять в рассматриваемом случае срок на возврат переплаты с момента получения Обществом акта выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 4 - 32) не имеется, поскольку материалами настоящего дела однозначно подтверждается, что уже в момент уплаты НДФЛ Общество было осведомлено о том, что уплачивает его в большем размере, чем следует из ст. 224 НК РФ.
Так, во всех представленных в материалы настоящего дела платежных поручениях на перечисление НДФЛ сумма налога указана с учетом округления: как правило, даже не до рублей, а до десятков тысяч рублей, (например, платежные поручения от 15.05.2009 г. N 642 на сумму 450 000 руб., от 08.07.2009 г. N 278 на сумму 360 000 руб., от 08.09.2009 г. N 54 на сумму 180 000 руб., что абсолютно не соответствует сведениям о доходах физических лиц). Вывод о том, что Общество уплачивало НДФЛ в большем размере, чем предусмотрено ст. 224 НК РФ, содержится и в акте выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. и приложении N 1 к нему, на которые ссылается Общество в обоснование требований по делу.
Соответственно, судом первой инстанции было установлено, что переплата по НДФЛ образовалась у Общества вследствие систематического перечисления в бюджет в 2009 - 2010 г.г. в счет уплаты НДФЛ денежных средств в размере, превышающем фактически исчисленные и удержанные с выплат в пользу своих работников суммы, в связи с чем срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с дат уплаты налога (что прямо предусмотрено п. 7 ст. 78 НК РФ) или с 01.04.2010 г. и 01.04.2011 г. - дат представления сведений о выплаченных доходах за спорные налоговые периоды 2009 г. и 2010 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку обращение в суд с требованиями по настоящему делу последовало только 04.02.2015 г. (т. 1 л.д. 2), то заявителем пропущен трехлетний срок на возврат налога на доходы физических лиц в судебном порядке, в связи с чем, его требования об обязании возвратить спорный налог удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявитель необоснованно ссылается на судебно-арбитражную практику об исчислении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку указанная практика не применима к существу обстоятельств рассматриваемого спора.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-17618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 09АП-28970/2015 ПО ДЕЛУ N А40-17618/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 09АП-28970/2015
Дело N А40-17618/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энсто РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-17618/15, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "Энсто РУС" (ИНН: 7716550150)
к Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве; Межрайонная ИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу (ИНН: 7810000001)
об обязании возвратить 1 095 049 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц путем перечисления на расчетный счет организации при участии в судебном заседании: от ООО "Энсто РУС"- Рыбкин В.И. по дов. от 24.12.2014
от Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве - Дорошин Ю.А. по дов. N 05-04/ от 29.06.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСТО РУС" (далее - ООО "ЭНСТО РУС", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить 1 095 049 руб. излишне уплаченного налога путем перечисления на расчетный счет организации, а также возвратить уплаченную госпошлину.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой заявителя, оснований к отмене решения не усматривается.
Судом первой инстанции было установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 4 - 32), согласно которому в соответствии с п. 2.4.3 акта при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в проверяемом периоде установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно перечисление исчисленных и удержанных сумм налога производилась позже установленных сроков. При этом Общество перечисляло в бюджет суммы НДФЛ в большем размере, чем удержала у налогоплательщиков. Из приложения N 1 к акту N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. также усматривается, что переплата по НДФЛ образовалась у Общества в результате перечисления НДФЛ в бюджет в больших суммах, чем фактически было исчислено и удержано у работников.
По итогам проведения выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 г.г. в отношении заявителя ИФНС России N 9 по г. Москве было принято решение от 07.11.2012 г. N 13-04/925/6053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34 - 49).
26.05.2014 г. Общество по электронным каналам связи представило в налоговые органы заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ: в ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.05.2014 г. N 26-05/14М на сумму 653 835 руб. за 2009 г. и на сумму 231 755 руб. за 2010 г., а в МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу на сумму 169 009 руб. за 2009 г. и на сумму 40 450 руб. за 2010 г. (т. 1 л.д. 50 - 53). Всего представлено заявлений на сумму 1 095 049 руб. В качестве единственного основания наличия заявленной к возврату переплаты Общество и при обращении в налоговые органы и в суд ссылалось на акт выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г.
Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве и Управлением Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 54 - 55) по результатам рассмотрения заявлений Общества было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств (Письмо ИФНС России N 9 по г. Москве от 23.06.2014 г. N 11-09/1766, Письмо МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу от 30.05.2014 г. N 1084/1085). Решениями вышестоящих налоговых органов данные решения признаны правомерными, доводы обращений Общества отклонены (решение УФНС России по г. Москве N 19-26/127851@ от 17.12.2014 г., решение УФНС России по Санкт-Петербургу N 17-10-07/52434@ от 16.12.2014 г.).
Налогоплательщик, в своем исковом заявлении в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований указывал, что о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно только из акта выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г., поэтому общество обратилось и в налоговые органы и в суд с требованиями по настоящему делу в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента вынесения акта выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-17618/15-75-134, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ООО "ЭНСТО РУС", не согласившись с выводом суда первой инстанции по существу спора, указывает, что обществу стало известно о излишней уплате не в момент фактической уплаты налога, как указал суд первой инстанции, а после получения акта налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЭНСТО РУС" является не плательщиком налога, а налоговым агентом, на которого возложена обязанность удерживать налог из выплат своим работникам и, что возврату подлежат суммы, которые не являются налогом на доходы физических лиц, и были ошибочно перечислены в бюджет.
Инспекция, ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с доводами Заявителя не согласна, поскольку позиция налогоплательщика не опровергает выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, а также противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, вышеуказанному доводу ООО "ЭНСТА РУС" была дана соответствующая, законодательно обоснованная оценка.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст. 79 НК РФ).
Налогоплательщик обратился с заявлением в суд обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные налоги.
Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст. 65 АПК РФ является обязанностью заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи.
В п. 7 вышеуказанной статьи указано, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Пунктом 1 ст. 83 НК РФ установлено, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц является общим, что прямо предусмотрено п. 14 ст. 78 НК РФ, в силу которой правила, установленные этой статьей, распространяются и на налоговых агентов.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной 4 форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ российских организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, закреплена в п. 1 ст. 226 НК РФ.
Судом первой инстанции в своем решении по итогам рассмотрения спора указано, что в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество в момент перечисления денежных средств в счет уплаты НДФЛ было осведомлено о размере фактически исчисленного и удержанного с выплат в пользу своих работников налога, а, следовательно, Обществу стало известно о возникновении переплаты по НДФЛ с момента оформления платежных поручений на его уплату и перечисления сумм НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 1 ст. 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по ведению учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по установленным Министерством финансов Российской Федерации формам (в 2009 г.), и в регистрах налогового учета (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений ст. 230 НК РФ ООО "ЭНСТО РУС" вело учет доходов, выплаченных физическим лицам, и представляло в установленные сроки соответствующие сведения в налоговые органы, тем самым о наличии у него переплаты по НДФЛ оно в любом случае должно было узнать никак не позднее 01.04.2011 г., даты представления сведений о выплаченных доходах за последний из спорных налоговых периодов 2010 г.
Кроме того, в п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, суд первой инстанции мотивированно сделал вывод о том, что оснований исчислять в рассматриваемом случае срок на возврат переплаты с момента получения Обществом акта выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 4 - 32) не имеется, поскольку материалами настоящего дела однозначно подтверждается, что уже в момент уплаты НДФЛ Общество было осведомлено о том, что уплачивает его в большем размере, чем следует из ст. 224 НК РФ.
Так, во всех представленных в материалы настоящего дела платежных поручениях на перечисление НДФЛ сумма налога указана с учетом округления: как правило, даже не до рублей, а до десятков тысяч рублей, (например, платежные поручения от 15.05.2009 г. N 642 на сумму 450 000 руб., от 08.07.2009 г. N 278 на сумму 360 000 руб., от 08.09.2009 г. N 54 на сумму 180 000 руб., что абсолютно не соответствует сведениям о доходах физических лиц). Вывод о том, что Общество уплачивало НДФЛ в большем размере, чем предусмотрено ст. 224 НК РФ, содержится и в акте выездной налоговой проверки N 13-04/682/5291 от 28.09.2012 г. и приложении N 1 к нему, на которые ссылается Общество в обоснование требований по делу.
Соответственно, судом первой инстанции было установлено, что переплата по НДФЛ образовалась у Общества вследствие систематического перечисления в бюджет в 2009 - 2010 г.г. в счет уплаты НДФЛ денежных средств в размере, превышающем фактически исчисленные и удержанные с выплат в пользу своих работников суммы, в связи с чем срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с дат уплаты налога (что прямо предусмотрено п. 7 ст. 78 НК РФ) или с 01.04.2010 г. и 01.04.2011 г. - дат представления сведений о выплаченных доходах за спорные налоговые периоды 2009 г. и 2010 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку обращение в суд с требованиями по настоящему делу последовало только 04.02.2015 г. (т. 1 л.д. 2), то заявителем пропущен трехлетний срок на возврат налога на доходы физических лиц в судебном порядке, в связи с чем, его требования об обязании возвратить спорный налог удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявитель необоснованно ссылается на судебно-арбитражную практику об исчислении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, поскольку указанная практика не применима к существу обстоятельств рассматриваемого спора.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-17618/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)