Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф, заключив, что полученные по договорам займа денежные средства при исчисления налога подлежали включению в состав внереализационных доходов, так как являлись кредиторской задолженностью, списанной в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей (в заседании 06.10.2015)
от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 12.12.2013),
от заинтересованного лица: Федулова М.С. (доверенность от 01.07.2015 N 07-08/05658)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-4812/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 21.02.2014 N 4,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,
и
индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее - ИП Погуралов О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 423 360 рублей, соответствующей суммы пеней и 227 424 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 853 360 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции частично отменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с занижением доходов на сумму 3 800 000 рублей возвращенных заемных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 250 (пункт 18), 251 (подпункт 10 пункта 1), 271 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 63, 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, полученные Предпринимателем по договорам займа от общества с ограниченной ответственностью "ВенсЛайн" (далее - ООО "ВенсЛайн"), подлежат включению в состав внереализационных доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку являются кредиторской задолженностью, списанной в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации кредитора. Налоговый орган полагает, что передача денежных средств Суханову С.Н., не имеющему соответствующих полномочий от имени правопреемника ООО "ВенсЛайн" - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСистемГрупп" (далее - ООО "ТоргСистемГрупп"), не является возвратом займа по смыслу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не подтверждают возврат данных денежных средств надлежащему займодавцу. Инспекция указывает, что суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения расходов в результате их неправильного распределения между разными режимами налогообложения и не дали оценки договорам на установку окон, заключенным Предпринимателем с Кашиной В.Д. и Думцевой И.Ю., и документам, подтверждающим получение от указанных лиц денежных средств. Вывод апелляционного суда о том, что Инспекция не произвела расчет суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, нарастающим итогом за налоговый период, противоречит материалам дела.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2015.
Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания 13.10.2015 в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.11.2013 N 17.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.02.2014 N 4 о привлечении ИП Погуралова О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 806 983 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 8 946 149 рублей налогов и 1 443 637 рублей 94 копейки пеней.
Решением Управления от 24.04.2014 N 12-12/04441@ резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изменена: пункты 1.1, 1.3 отменены; в пункте 1.2 сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год уменьшена до 1 436 683 рублей; пункты 2.2, 2.4 отменены; в пункте 2.3 сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 230 089 рублей; пункт 3 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость отменен; в пункте 3 сумма пеней, начисленных по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 190 240 рублей.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф01-4020/2015 ПО ДЕЛУ N А31-4812/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф, заключив, что полученные по договорам займа денежные средства при исчисления налога подлежали включению в состав внереализационных доходов, так как являлись кредиторской задолженностью, списанной в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А31-4812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей (в заседании 06.10.2015)
от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 12.12.2013),
от заинтересованного лица: Федулова М.С. (доверенность от 01.07.2015 N 07-08/05658)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-4812/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области от 21.02.2014 N 4,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее - ИП Погуралов О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2014 N 4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 423 360 рублей, соответствующей суммы пеней и 227 424 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 853 360 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции частично отменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с занижением доходов на сумму 3 800 000 рублей возвращенных заемных средств, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 250 (пункт 18), 251 (подпункт 10 пункта 1), 271 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 63, 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, полученные Предпринимателем по договорам займа от общества с ограниченной ответственностью "ВенсЛайн" (далее - ООО "ВенсЛайн"), подлежат включению в состав внереализационных доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку являются кредиторской задолженностью, списанной в связи с прекращением обязательства в результате ликвидации кредитора. Налоговый орган полагает, что передача денежных средств Суханову С.Н., не имеющему соответствующих полномочий от имени правопреемника ООО "ВенсЛайн" - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСистемГрупп" (далее - ООО "ТоргСистемГрупп"), не является возвратом займа по смыслу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не подтверждают возврат данных денежных средств надлежащему займодавцу. Инспекция указывает, что суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа по эпизоду завышения расходов в результате их неправильного распределения между разными режимами налогообложения и не дали оценки договорам на установку окон, заключенным Предпринимателем с Кашиной В.Д. и Думцевой И.Ю., и документам, подтверждающим получение от указанных лиц денежных средств. Вывод апелляционного суда о том, что Инспекция не произвела расчет суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, нарастающим итогом за налоговый период, противоречит материалам дела.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2015.
Инспекция заявила ходатайство о проведении судебного заседания 13.10.2015 в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.11.2013 N 17.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.02.2014 N 4 о привлечении ИП Погуралова О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 806 983 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 8 946 149 рублей налогов и 1 443 637 рублей 94 копейки пеней.
Решением Управления от 24.04.2014 N 12-12/04441@ резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изменена: пункты 1.1, 1.3 отменены; в пункте 1.2 сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год уменьшена до 1 436 683 рублей; пункты 2.2, 2.4 отменены; в пункте 2.3 сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 230 089 рублей; пункт 3 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость отменен; в пункте 3 сумма пеней, начисленных по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшена до 190 240 рублей.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)