Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Орешкина О.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Бычков Г.Б., доверенность от 24.01.2013, Баранова А.С., доверенность от 03.03.2014,
от 3-го лица: до перерыва: 1. Матвеев Ю.А., доверенность от 31.12.2013, 2. не явился, извещен,
после перерыва - не явились извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2014) ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-74711/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис"
3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2. СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН: 1037843006849; далее - Общество) о взыскании 11 328 912,69 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, площадью 4280 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, а также 1 369 341,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не оспаривало факт использования земельного участка, площадью 4280 кв. м, ссылаясь на отсутствие со стороны организации неосновательного обогащения. В обоснование данного довода податель жалобы указал на то, что земельный участок под зданием ранее принадлежал ФГУП (впоследствии ОАО "Завод радиотехнического оборудования") на праве бессрочного пользования. После заключения договора купли-продажи от 04.09.2006 и государственной регистрации перехода права собственности на объект, полагал, что указанное право перешло ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ; в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 Общество оплачивало земельный налог, указало на то, что в случае, если бы Общество переоформило свои права на земельный участок и заключило с истцом договор аренды, размер платы за использование земельного участка в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 согласно контррасчету, содержащемуся в дополнениях к апелляционной жалобе, составил бы 713 785, 05 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 10.10.2006 ответчик является собственником нежилых помещений 25-Н-44Н, общей площадью 11776,7 кв. м в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В. Нежилое здание, в котором у ответчика имеются нежилые помещения, находится на земельном участке, расположенном по тому же адресу.
Договор аренды земельного участка между сторонами отсутствует.
Ссылаясь на те обстоятельства, что договор аренды в отношении Земельного участка не заключался, право землепользования в соответствии с действующим законодательством Обществом не оформлено, Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка, площадью 4280 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию. Более того, фактическое использование земельного участка, площадью 4280 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корпус 4, лит. В признано ответчиком в суде первой инстанции судебном заседании 15.01.2014 и дополнительном отзыве на исковое заявление.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществу перешло право бессрочного пользования земельным участком в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеется следующее разъяснение. Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до момента перехода к Обществу права собственности на здание, прежнему собственнику здания (ФГУП "Завод радиотехнического оборудования") земельный участок, на котором находится здание, был передан на праве аренды по договору от 10.01.1997.
В материалы дела представлен комплект документов, подтверждающих использование спорного участка ФГУП "Завод радиотехнического оборудования" с 1996 года на праве долгосрочной аренды, в том числе, копия договора аренды от 10.01.1997 N 04/зд-00591, заключенного между Государственным заводом радиотехнического оборудования и Комитетом по управлению городским имуществом на основании Приказа КГА от 03.10.1996 N 581.
Названным приказом утверждены границы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 17 для использования под промышленный объект. При этом Государственному заводу радиотехнического оборудования предписано обратиться в Комитет по управлению городским имуществом для заключения договора аренды участка сроком на 49 лет.
Заключение договора аренды в отношении спорного участка производилось на основании заявления Завода радиотехнического оборудования, в соответствии с требованиями распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18.09.1995 N 1010-Р "Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и на подчиненных территориях", согласно которому (п. 1.2), юридические и физические лица, на которых распространяется действие раздела 4 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденных Указом Президента N 1535 от 22.07.1994 (далее - Основные положения), имеют право по своему выбору на выкуп фактически занимаемых земельных участков в собственность или их оформление в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.
Иные лица (п. 1.6 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга), за исключением государственных учреждений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, сельскохозяйственных предприятий имеют право на оформление фактически занимаемых земельных участков исключительно на условиях аренды.
Аналогичное требование содержится и в разделе 4 основных положений, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".
Так п. 4.6 Основных положений устанавливает, что собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.
Таким образом, обратившись в установленном порядке для заключения договора аренды, в том числе и в отношении спорного земельного участка, Завод радиотехнического оборудования реализовал свое право выбрать на каком праве использовать земельный участок занятый объектами недвижимости, принадлежащими заводу.
Названный договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован 17.11.1999.
Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что Завод радиотехнического оборудования не отказывался от права постоянного бессрочного пользования и не был лишен такого права, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ранее спорный участок был отведен заводу на праве постоянного бессрочного пользования. Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корпус 4. литер В уполномоченными органами ФГУП "Ленинградский завод радиотехнического оборудования" (правопредшественнику продавца нежилых помещений) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с представленным решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся N 773 от 24.10.1977 "О строительстве филиала Ленинградского завода радиотехнического оборудования" последнему было разрешено построить производственный комплекс филиала предприятия, общей площадью 30 000 кв. м в квартале 2 района между Лесным и Кондратьевским проспектами, Главному архитектурно-планировочному управлению предписывалось отвести заводу земельный участок 4 га в квартале 2 районы между Лесным и Кондратьевским проспектами и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод участка. Данное решение не является правоустанавливающим документом, а представляет собой первоначальный этап процедуры предоставления земельного участка и, следовательно, не свидетельствует о возникновении у правопредшественника продавца объекта недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Завод получил государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено. Кроме того, из имеющейся схемы, являющейся приложением к решению N 773 от 24.10.1977, сделать однозначный вывод о том, что здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Обществу, расположено на земельном участке, отводимом в соответствии с указанным решением, не представляется возможным.
То обстоятельство, что земельный участок в 1977 году был выделен для размещения производственного комплекса, не подтверждает возникновения такого права, а свидетельствует лишь о неизменности назначения земельного участка на протяжении длительного времени.
Во-вторых, в любом случае нормами материального права не установлена обязательность соблюдения порядка отказа от права постоянного бессрочного пользования при переоформлении данного права на право аренды или право собственности.
Заключением договора аренды Завод как собственник объекта недвижимости выразил волеизъявление на приобретение на праве аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом.
Довод Общества о несовпадении конфигурации здания с планом земельного участка, являющимся приложением к договору аренды от 10.01.1997 N 04/зд-00591 представляется необоснованным.
План участка, ранее являвшегося предметом договора аренды 10.01.1997 N 04/зд-00591 содержит координаты точек определяющих границы земельного участка на местности, что позволяет соотнести конфигурацию границ земельного участка относительно здания.
Пунктом 2.2 договора аренды установлено наличие на участке по адресу пр. Непокоренных д. 17 здания и сооружения. В момент заключения договора аренды на спорном участке располагалось только одно здание, помещения в котором принадлежали Заводу радиотехнического оборудования.
Нахождение завода на спорном участке подтверждается и ведомостью инвентаризации от 17.05.1999 г.
Кроме того, в материалы дела представлены документы (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ТОО "Ампир") подтверждающие наличие в спорном здании на момент заключения договора аренды иных собственников, которыми земельный участок под зданием также использовался на праве аренды.
Договор аренды от 10.01.1997 N 04/зд-00591 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 17 был прекращен по соглашению сторон с 30.11.2002.
В связи с чем, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006 Общество приобрело право на обращение в Комитет для оформления договора аренды спорного участка, либо выкупа его доли в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество с подобными заявлениями в Комитет обращалось. Общество продолжает использовать участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы о неправомерности произведенного Комитетом расчета проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Спорный земельный участок кадастровый учет не прошел. Вместе с тем Комитет на основании справки государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") от 18.04.2012 N 932/04 правомерно рассчитал долю земельного участка под нежилыми помещениями 25Н-44Н, которая составила 4280 кв. м.
Отсутствие формирования земельного участка (в том числе установления его границ) не освобождает землепользователя от обязанности вносить плату за фактическое использование земли, не препятствует определению стоимости такого использования, не исключает возможность возникновения в связи с использованием этого участка внедоговорных правоотношений.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).
Размер платы за пользование земельным участком рассчитан с применением ставки арендной платы для базовой функции 18.0 и понижающих коэффициентов, равных 1.0, в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 2.7 и 2.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости применения понижающих корректирующих коэффициентов в соответствии с пунктом 2.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, поскольку имеющейся в материалах дела ведомостью инвентаризации спорного участка от 17.05.1999 определяется, что спорный участок используется для производственной деятельности (завод), код функционального использования территории - 6.2.
Вместе с тем, данная ведомость не может быть принята во внимание при расчете размера арендной платы, поскольку составлена в отношении предыдущего собственника здания и пользователя земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный суд признает правильным произведенный Комитетом расчет размера арендной платы и пени.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74711/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А56-74711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Орешкина О.А., доверенность от 09.01.2013,
от ответчика: Бычков Г.Б., доверенность от 24.01.2013, Баранова А.С., доверенность от 03.03.2014,
от 3-го лица: до перерыва: 1. Матвеев Ю.А., доверенность от 31.12.2013, 2. не явился, извещен,
после перерыва - не явились извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2014) ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-74711/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Кенвик Коммершл Энтерпрайзис"
3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, 2. СПбГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН: 1037843006849; далее - Общество) о взыскании 11 328 912,69 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, площадью 4280 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, а также 1 369 341,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не оспаривало факт использования земельного участка, площадью 4280 кв. м, ссылаясь на отсутствие со стороны организации неосновательного обогащения. В обоснование данного довода податель жалобы указал на то, что земельный участок под зданием ранее принадлежал ФГУП (впоследствии ОАО "Завод радиотехнического оборудования") на праве бессрочного пользования. После заключения договора купли-продажи от 04.09.2006 и государственной регистрации перехода права собственности на объект, полагал, что указанное право перешло ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ; в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 Общество оплачивало земельный налог, указало на то, что в случае, если бы Общество переоформило свои права на земельный участок и заключило с истцом договор аренды, размер платы за использование земельного участка в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 согласно контррасчету, содержащемуся в дополнениях к апелляционной жалобе, составил бы 713 785, 05 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 10.10.2006 ответчик является собственником нежилых помещений 25-Н-44Н, общей площадью 11776,7 кв. м в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В. Нежилое здание, в котором у ответчика имеются нежилые помещения, находится на земельном участке, расположенном по тому же адресу.
Договор аренды земельного участка между сторонами отсутствует.
Ссылаясь на те обстоятельства, что договор аренды в отношении Земельного участка не заключался, право землепользования в соответствии с действующим законодательством Обществом не оформлено, Общество в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 использовало земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка, площадью 4280 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию. Более того, фактическое использование земельного участка, площадью 4280 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корпус 4, лит. В признано ответчиком в суде первой инстанции судебном заседании 15.01.2014 и дополнительном отзыве на исковое заявление.
Доводы подателя жалобы о том, что Обществу перешло право бессрочного пользования земельным участком в соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" имеется следующее разъяснение. Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до момента перехода к Обществу права собственности на здание, прежнему собственнику здания (ФГУП "Завод радиотехнического оборудования") земельный участок, на котором находится здание, был передан на праве аренды по договору от 10.01.1997.
В материалы дела представлен комплект документов, подтверждающих использование спорного участка ФГУП "Завод радиотехнического оборудования" с 1996 года на праве долгосрочной аренды, в том числе, копия договора аренды от 10.01.1997 N 04/зд-00591, заключенного между Государственным заводом радиотехнического оборудования и Комитетом по управлению городским имуществом на основании Приказа КГА от 03.10.1996 N 581.
Названным приказом утверждены границы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 17 для использования под промышленный объект. При этом Государственному заводу радиотехнического оборудования предписано обратиться в Комитет по управлению городским имуществом для заключения договора аренды участка сроком на 49 лет.
Заключение договора аренды в отношении спорного участка производилось на основании заявления Завода радиотехнического оборудования, в соответствии с требованиями распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18.09.1995 N 1010-Р "Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и на подчиненных территориях", согласно которому (п. 1.2), юридические и физические лица, на которых распространяется действие раздела 4 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утвержденных Указом Президента N 1535 от 22.07.1994 (далее - Основные положения), имеют право по своему выбору на выкуп фактически занимаемых земельных участков в собственность или их оформление в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.
Иные лица (п. 1.6 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга), за исключением государственных учреждений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, сельскохозяйственных предприятий имеют право на оформление фактически занимаемых земельных участков исключительно на условиях аренды.
Аналогичное требование содержится и в разделе 4 основных положений, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".
Так п. 4.6 Основных положений устанавливает, что собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.
Таким образом, обратившись в установленном порядке для заключения договора аренды, в том числе и в отношении спорного земельного участка, Завод радиотехнического оборудования реализовал свое право выбрать на каком праве использовать земельный участок занятый объектами недвижимости, принадлежащими заводу.
Названный договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован 17.11.1999.
Доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что Завод радиотехнического оборудования не отказывался от права постоянного бессрочного пользования и не был лишен такого права, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ранее спорный участок был отведен заводу на праве постоянного бессрочного пользования. Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корпус 4. литер В уполномоченными органами ФГУП "Ленинградский завод радиотехнического оборудования" (правопредшественнику продавца нежилых помещений) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с представленным решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся N 773 от 24.10.1977 "О строительстве филиала Ленинградского завода радиотехнического оборудования" последнему было разрешено построить производственный комплекс филиала предприятия, общей площадью 30 000 кв. м в квартале 2 района между Лесным и Кондратьевским проспектами, Главному архитектурно-планировочному управлению предписывалось отвести заводу земельный участок 4 га в квартале 2 районы между Лесным и Кондратьевским проспектами и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод участка. Данное решение не является правоустанавливающим документом, а представляет собой первоначальный этап процедуры предоставления земельного участка и, следовательно, не свидетельствует о возникновении у правопредшественника продавца объекта недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Завод получил государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено. Кроме того, из имеющейся схемы, являющейся приложением к решению N 773 от 24.10.1977, сделать однозначный вывод о том, что здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Обществу, расположено на земельном участке, отводимом в соответствии с указанным решением, не представляется возможным.
То обстоятельство, что земельный участок в 1977 году был выделен для размещения производственного комплекса, не подтверждает возникновения такого права, а свидетельствует лишь о неизменности назначения земельного участка на протяжении длительного времени.
Во-вторых, в любом случае нормами материального права не установлена обязательность соблюдения порядка отказа от права постоянного бессрочного пользования при переоформлении данного права на право аренды или право собственности.
Заключением договора аренды Завод как собственник объекта недвижимости выразил волеизъявление на приобретение на праве аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом.
Довод Общества о несовпадении конфигурации здания с планом земельного участка, являющимся приложением к договору аренды от 10.01.1997 N 04/зд-00591 представляется необоснованным.
План участка, ранее являвшегося предметом договора аренды 10.01.1997 N 04/зд-00591 содержит координаты точек определяющих границы земельного участка на местности, что позволяет соотнести конфигурацию границ земельного участка относительно здания.
Пунктом 2.2 договора аренды установлено наличие на участке по адресу пр. Непокоренных д. 17 здания и сооружения. В момент заключения договора аренды на спорном участке располагалось только одно здание, помещения в котором принадлежали Заводу радиотехнического оборудования.
Нахождение завода на спорном участке подтверждается и ведомостью инвентаризации от 17.05.1999 г.
Кроме того, в материалы дела представлены документы (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ТОО "Ампир") подтверждающие наличие в спорном здании на момент заключения договора аренды иных собственников, которыми земельный участок под зданием также использовался на праве аренды.
Договор аренды от 10.01.1997 N 04/зд-00591 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 17 был прекращен по соглашению сторон с 30.11.2002.
В связи с чем, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006 Общество приобрело право на обращение в Комитет для оформления договора аренды спорного участка, либо выкупа его доли в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество с подобными заявлениями в Комитет обращалось. Общество продолжает использовать участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы о неправомерности произведенного Комитетом расчета проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Спорный земельный участок кадастровый учет не прошел. Вместе с тем Комитет на основании справки государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") от 18.04.2012 N 932/04 правомерно рассчитал долю земельного участка под нежилыми помещениями 25Н-44Н, которая составила 4280 кв. м.
Отсутствие формирования земельного участка (в том числе установления его границ) не освобождает землепользователя от обязанности вносить плату за фактическое использование земли, не препятствует определению стоимости такого использования, не исключает возможность возникновения в связи с использованием этого участка внедоговорных правоотношений.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).
Размер платы за пользование земельным участком рассчитан с применением ставки арендной платы для базовой функции 18.0 и понижающих коэффициентов, равных 1.0, в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 2.7 и 2.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости применения понижающих корректирующих коэффициентов в соответствии с пунктом 2.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, поскольку имеющейся в материалах дела ведомостью инвентаризации спорного участка от 17.05.1999 определяется, что спорный участок используется для производственной деятельности (завод), код функционального использования территории - 6.2.
Вместе с тем, данная ведомость не может быть принята во внимание при расчете размера арендной платы, поскольку составлена в отношении предыдущего собственника здания и пользователя земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционный суд признает правильным произведенный Комитетом расчет размера арендной платы и пени.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)