Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: представитель не явился;
- от Администрации Гонжинского сельсовета: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
на решение от 12.11.2014
по делу N А04-6427/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
к Администрации Гонжинского сельсовета
о взыскании 692, 99 руб.
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации Гонжинского сельсовета (далее - налогоплательщик, администрация) пени по налогу на имущество организаций, начисленных за период с 30.10.2013 по 26.05.2014, в сумме 153,77 руб., пени по транспортному налог, начисленных за период с 01.03.2011 по 26.05.2014, в сумме 39,22 руб., финансовой санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за квартал 2013 года в размере 500 руб.
Решением от 12.11.2014 суд взыскал с администрации в пользу налогового органа задолженность по пене по налогу на имущество организаций, начисленной за период с 30.10.2013 по 26.05.2014, в сумме 153,77 руб., пене по транспортному налогу, начисленной за период с 01.03.2011 по 26.05.2014, в сумме 39,22 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так: налоговый орган не согласен с выводами суда, о том, что ответчик не является налогоплательщиком НДС, дело о налоговых правонарушениях должно было быть рассмотрено в порядке статьи 101.4 НК РФ, неверно применена санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ, то, что межрайонной инспекцией пропущен шестимесячный срок взыскания штрафа; администрация Гонжинского сельсовета является юридическим лицом, находится на общем режиме налогообложения и является налогоплательщиком НДС, ею же 30.07.2013 и была представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2013 года (декларация за квартал представлена ответчиком несвоевременно согласно статье 163 НК РФ), так как декларация, представленная за квартал ответчиком, не является авансовым расчетом, ответственность за ее несвоевременное предоставление предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ; в соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ; по результатам камеральной проверки, проведенной в соответствии со статьей 101 НК РФ составлен акт, затем принято решение и выставлены требования; сроки для подачи заявления налоговым органом в суд истекли 26.09.2014, а само заявление направлено в суд 10.09.2014.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Администрация Гонжинского сельсовета зарегистрирована 04.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800930030, ИНН 2818000974 по юридическому адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Гонжа, ул. Драгалина, 30., она состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области.
24.04.2013 администрацией в инспекцию представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года с начислениями в сумме 846 руб., 16.10.2013 - за 3 квартал 2013 года с начислениями в сумме 810 руб., 31.01.2014 - налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год с начислениями в сумме 1 513 руб.
31.01.2012 налогоплательщиком в инспекцию представлена декларация по транспортному налогу за 2011 год с начислениями в сумме 1 470 руб.
Поскольку своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленных сумм налогов, инспекция направила в его адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2014 N 14446, которым администрации предложено погасить задолженность в срок до 11.02.2014 и 18.06.2014 соответственно.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленный срок в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по пене по налогу на имущество в сумме 153,77 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 39,22 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 23, 45, 374, 379, 386, 357, 360, 362, 363, 363.1 НК РФ, статьей 5 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-0З "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области", статье 4 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-0З "О транспортном налоге на территории Амурской области", наличием фактической недоимки по пени по указанным налогам у Администрации (непредставление в материалы дела Администрацией доказательств отсутствия у нее такой недоимки). В данной части удовлетворенных заявленных требований межрайонная инспекция никаких доводов несогласия в своей апелляционной жалобе не приводит, хотя и просит отменить принятый судебный акт в полном объеме.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер пеней по транспортному налогу и налогу на имущество организаций документально подтвержден и администрацией не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных в этой части
Также, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать взыскания с администрации финансовой санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за квартал 2013 года в размере 500 руб., так как в нарушение статьи 101.4 НК РФ, акт проверки N 12473 по факту непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составлен налоговым органом по истечении 3-х месяцев - 05.11.2013, то есть за пределами 10 дневного срока, тогда как, поименованный акт подлежал оформлению не позднее 13.08.2013.
Также из материалов дела видно, что акт проверки составлен в отсутствие налогоплательщика, непосредственно ему не вручался, таким образом, датой получения актов следует считать 22.08.2013 (п. 5 статьи 101.4 НК РФ).
Таким образом, срок для предоставления возражений на акт истек 23.09.2013.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Исходя из вышеуказанной нормы, рассмотрение акта должно было состояться не позднее 07.10.2013.
С учетом положений пункта 4 статьи 31 НК РФ датой получения решений считается шестой день со дня отправки заказного письма, в данном деле 15.10.2013.
Исходя из пункта 9 статьи 101 НК РФ решение N 9319 должно было вступить для налогоплательщика в силу, с учетом нерабочих дней - 18.11.2013.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
Следовательно, требование N 5883 подлежало направлению ответчику не позднее 16.12.2013 и в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ считалось бы им полученным 24.12.2013.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).
В письме от 09.03.2011 N Ж-4-8/3612@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации указала, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного организациям, индивидуальным предпринимателям в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, должен составлять не менее 20 календарных дней.
В требовании N 5883 срок для исполнения также установлен в 20 календарных дней.
С учетом названных обстоятельств требования подлежали исполнению в срок до 29.01.2014.
Сроки давности взыскания штрафа установлены в статье 115 НК РФ, согласно которой заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения.
Нарушение сроков проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушение сроков оформления и направления требования об уплате штрафов повлекло неверное исчисление срока на обращение в суд с 26.03.2014 за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.
С учетом совокупности всех процессуальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и даты фактического обнаружения нарушений - 30.07.2013, требования подлежали оформлению 16.12.2013, а исполнению не позднее 29.01.2014.
Неправильное применение налоговым органом правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации, в части производства по делу о налоговом правонарушении не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с заявлением в суд.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по делу N А04-6427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 06АП-6798/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6427/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6798/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: представитель не явился;
- от Администрации Гонжинского сельсовета: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
на решение от 12.11.2014
по делу N А04-6427/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
к Администрации Гонжинского сельсовета
о взыскании 692, 99 руб.
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации Гонжинского сельсовета (далее - налогоплательщик, администрация) пени по налогу на имущество организаций, начисленных за период с 30.10.2013 по 26.05.2014, в сумме 153,77 руб., пени по транспортному налог, начисленных за период с 01.03.2011 по 26.05.2014, в сумме 39,22 руб., финансовой санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за квартал 2013 года в размере 500 руб.
Решением от 12.11.2014 суд взыскал с администрации в пользу налогового органа задолженность по пене по налогу на имущество организаций, начисленной за период с 30.10.2013 по 26.05.2014, в сумме 153,77 руб., пене по транспортному налогу, начисленной за период с 01.03.2011 по 26.05.2014, в сумме 39,22 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так: налоговый орган не согласен с выводами суда, о том, что ответчик не является налогоплательщиком НДС, дело о налоговых правонарушениях должно было быть рассмотрено в порядке статьи 101.4 НК РФ, неверно применена санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ, то, что межрайонной инспекцией пропущен шестимесячный срок взыскания штрафа; администрация Гонжинского сельсовета является юридическим лицом, находится на общем режиме налогообложения и является налогоплательщиком НДС, ею же 30.07.2013 и была представлена налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2013 года (декларация за квартал представлена ответчиком несвоевременно согласно статье 163 НК РФ), так как декларация, представленная за квартал ответчиком, не является авансовым расчетом, ответственность за ее несвоевременное предоставление предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ; в соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ; по результатам камеральной проверки, проведенной в соответствии со статьей 101 НК РФ составлен акт, затем принято решение и выставлены требования; сроки для подачи заявления налоговым органом в суд истекли 26.09.2014, а само заявление направлено в суд 10.09.2014.
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Администрация Гонжинского сельсовета зарегистрирована 04.01.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800930030, ИНН 2818000974 по юридическому адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Гонжа, ул. Драгалина, 30., она состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области.
24.04.2013 администрацией в инспекцию представлен налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года с начислениями в сумме 846 руб., 16.10.2013 - за 3 квартал 2013 года с начислениями в сумме 810 руб., 31.01.2014 - налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2013 год с начислениями в сумме 1 513 руб.
31.01.2012 налогоплательщиком в инспекцию представлена декларация по транспортному налогу за 2011 год с начислениями в сумме 1 470 руб.
Поскольку своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленных сумм налогов, инспекция направила в его адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2014 N 14446, которым администрации предложено погасить задолженность в срок до 11.02.2014 и 18.06.2014 соответственно.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленный срок в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по пене по налогу на имущество в сумме 153,77 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 39,22 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 23, 45, 374, 379, 386, 357, 360, 362, 363, 363.1 НК РФ, статьей 5 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-0З "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области", статье 4 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-0З "О транспортном налоге на территории Амурской области", наличием фактической недоимки по пени по указанным налогам у Администрации (непредставление в материалы дела Администрацией доказательств отсутствия у нее такой недоимки). В данной части удовлетворенных заявленных требований межрайонная инспекция никаких доводов несогласия в своей апелляционной жалобе не приводит, хотя и просит отменить принятый судебный акт в полном объеме.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер пеней по транспортному налогу и налогу на имущество организаций документально подтвержден и администрацией не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных в этой части
Также, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания требовать взыскания с администрации финансовой санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за квартал 2013 года в размере 500 руб., так как в нарушение статьи 101.4 НК РФ, акт проверки N 12473 по факту непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составлен налоговым органом по истечении 3-х месяцев - 05.11.2013, то есть за пределами 10 дневного срока, тогда как, поименованный акт подлежал оформлению не позднее 13.08.2013.
Также из материалов дела видно, что акт проверки составлен в отсутствие налогоплательщика, непосредственно ему не вручался, таким образом, датой получения актов следует считать 22.08.2013 (п. 5 статьи 101.4 НК РФ).
Таким образом, срок для предоставления возражений на акт истек 23.09.2013.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Исходя из вышеуказанной нормы, рассмотрение акта должно было состояться не позднее 07.10.2013.
С учетом положений пункта 4 статьи 31 НК РФ датой получения решений считается шестой день со дня отправки заказного письма, в данном деле 15.10.2013.
Исходя из пункта 9 статьи 101 НК РФ решение N 9319 должно было вступить для налогоплательщика в силу, с учетом нерабочих дней - 18.11.2013.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
Следовательно, требование N 5883 подлежало направлению ответчику не позднее 16.12.2013 и в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ считалось бы им полученным 24.12.2013.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).
В письме от 09.03.2011 N Ж-4-8/3612@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации указала, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленного организациям, индивидуальным предпринимателям в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, должен составлять не менее 20 календарных дней.
В требовании N 5883 срок для исполнения также установлен в 20 календарных дней.
С учетом названных обстоятельств требования подлежали исполнению в срок до 29.01.2014.
Сроки давности взыскания штрафа установлены в статье 115 НК РФ, согласно которой заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения.
Нарушение сроков проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушение сроков оформления и направления требования об уплате штрафов повлекло неверное исчисление срока на обращение в суд с 26.03.2014 за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.
С учетом совокупности всех процессуальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и даты фактического обнаружения нарушений - 30.07.2013, требования подлежали оформлению 16.12.2013, а исполнению не позднее 29.01.2014.
Неправильное применение налоговым органом правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации, в части производства по делу о налоговом правонарушении не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение с заявлением в суд.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по делу N А04-6427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)