Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - А.А. Малофеев по доверенности от 9 января 2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" - Ю.С. Аристова по доверенности от 28 января 2014 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - К.О. Демьяненко по доверенности от 9 января 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-33358/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
третьи лица: администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "БилдКор", ОГРН 1083460007201, ИНН 3446032326 (г. Волгоград)
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N 13-06/02-573.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-33358/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В адрес УФАС по Волгоградской области 23.09.2013 года поступила жалоба ООО "БилдКор" на действия заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" (размещается только у субъектов малого предпринимательства)" (реестровый номер заказа N 0129300014913000937).
Решением УФАС по Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N 13-06/02-573 жалоба ООО "БилдКор" признана обоснованной. Заказчику МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выдано предписание от 27.09.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов по делу N 13-06/02-573: повторно рассмотреть протокол разногласий положений проекта муниципального контракта N 2013.152917 на выполнение комплекса работ и принять условия, предусмотренные пунктом 4.1 проекта муниципального контракта N 2013.152917 в редакции ООО "БилдКор".
Материалами дела установлено, что в пункте 4.1 проекта муниципального заказа МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда указало, что цена контракта составляет 4 157 065 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 634 129 руб. Согласно Приложению N 1 к контракту общая стоимость работ составляет 4 157 065 руб., в том числе НДС 18%.
Поскольку подрядчик ООО "БилдКор" находится на упрощенной системе налогообложения, то в адрес заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Общество направило протокол разногласий с предложением утвердить сметный расчет с указанием цены без учета НДС (18%), а также изменить редакцию пункта 4.1 проекта муниципального контракта в части не взимания НДС.
От заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в адрес ООО "БилдКор" 09.09.2013 поступил проект муниципального контракта, в котором не были учтены разногласия, при этом заказчик не обосновал причины отказа.
На момент проведения открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" (размещается только у субъектов малого предпринимательства)" (реестровый номер заказа N 0129300014913000937) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Заказчиком МКУ Служб единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 29.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" (реестровый номер заказа N 0129300014913000937).
26.08.2013 ООО "БилдКор" признано победителем открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда".
В пункте 8 раздела 1.2. "Информационная карта аукциона" указано, что определении порядка формирования цены контракта следует исходить из того, что цена включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку, сборку, монтаж, а также утилизацию отходов, и все иные расходы, которые может понести подрядчик при исполнении контракта.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области установило, что в составе вторых частей заявок ООО "БилдКор" представлена "Карта партнера" с указанием о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с указанным, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 названного закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 названной статьи протокола. При этом требования, предусмотренные частью 8 статьи 41.2 Закона о размещении, не применяются.
В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 Закона о размещении заказов, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.
Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.
Согласно пункту 6.1.10. Документации открытого аукциона в электронной форме в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, указанные в Информационной карте аукциона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке протокола рассмотрения первых частей заявок. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения, заказчик, уполномоченный орган направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.
В пункте 8 раздела 1.2. "Информационная карта аукциона" указано, что определении порядка формирования цены контракта следует исходить из того, что цена включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку, сборку, монтаж, а также утилизацию отходов, и все иные расходы, которые может понести подрядчик при исполнении контракта.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области установило, что в составе вторых частей заявок ООО "БилдКор" представлена "Карта партнера" с указанием о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а также о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
В статье 41.12 Закона о размещении заказов указано, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предло-женной таким участником открытого аукциона.
Согласно статье 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона о размещении заказов. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 11 статьи 41.9 и части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с единственным участником аукциона в электронной форме контракт заключается и оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.
Закон о размещении заказов не предусматривает особенностей заключения и исполнения контрактов (в том числе и в части цены контракта) в зависимости от применяемого участником размещения заказа режима налогообложения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
Таким образом, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
УФАС по Волгоградской области, исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 168, 169 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указывает, что в случае, если единственный участник аукциона в электронной форме не является плательщиком налога на добавленную стоимость (в частности, применяет упрощенную систему налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы налога на добавленную стоимость или процентной ставки должен проставляться прочерк. Участник размещения заказа не должен выставлять заказчику счет-фактуру. В этом случае при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Принимая во внимание характер нарушений Закона о размещении заказов, допущенных заказчиком МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Управление правомерно выдало Учреждению в соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказа предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем повторного рассмотрения заказчиком Протокола разногласий положений проекта муниципального контракта N 2013.152917 на выполнение комплекса работ по и принять условия, предусмотренные в пункте 4.1. проекта муниципального контракта N 2013.152917 в редакции ООО "БилдКор".
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, не нарушают права и охраняемые законом интересы МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в сфере экономической деятельности, не возлагают на Учреждение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, при этом цена контракта для Учреждения не увеличена, Учреждение не несет каких-либо дополнительных затрат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-33358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33358/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А12-33358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - А.А. Малофеев по доверенности от 9 января 2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" - Ю.С. Аристова по доверенности от 28 января 2014 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - К.О. Демьяненко по доверенности от 9 января 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-33358/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
третьи лица: администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "БилдКор", ОГРН 1083460007201, ИНН 3446032326 (г. Волгоград)
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N 13-06/02-573.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-33358/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "БилдКор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В адрес УФАС по Волгоградской области 23.09.2013 года поступила жалоба ООО "БилдКор" на действия заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда при проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" (размещается только у субъектов малого предпринимательства)" (реестровый номер заказа N 0129300014913000937).
Решением УФАС по Волгоградской области от 27.09.2013 по делу N 13-06/02-573 жалоба ООО "БилдКор" признана обоснованной. Заказчику МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выдано предписание от 27.09.2013 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов по делу N 13-06/02-573: повторно рассмотреть протокол разногласий положений проекта муниципального контракта N 2013.152917 на выполнение комплекса работ и принять условия, предусмотренные пунктом 4.1 проекта муниципального контракта N 2013.152917 в редакции ООО "БилдКор".
Материалами дела установлено, что в пункте 4.1 проекта муниципального заказа МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда указало, что цена контракта составляет 4 157 065 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 634 129 руб. Согласно Приложению N 1 к контракту общая стоимость работ составляет 4 157 065 руб., в том числе НДС 18%.
Поскольку подрядчик ООО "БилдКор" находится на упрощенной системе налогообложения, то в адрес заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Общество направило протокол разногласий с предложением утвердить сметный расчет с указанием цены без учета НДС (18%), а также изменить редакцию пункта 4.1 проекта муниципального контракта в части не взимания НДС.
От заказчика МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в адрес ООО "БилдКор" 09.09.2013 поступил проект муниципального контракта, в котором не были учтены разногласия, при этом заказчик не обосновал причины отказа.
На момент проведения открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" (размещается только у субъектов малого предпринимательства)" (реестровый номер заказа N 0129300014913000937) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Заказчиком МКУ Служб единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 29.07.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда" (реестровый номер заказа N 0129300014913000937).
26.08.2013 ООО "БилдКор" признано победителем открытого аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по "Инженерной защите территории прилегающей к домовладениям N 3 и N 6 по ул. им. Окунева в п. Горная Поляна в Советском районе Волгограда".
В пункте 8 раздела 1.2. "Информационная карта аукциона" указано, что определении порядка формирования цены контракта следует исходить из того, что цена включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку, сборку, монтаж, а также утилизацию отходов, и все иные расходы, которые может понести подрядчик при исполнении контракта.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области установило, что в составе вторых частей заявок ООО "БилдКор" представлена "Карта партнера" с указанием о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с указанным, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 названного закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в части 8 названной статьи протокола. При этом требования, предусмотренные частью 8 статьи 41.2 Закона о размещении, не применяются.
В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном статьей 41.11 Закона о размещении заказов, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.
Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.
Согласно пункту 6.1.10. Документации открытого аукциона в электронной форме в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, указанные в Информационной карте аукциона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке протокола рассмотрения первых частей заявок. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения, заказчик, уполномоченный орган направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.
В пункте 8 раздела 1.2. "Информационная карта аукциона" указано, что определении порядка формирования цены контракта следует исходить из того, что цена включает в себя стоимость, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку, сборку, монтаж, а также утилизацию отходов, и все иные расходы, которые может понести подрядчик при исполнении контракта.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области установило, что в составе вторых частей заявок ООО "БилдКор" представлена "Карта партнера" с указанием о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), а также о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).
В статье 41.12 Закона о размещении заказов указано, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предло-женной таким участником открытого аукциона.
Согласно статье 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона о размещении заказов. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 11 статьи 41.9 и части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с единственным участником аукциона в электронной форме контракт заключается и оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.
Закон о размещении заказов не предусматривает особенностей заключения и исполнения контрактов (в том числе и в части цены контракта) в зависимости от применяемого участником размещения заказа режима налогообложения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
Таким образом, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
УФАС по Волгоградской области, исходя из взаимосвязанных положений статей 146, 168, 169 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указывает, что в случае, если единственный участник аукциона в электронной форме не является плательщиком налога на добавленную стоимость (в частности, применяет упрощенную систему налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы налога на добавленную стоимость или процентной ставки должен проставляться прочерк. Участник размещения заказа не должен выставлять заказчику счет-фактуру. В этом случае при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Принимая во внимание характер нарушений Закона о размещении заказов, допущенных заказчиком МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Управление правомерно выдало Учреждению в соответствии со статьей 60 Закона о размещении заказа предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем повторного рассмотрения заказчиком Протокола разногласий положений проекта муниципального контракта N 2013.152917 на выполнение комплекса работ по и принять условия, предусмотренные в пункте 4.1. проекта муниципального контракта N 2013.152917 в редакции ООО "БилдКор".
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, не нарушают права и охраняемые законом интересы МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в сфере экономической деятельности, не возлагают на Учреждение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, при этом цена контракта для Учреждения не увеличена, Учреждение не несет каких-либо дополнительных затрат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-33358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)