Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,
судей: Рыбака А.Е., Николенко Л.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение N 6891, ордер N 926 от 15 ноября 2013 года
адвоката Любушкина О.А., представившего удостоверение N 317, ордер N 001 от 13 ноября 2013 года
осужденного М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васильева И.Г., Любушкина О.А. и осужденного М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым
М.Д., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М. исчислен с 24 июля 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания М. под стражей с 24 октября 2012 года по 15 февраля 2013 года включительно.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного М. и защитников - адвокатов Васильева И.Г. и Любушкина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
М.Д. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговора суда, М., являясь начальником отдела юридического сопровождения ООО "***", в неустановленном месте, в неустановленное время не позднее сентября 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с **, целью которого являлось продолжение преступных действий, направленных на хищение путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств, принадлежащих ООО "**", начатых **, при этом М. была отведена преступная роль по созданию видимости подготовки и организации процедуры продажи активов ОАО "**" ООО "***", заключавшихся в ускорении изготовления отчета об оценке активов ОАО "**", организации и согласования процедуры запроса ценовых предложений на Единой электронной торговой площадке (ЕЭТП), по результатам которой победителем было бы объявлено ООО "***", содействия в ускорении изготовления директивы Министра обороны РФ о реализации активов ОАО "***" именно ООО "***", за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, которые должны быть распределены в равных долях между М. и *** При этом М. достоверно было известно о том, что 31 августа 2012 года ОАО "***" реорганизовано, а его недвижимость отчуждена, также фактически М. и его соучастник *** реальной возможностью каким-либо образом занизить оценочную стоимость активов ОАО "**", обеспечить победу ООО "***" в запросе ценовых предложений на ЕЭТП, повлиять на подготовку и подписание директивны Министра обороны РФ о реализации указанного актива ООО "***" не обладали.
Действуя согласно распределения ролей, *** в неустановленном месте, в неустановленное время, в период с августа 2012 года по 22 октября 2012 года ввел в заблуждение генерального директора ООО "****" *** относительно, якобы, имеющихся у него (***.) и его соучастника возможностей реализовать за 35 000 000 рублей недвижимость ОАО "***" либо акции данного предприятия ООО "***", путем выполнения вышеуказанных действий, и согласно ранее достигнутой договоренности между М. и **, потребовал от ***. передачи в его распоряжение 3 000 000 рублей в качестве своего и М. вознаграждения. Продолжая реализовывать совместный с М. преступный умысел, Л. 22 октября 2012 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в автомобиле *** припаркованном на проезжей части около дома 3 по улице Лесной в г. Москве, получил от ***, действующего в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.
23 октября 2012 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут М., действуя согласно ранее разработанному плану и согласно распределению ролей, находясь в автомобиле "Форд Фокус", припаркованном на проезжей части около дома N 32 по улице Остоженка г. Москвы, получил от **, участвующего в ОРМ "оперативный эксперимент", из полученных ***. от ***. денежных средств ранее оговоренную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве причитающегося М. вознаграждение за совершение действий по продаже активов ОАО "***" ООО "***". Однако довести свои преступные действия и распорядиться похищенными денежными средствами М. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, М., действуя по предварительному сговору с ***, совершил покушение на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ООО "***", в сумме 3 000 000 рублей, те есть в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него и его соучастника обстоятельств.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании М. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивируя жалобу, защитник указывает, что указание на совершение М. мошенничества в форме и обмана и злоупотребления доверием свидетельствует о том, что обвинение М. не конкретизировано и не основано на конкретных доказательствах, которые бы подтверждали бы факт обмана М. потерпевшего П. или факт злоупотребления им доверием потерпевшего. По мнению защитника, все доказательства по делу в совокупности или каждое в отдельности никоим образом не подтверждали факт выполнения М. объективной стороны мошенничества по отношению к ***. Защитник отмечает, что согласно предъявленного М. обвинения, *** Н.А. совершено в отношении ** самостоятельное и оконченное деяние, а исследованная в суде видеозапись встречи ***. и М. подтверждает факт уговора *** М. взять деньги, при этом последний от их принятия отказывался.
Также защитник указывает, что суд в приговоре признал отказ М. принять деньги не категоричным, однако, данный отказ является прежде всего отказом и в соответствии с принципом презумпции невиновности степень категоричности при отказе взять деньги значения не имеет.
Защитник считает, что суд произвольно прочитал заявление потерпевшего *** о возбуждении уголовного дела, также необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины М. на четыре компакт-диска и четыре видеозаписи встреч ***. и ***, хотя в судебном заседании исследовалась и просматривалась лишь одна видеозапись их встречи, что подтверждает односторонний обвинительный подход суда к содержанию доказательств по делу.
Защитник полагает, что материалами судебного следствия установлено, что в отношении П. мошеннические действия совершил один человек - ***, заключивший соглашение со следствием, при этом его попытки использовать М. как лицо, которое он изобличил, не выдерживают критики, поскольку М. не знал о содержании переговоров *** с П., не участвовал ни в одной встрече и не упоминался *** для восприятия П., а получение М. после уговоров денег не образует состава мошенничества.
Приводя и анализируя в апелляционной жалобе доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, защитник делает вывод, что *** действовал самостоятельно, не нуждаясь в помощи М., а будучи задержанным при получении от ***. денежных средств, решил использовать фамилию М. для придания этому вида чистосердечного признания, при этом при встрече с М. 23 октября 2012 года просто спровоцировал последнего на коммерческий подкуп. По мнению защитника, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии вины М. в покушении на противоправное и безвозмездное изъятие денег *** (возглавляемой им организации) путем его обмана по предварительному сговору с **. При этом, суд, описывая действия М. как пособника *** называет его исполнителем, что указывает на противоречивость приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам отношений ***, *** и М.
Кроме того, защитник указывает, что при решении вопроса об изменении М. при вынесении приговора меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд не располагал сведениями о случившейся в период нахождения суда в совещательной комнате трагедии в семье М., а именно смерти его матери.
Также в дополнительной апелляционной жалобе защитник Любушкин О.А. приводит в качестве оснований для отмены приговора отсутствие в деле протокола судебного заседания спустя 14 суток с момента окончания судебного заседания, что, по мнению защитника, является существенным нарушением права М. на защиту и безусловным основанием к отмене приговора.
В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор в отношении М. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции, изменить М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашла свое подтверждение объективная сторона инкриминируемого М. преступления, фабула обвинения неконкретна, наличие предварительного сговора на совершение преступления не доказано, приговор не содержит доводов о том, за совершение каких конкретно действий *** давал деньги М., версия обвинения, положенная в основу приговора, основана исключительно на оговоре М. **. и кроме его показаний какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, при этом в аудио- и видеозаписях бесед **. и *** нет упоминаний о М. и его роли в приготавливаемом *** мошенничестве. Защитник считает, что М. осужден за действия, которые совершил ***, что противоречит принципам субъективного вменения.
Также защитник отмечает, что свои выводы о виновности М. суд обосновал недопустимыми доказательствами, в том числе суд сослался в обоснование обвинительного приговора на первоначальные признательные показания М., которые являются самооговором в силу того, что они были даны под давлением и с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что после задержания *** при получении денег ***, совершенное *** преступление является оконченным, и начинается новое преступление с участием работников ГУЭБиПК МВД России, охватываемое составом преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. По данному факту защитой подавались соответствующие заявления о привлечении работников полиции к уголовному преследованию по ст. 304 УК РФ по признакам коммерческого подкупа. Защитник указывает, что М. был задержан 23 октября 2012 года, однако фактическое его задержание в качестве подозреваемого было оформлено только 24 октября 2012 года, за это время ему не был предоставлен защитник, М. был избит, он содержался незаконно под стражей, что являлось частью провокации и имело целью сломить его волю. Защитник полагает, что участие защитника в первоначальных допросах М. не может устранить незаконность процессуальных действий.
Кроме того, защитник обращает внимание, что суд не дал должной оценки доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств обвинения показаний ****, данных в ходе предварительного следствия, поскольку он заинтересован в исходе дела, а также показаний понятых ***. и ***, оперуполномоченных **, ***, ***, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. проводились в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом судебных санкций на производство аудио- и видеозаписей разговором М. работниками полиции получено не было.
Также защитник, приводя в обоснование доводов решения Европейского Суда по правам человека и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года, указывает, что в приговоре суда не нашли должной оценки доводы защиты о наличии провокации коммерческого подкупа со стороны работников полиции и ****.
В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить приговор суда в отношении М. и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный М. указывает, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Любушкина О.А., а также отмечает, что до вынесения судом приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушал, скрываться от правосудия не намерен, все свое время посвящал воспитанию сына 2010 года рождения, поскольку его супруга постоянно работает, также после произошедшей в его семье трагедии - смерти матери, ему необходимо поддержать своего отца, который является инвалидом 2 группы. В связи с изложенным, осужденный просит приговор суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении М. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым М. признавая себя виновным в совершении мошеннических действий, пояснил, что не имел возможности повлиять на оценку имущества оценочной компанией, на решение Департамента имущества Минобороны РФ в части внесения замечаний в согласование отчета об оценке, а также на подписание директивы Министра обороны РФ. При том, предложение *** об оказании содействия в приобретении объекта за денежное вознаграждение его заинтересовало. В ходе общения с ** ими обсуждался вопрос заинтересованности лиц (без их имен) в приобретении объекта ОАО "**", в том числе вопрос оформленности объектов (не оформлена часть участка), вопрос оценки (снижение стоимости), он (М.) сказал *** Н.А. что под это дело нужен бюджет - 2,5% от стоимости объекта плюс 70 000 рублей, за отдельные вознаграждение он (М.) может повлиять на стоимость объекта и согласовать его в Департаменте имущественных отношений Минобороны, на самом деле у него такой возможности не было.
Также ему (М.) было известно, что в 2011 году проводилась оценка акций ОАО "Щелковский КБО", но объект на реализацию на ЕЭТП так и не поступил.
- Находясь в автомашине ***, последний сказал, что люди, желающие приобрести объект недвижимости, дали аванс для ускорения процесса в размере 3 000 000 рублей, ***. вытащил деньги в сумме 1 500 000 рублей и передал их ему (М.), но он (М.) ответил, что еще ничего не сделал, после переговоров о деньгах *** передал ему данные денежные средства. Деньги он (М.) положил в свою спортивную сумку, подтолкнуло взять деньги его желание заработать, хотя никому ничего платить он не собирался. После этого он был задержана работниками полиции;
- - показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его общения с М., в ходе которого М. сообщил о наличии у него возможности оказать содействие конкретной организации в приобретении имущества ОАО "***" и его дочерних структур, в частности, что он имеет возможность договориться с оценщиками о занижении рыночной стоимости активов, обеспечить победу нужных лиц в запросе ценовых предложений на ЕЭТП, ускорить изготовление и подписание директивы Министра обороны РФ на реализацию имущества именно нужному покупателю по заранее оговоренной цене, при этом М. сообщил о возможности совершения данных действий за вознаграждение, пояснив, что вознаграждение должно быть не менее 3 000 000 рублей. Данное предложение устроило ***, также между ними (***. и М.) была достигнута договоренность, что ***. в данном случае вел бы переговоры с покупателем и получил бы причитающееся им вознаграждение, а остальное сделал бы М., при этом согласно достигнутой договоренности они планировали поделить деньги поровну. В дальнейшем он (***.) вел переговоры с генеральным директором ООО "Институт строительной экспертизы" ***, в ходе которых последний был введен им в заблуждение относительно наличия возможностей оказания содействия в приобретении высвобождаемого имущества Минобороны РФ, а именно недвижимости ОАО "***". Так, он (***.) и М. фактически занизить рыночную стоимость активов не могли, так как оценщик в отчете указывал именно рыночную стоимость, а отчет после его изготовления обязательно согласовывался с собственником в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ его экспертами, и они обратили бы внимание на несоответствие цены, после чего вернули бы отчет на доработку. Кроме того, цена из отчета на оценку являлась стартовой на запросе ценовых предложений, а победителем являлся тот, кто предлагал максимальную цену, а не стартовую, поэтому обеспечить победу конкретной организации ни он, ни М. не могли. Повлиять на изготовление и подписание директивы Министра обороны РФ они также не могли, так как данный документ должен пройти большое число согласований. Кроме того, ему (*** позже стало известно, что продать акции ОАО "***" также никак нельзя было, так как в августе 2012 года данное общество как юридическое лицо перестало существовать, а весь имущественный комплекс был передана новому ДЗО. Об этом точно было известно М. по роду его работы в ООО "***", но он ему (***.) об этом не говорил. 22 октября 2012 года при встрече с П., последний передал ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в реализации высвобождаемого имущества ОАО "Щелковский КБО" именно ООО "Институт строительной экспертизы", после чего он (****.) был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем он (*** изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции и согласился принять участие в продолжение оперативного мероприятия, а именно изобличить своего соучастника М., и 23 октября 2012 года он (*** передал М. согласно ранее достигнутой договоренности с М. 1 500 000 рублей (выданные ему (***.) для участия в ОРМ). При этом, как он понял, М. боялся, что покупатель окажется бандитом, и сначала просил, что он (Л.) деньги подержал у себя, то есть хотел подстраховаться, чтобы в этом случае проблемы были у него (*** Н.А.), а не у М. Затем М. положил пакет с деньгами в свою спортивную сумку, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;
- - показаниями представителя потерпевшего ООО "****" *** об обстоятельствах его знакомства с ***. и в дальнейшем ведения с ним переговоров о возможности приобретения объектов недвижимости, принадлежащих подведомственным Министерству обороны РФ организациям, в ходе которых *** сообщил ему, что готов за денежное вознаграждение в наличной форме, предназначенное как лично ему, так и руководителя ООО "***", руководителям оценочной организации, должностным лицам Минобороны РФ, обеспечить ускоренное и беспрепятственное прохождение процедур по приобретению недвижимости, а именно заинтересовавшее его (***.) недвижимости ОАО "Щелковский КБО", при этом *** также сообщил, что за дополнительное денежное вознаграждение имеется возможность изготовление искусственно заниженной оценки рыночной стоимости реализуемого высвобождаемого объекта недвижимого имущества, также сообщал о самой процедуре приобретения недвижимости Минобороны РФ или подведомственных Минобороны РФ организаций. После того, как *** сообщил конкретную сумму вознаграждения в размере 3 000 000 рублей, при этом постоянно повторяя, что он не один, ***. обратился в ГУЭБиПК МВД России с соответствующим заявлением, в дальнейшем он принимал участие в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого передал *** 3 000 000 рублей, указанных последним в качестве вознаграждения для него, его соучастников, для оценщиков, чтобы они занизили стоимость оценки и для ускорения выхода директивы Минобороны на продажу объекта недвижимости, при этом **** никогда не скрывал, что он действует не один, после чего ****. был задержан сотрудниками полиции;
- - показаниями свидетеля ** - ведущего специалиста правового управления ОАО "В****", согласно которым ОАО "В***г" входит в состав субхолдинга ОАО "О***" и имеет дочерние акционерные зависимые общества (ДЗО), в число которых входит ОАО "***", которое в настоящее время реорганизовано путем ликвидации (31 августа 2012 года) и все его имущество вошло в ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (УТ ЗВО), при до реорганизации управляющая компания ОАО "Щелковский КБО" не заключало договоров на реализацию имущества данного предприятия, в декабре 2011 года был заключен договор ООО "Центр правовой поддержки "Э***т" для поиска оценочной компании для ОАО "**г" и проведение переговоров с целью заключения сделок по продаже акций ДЗО, в дальнейшем был заключен договор на проведение оценки пакетов акций ДЗО, в рамках которой также был оценен и пакет акций ОАО "Щелковский КБО", однако ОАО "В***г" не выставлял на торговую площадку ни одного объекта, в частности, и ОАО "Щелковский КБО", никаких решений на реализацию акций либо имущества ОАО "Щелковский КБО" не принималась, реализация данного ОАО в период с июня по октябрь 2012 года не планировалась;
- - показаниями свидетеля ***, являвшегося по 10 декабря 2012 года генеральным директором ООО "***", согласно которым ООО "***" занималось оценкой активов, принадлежащих Министерству обороны РФ, а ООО "***" (ранее называлось ООО "Правовой центр", ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт") являлось на оснований доверенностей ДЗО и субхолдингов лицом, представляющим интересы данных организаций. Примерно в конце сентября 2012 года к нему обратился сотрудник ООО "МИРА" М. с просьбой оценить акции ДЗО, принадлежащие ОАО "В***", видимо, потому, что срок действия отчетов об оценки от 2011 года уже истек, он (***.) пояснил М., что оценку ООО "**" осуществляет на основании договоров, поэтому будет договор, будут и работы по оценки, при этом они также в ходе разговора обсуждали, что ОАО "***" к тому времени осуществило реорганизацию своих ДЗО, а именно имеющиеся юридические лица (ДЗО) в количестве свыше 30 были ликвидированы, а все их активы переданы 4-м укрупненным ДЗО. Также в ходе личных телефонных разговоров М. неоднократно просил его (**.) снизить стоимость того или иного актива, однако он отказывался и несколько раз объяснял М., что это невозможно по различным причинам. М. никогда не предлагал какого-либо вознаграждения за оказываемые им (**.) услуги;
- - показаниями свидетеля **. - генерального директора ООО "МИРА" (ранее ООО "**", ООО "***" об обстоятельствах деятельности данной организации, основным видом которой является юридическое сопровождение сделок по реализации имущества обществ, входящих в структуру ОАО "***";
- - показаниями свидетелей *** об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при выдаче записей, произведенных **** и отражающих запись его общения с лицом по имени Н., которым оказался ***, а также при проведении оперативных мероприятий с участием П. по документированию противоправных действий ***, в ходе которых последний был задержан при передаче ему *** денежных средств в размере 3 000 000 рублей;
- - показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии, при этом сотрудники полиции пояснили, что сотрудники компании, уполномоченной на реализацию имущества Минобороны РФ, требуют денежное вознаграждение от потерпевшего за ускорение процедуры реализации и занижение стоимости имущества, ОРМ проводилось с участием ***. с целью изобличения одного из соучастников преступления - М., в ходе ОРМ М. был задержан при передаче ему денежных средств от ****, также он (****.) участвовал при осмотре места происшествия - автомобиля Форд Фокус, припаркованного возле дома 32 по улице Остоженка г. Москвы, в ходе которого в принадлежащей М. спортивной сумке были обнаружены переданные ему *** денежные средства;
- - показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах его знакомства с ***. и ***, а также об обстоятельствах знакомства **. и ** в связи с ***
- - показаниями свидетеля ***. - оперуполномоченного ГУЭБиПК МВД России об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя ООО "Институт строительной экспертизы" П. о противоправной деятельности в отношении него лиц, требующих денежное вознаграждение за совершение руководством ООО "***" и должностными лицами Министерства обороны РФ действий по реализации высвобождаемого недвижимого имущества ОАО "***" именно в пользу ООО "***", в ходе которого был задержан *** при передаче ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а в дальнейшем был задержан М. при передаче ему 1 500 000 рублей от ***. После задержания М. 24 октября 2013 года находился в оперативном отделе, где дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, в связи с чем его нахождение в ГУЭБиПК МВД России было обусловлено тем, что он являлся участником ОРМ, никакого воздействия, в том числе и физического, со стороны оперативных сотрудников на М. оказано не было;
- - заявлением представителя ООО "***" **. о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с требованием денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за реализацию имущества, принадлежащего ОАО "***";
- - материалами ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению *** в отношении ** согласно которым ***. получил от *** В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей;
- - материалами ОРМ "оперативный эксперимент" с участием ***, согласно которым М. 23 октября 2013 года получил от *** Н.А. согласно предварительной договоренности денежные средства в размере 1 500 000 рублей;
- - приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- - другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения М. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора М.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля *** также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом показаний других свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении М. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах, при этом оснований для оговора свидетелем *** Н.А. М. не установлено.
Показания осужденного М., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям М., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами в связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки доводам защиты о провокации коммерческого подкупа в отношении М., поскольку судом первой инстанции данные доводы обоснованно опровергнуты, в том числе с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном отчуждении высвобождаемого имущества Минобороны РФ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, при этом фактов противоправных действий в отношении М., направленных на провокацию его к получению денежных средств.
Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий М. не имеется.
При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что М. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. М. и его соучастник *** при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличия в действиях М. признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Доводы защиты об отсутствии в действиях М. объективной стороны мошенничества в отношении *** не конкретизированности обвинения М. в связи с указанием в приговоре о совершении М. покушения на мошенничество путем и обмана и злоупотребления доверием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Что касается доводов защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины М. на четыре компакт-диска и четыре видеозаписи встреч *** и ***, хотя в судебном заседании исследовалась и просматривалась лишь одна видеозапись их встречи, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом были исследованы видеозаписи, о просмотре которых ходатайствовала сторона защиты.
То обстоятельство, что протокол судебного заседания не был изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого приговора суда незаконным и необоснованным.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту службы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению, при признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности М., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб. С учетом вышеизложенного, доводы защитника Любушкина О.А. и осужденного об изменении меры пресечения в отношении М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 10-11155
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 10-11155
Судья: Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,
судей: Рыбака А.Е., Николенко Л.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение N 6891, ордер N 926 от 15 ноября 2013 года
адвоката Любушкина О.А., представившего удостоверение N 317, ордер N 001 от 13 ноября 2013 года
осужденного М.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васильева И.Г., Любушкина О.А. и осужденного М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым
М.Д., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М. исчислен с 24 июля 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания М. под стражей с 24 октября 2012 года по 15 февраля 2013 года включительно.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного М. и защитников - адвокатов Васильева И.Г. и Любушкина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.Д. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговора суда, М., являясь начальником отдела юридического сопровождения ООО "***", в неустановленном месте, в неустановленное время не позднее сентября 2012 года, вступил в предварительный преступный сговор с **, целью которого являлось продолжение преступных действий, направленных на хищение путем обмана и злоупотребление доверием денежных средств, принадлежащих ООО "**", начатых **, при этом М. была отведена преступная роль по созданию видимости подготовки и организации процедуры продажи активов ОАО "**" ООО "***", заключавшихся в ускорении изготовления отчета об оценке активов ОАО "**", организации и согласования процедуры запроса ценовых предложений на Единой электронной торговой площадке (ЕЭТП), по результатам которой победителем было бы объявлено ООО "***", содействия в ускорении изготовления директивы Министра обороны РФ о реализации активов ОАО "***" именно ООО "***", за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, которые должны быть распределены в равных долях между М. и *** При этом М. достоверно было известно о том, что 31 августа 2012 года ОАО "***" реорганизовано, а его недвижимость отчуждена, также фактически М. и его соучастник *** реальной возможностью каким-либо образом занизить оценочную стоимость активов ОАО "**", обеспечить победу ООО "***" в запросе ценовых предложений на ЕЭТП, повлиять на подготовку и подписание директивны Министра обороны РФ о реализации указанного актива ООО "***" не обладали.
Действуя согласно распределения ролей, *** в неустановленном месте, в неустановленное время, в период с августа 2012 года по 22 октября 2012 года ввел в заблуждение генерального директора ООО "****" *** относительно, якобы, имеющихся у него (***.) и его соучастника возможностей реализовать за 35 000 000 рублей недвижимость ОАО "***" либо акции данного предприятия ООО "***", путем выполнения вышеуказанных действий, и согласно ранее достигнутой договоренности между М. и **, потребовал от ***. передачи в его распоряжение 3 000 000 рублей в качестве своего и М. вознаграждения. Продолжая реализовывать совместный с М. преступный умысел, Л. 22 октября 2012 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в автомобиле *** припаркованном на проезжей части около дома 3 по улице Лесной в г. Москве, получил от ***, действующего в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.
23 октября 2012 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут М., действуя согласно ранее разработанному плану и согласно распределению ролей, находясь в автомобиле "Форд Фокус", припаркованном на проезжей части около дома N 32 по улице Остоженка г. Москвы, получил от **, участвующего в ОРМ "оперативный эксперимент", из полученных ***. от ***. денежных средств ранее оговоренную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве причитающегося М. вознаграждение за совершение действий по продаже активов ОАО "***" ООО "***". Однако довести свои преступные действия и распорядиться похищенными денежными средствами М. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, М., действуя по предварительному сговору с ***, совершил покушение на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ООО "***", в сумме 3 000 000 рублей, те есть в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него и его соучастника обстоятельств.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании М. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивируя жалобу, защитник указывает, что указание на совершение М. мошенничества в форме и обмана и злоупотребления доверием свидетельствует о том, что обвинение М. не конкретизировано и не основано на конкретных доказательствах, которые бы подтверждали бы факт обмана М. потерпевшего П. или факт злоупотребления им доверием потерпевшего. По мнению защитника, все доказательства по делу в совокупности или каждое в отдельности никоим образом не подтверждали факт выполнения М. объективной стороны мошенничества по отношению к ***. Защитник отмечает, что согласно предъявленного М. обвинения, *** Н.А. совершено в отношении ** самостоятельное и оконченное деяние, а исследованная в суде видеозапись встречи ***. и М. подтверждает факт уговора *** М. взять деньги, при этом последний от их принятия отказывался.
Также защитник указывает, что суд в приговоре признал отказ М. принять деньги не категоричным, однако, данный отказ является прежде всего отказом и в соответствии с принципом презумпции невиновности степень категоричности при отказе взять деньги значения не имеет.
Защитник считает, что суд произвольно прочитал заявление потерпевшего *** о возбуждении уголовного дела, также необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины М. на четыре компакт-диска и четыре видеозаписи встреч ***. и ***, хотя в судебном заседании исследовалась и просматривалась лишь одна видеозапись их встречи, что подтверждает односторонний обвинительный подход суда к содержанию доказательств по делу.
Защитник полагает, что материалами судебного следствия установлено, что в отношении П. мошеннические действия совершил один человек - ***, заключивший соглашение со следствием, при этом его попытки использовать М. как лицо, которое он изобличил, не выдерживают критики, поскольку М. не знал о содержании переговоров *** с П., не участвовал ни в одной встрече и не упоминался *** для восприятия П., а получение М. после уговоров денег не образует состава мошенничества.
Приводя и анализируя в апелляционной жалобе доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, защитник делает вывод, что *** действовал самостоятельно, не нуждаясь в помощи М., а будучи задержанным при получении от ***. денежных средств, решил использовать фамилию М. для придания этому вида чистосердечного признания, при этом при встрече с М. 23 октября 2012 года просто спровоцировал последнего на коммерческий подкуп. По мнению защитника, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии вины М. в покушении на противоправное и безвозмездное изъятие денег *** (возглавляемой им организации) путем его обмана по предварительному сговору с **. При этом, суд, описывая действия М. как пособника *** называет его исполнителем, что указывает на противоречивость приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам отношений ***, *** и М.
Кроме того, защитник указывает, что при решении вопроса об изменении М. при вынесении приговора меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд не располагал сведениями о случившейся в период нахождения суда в совещательной комнате трагедии в семье М., а именно смерти его матери.
Также в дополнительной апелляционной жалобе защитник Любушкин О.А. приводит в качестве оснований для отмены приговора отсутствие в деле протокола судебного заседания спустя 14 суток с момента окончания судебного заседания, что, по мнению защитника, является существенным нарушением права М. на защиту и безусловным основанием к отмене приговора.
В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор в отношении М. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции, изменить М. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не нашла свое подтверждение объективная сторона инкриминируемого М. преступления, фабула обвинения неконкретна, наличие предварительного сговора на совершение преступления не доказано, приговор не содержит доводов о том, за совершение каких конкретно действий *** давал деньги М., версия обвинения, положенная в основу приговора, основана исключительно на оговоре М. **. и кроме его показаний какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, при этом в аудио- и видеозаписях бесед **. и *** нет упоминаний о М. и его роли в приготавливаемом *** мошенничестве. Защитник считает, что М. осужден за действия, которые совершил ***, что противоречит принципам субъективного вменения.
Также защитник отмечает, что свои выводы о виновности М. суд обосновал недопустимыми доказательствами, в том числе суд сослался в обоснование обвинительного приговора на первоначальные признательные показания М., которые являются самооговором в силу того, что они были даны под давлением и с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что после задержания *** при получении денег ***, совершенное *** преступление является оконченным, и начинается новое преступление с участием работников ГУЭБиПК МВД России, охватываемое составом преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. По данному факту защитой подавались соответствующие заявления о привлечении работников полиции к уголовному преследованию по ст. 304 УК РФ по признакам коммерческого подкупа. Защитник указывает, что М. был задержан 23 октября 2012 года, однако фактическое его задержание в качестве подозреваемого было оформлено только 24 октября 2012 года, за это время ему не был предоставлен защитник, М. был избит, он содержался незаконно под стражей, что являлось частью провокации и имело целью сломить его волю. Защитник полагает, что участие защитника в первоначальных допросах М. не может устранить незаконность процессуальных действий.
Кроме того, защитник обращает внимание, что суд не дал должной оценки доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств обвинения показаний ****, данных в ходе предварительного следствия, поскольку он заинтересован в исходе дела, а также показаний понятых ***. и ***, оперуполномоченных **, ***, ***, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. проводились в нарушение ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом судебных санкций на производство аудио- и видеозаписей разговором М. работниками полиции получено не было.
Также защитник, приводя в обоснование доводов решения Европейского Суда по правам человека и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года, указывает, что в приговоре суда не нашли должной оценки доводы защиты о наличии провокации коммерческого подкупа со стороны работников полиции и ****.
В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить приговор суда в отношении М. и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный М. указывает, что он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Любушкина О.А., а также отмечает, что до вынесения судом приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушал, скрываться от правосудия не намерен, все свое время посвящал воспитанию сына 2010 года рождения, поскольку его супруга постоянно работает, также после произошедшей в его семье трагедии - смерти матери, ему необходимо поддержать своего отца, который является инвалидом 2 группы. В связи с изложенным, осужденный просит приговор суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняева Л.А. находит приговор суда в отношении М. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым М. признавая себя виновным в совершении мошеннических действий, пояснил, что не имел возможности повлиять на оценку имущества оценочной компанией, на решение Департамента имущества Минобороны РФ в части внесения замечаний в согласование отчета об оценке, а также на подписание директивы Министра обороны РФ. При том, предложение *** об оказании содействия в приобретении объекта за денежное вознаграждение его заинтересовало. В ходе общения с ** ими обсуждался вопрос заинтересованности лиц (без их имен) в приобретении объекта ОАО "**", в том числе вопрос оформленности объектов (не оформлена часть участка), вопрос оценки (снижение стоимости), он (М.) сказал *** Н.А. что под это дело нужен бюджет - 2,5% от стоимости объекта плюс 70 000 рублей, за отдельные вознаграждение он (М.) может повлиять на стоимость объекта и согласовать его в Департаменте имущественных отношений Минобороны, на самом деле у него такой возможности не было.
Также ему (М.) было известно, что в 2011 году проводилась оценка акций ОАО "Щелковский КБО", но объект на реализацию на ЕЭТП так и не поступил.
- Находясь в автомашине ***, последний сказал, что люди, желающие приобрести объект недвижимости, дали аванс для ускорения процесса в размере 3 000 000 рублей, ***. вытащил деньги в сумме 1 500 000 рублей и передал их ему (М.), но он (М.) ответил, что еще ничего не сделал, после переговоров о деньгах *** передал ему данные денежные средства. Деньги он (М.) положил в свою спортивную сумку, подтолкнуло взять деньги его желание заработать, хотя никому ничего платить он не собирался. После этого он был задержана работниками полиции;
- - показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его общения с М., в ходе которого М. сообщил о наличии у него возможности оказать содействие конкретной организации в приобретении имущества ОАО "***" и его дочерних структур, в частности, что он имеет возможность договориться с оценщиками о занижении рыночной стоимости активов, обеспечить победу нужных лиц в запросе ценовых предложений на ЕЭТП, ускорить изготовление и подписание директивы Министра обороны РФ на реализацию имущества именно нужному покупателю по заранее оговоренной цене, при этом М. сообщил о возможности совершения данных действий за вознаграждение, пояснив, что вознаграждение должно быть не менее 3 000 000 рублей. Данное предложение устроило ***, также между ними (***. и М.) была достигнута договоренность, что ***. в данном случае вел бы переговоры с покупателем и получил бы причитающееся им вознаграждение, а остальное сделал бы М., при этом согласно достигнутой договоренности они планировали поделить деньги поровну. В дальнейшем он (***.) вел переговоры с генеральным директором ООО "Институт строительной экспертизы" ***, в ходе которых последний был введен им в заблуждение относительно наличия возможностей оказания содействия в приобретении высвобождаемого имущества Минобороны РФ, а именно недвижимости ОАО "***". Так, он (***.) и М. фактически занизить рыночную стоимость активов не могли, так как оценщик в отчете указывал именно рыночную стоимость, а отчет после его изготовления обязательно согласовывался с собственником в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ его экспертами, и они обратили бы внимание на несоответствие цены, после чего вернули бы отчет на доработку. Кроме того, цена из отчета на оценку являлась стартовой на запросе ценовых предложений, а победителем являлся тот, кто предлагал максимальную цену, а не стартовую, поэтому обеспечить победу конкретной организации ни он, ни М. не могли. Повлиять на изготовление и подписание директивы Министра обороны РФ они также не могли, так как данный документ должен пройти большое число согласований. Кроме того, ему (*** позже стало известно, что продать акции ОАО "***" также никак нельзя было, так как в августе 2012 года данное общество как юридическое лицо перестало существовать, а весь имущественный комплекс был передана новому ДЗО. Об этом точно было известно М. по роду его работы в ООО "***", но он ему (***.) об этом не говорил. 22 октября 2012 года при встрече с П., последний передал ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия в реализации высвобождаемого имущества ОАО "Щелковский КБО" именно ООО "Институт строительной экспертизы", после чего он (****.) был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем он (*** изъявил желание сотрудничать с сотрудниками полиции и согласился принять участие в продолжение оперативного мероприятия, а именно изобличить своего соучастника М., и 23 октября 2012 года он (*** передал М. согласно ранее достигнутой договоренности с М. 1 500 000 рублей (выданные ему (***.) для участия в ОРМ). При этом, как он понял, М. боялся, что покупатель окажется бандитом, и сначала просил, что он (Л.) деньги подержал у себя, то есть хотел подстраховаться, чтобы в этом случае проблемы были у него (*** Н.А.), а не у М. Затем М. положил пакет с деньгами в свою спортивную сумку, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;
- - показаниями представителя потерпевшего ООО "****" *** об обстоятельствах его знакомства с ***. и в дальнейшем ведения с ним переговоров о возможности приобретения объектов недвижимости, принадлежащих подведомственным Министерству обороны РФ организациям, в ходе которых *** сообщил ему, что готов за денежное вознаграждение в наличной форме, предназначенное как лично ему, так и руководителя ООО "***", руководителям оценочной организации, должностным лицам Минобороны РФ, обеспечить ускоренное и беспрепятственное прохождение процедур по приобретению недвижимости, а именно заинтересовавшее его (***.) недвижимости ОАО "Щелковский КБО", при этом *** также сообщил, что за дополнительное денежное вознаграждение имеется возможность изготовление искусственно заниженной оценки рыночной стоимости реализуемого высвобождаемого объекта недвижимого имущества, также сообщал о самой процедуре приобретения недвижимости Минобороны РФ или подведомственных Минобороны РФ организаций. После того, как *** сообщил конкретную сумму вознаграждения в размере 3 000 000 рублей, при этом постоянно повторяя, что он не один, ***. обратился в ГУЭБиПК МВД России с соответствующим заявлением, в дальнейшем он принимал участие в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого передал *** 3 000 000 рублей, указанных последним в качестве вознаграждения для него, его соучастников, для оценщиков, чтобы они занизили стоимость оценки и для ускорения выхода директивы Минобороны на продажу объекта недвижимости, при этом **** никогда не скрывал, что он действует не один, после чего ****. был задержан сотрудниками полиции;
- - показаниями свидетеля ** - ведущего специалиста правового управления ОАО "В****", согласно которым ОАО "В***г" входит в состав субхолдинга ОАО "О***" и имеет дочерние акционерные зависимые общества (ДЗО), в число которых входит ОАО "***", которое в настоящее время реорганизовано путем ликвидации (31 августа 2012 года) и все его имущество вошло в ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (УТ ЗВО), при до реорганизации управляющая компания ОАО "Щелковский КБО" не заключало договоров на реализацию имущества данного предприятия, в декабре 2011 года был заключен договор ООО "Центр правовой поддержки "Э***т" для поиска оценочной компании для ОАО "**г" и проведение переговоров с целью заключения сделок по продаже акций ДЗО, в дальнейшем был заключен договор на проведение оценки пакетов акций ДЗО, в рамках которой также был оценен и пакет акций ОАО "Щелковский КБО", однако ОАО "В***г" не выставлял на торговую площадку ни одного объекта, в частности, и ОАО "Щелковский КБО", никаких решений на реализацию акций либо имущества ОАО "Щелковский КБО" не принималась, реализация данного ОАО в период с июня по октябрь 2012 года не планировалась;
- - показаниями свидетеля ***, являвшегося по 10 декабря 2012 года генеральным директором ООО "***", согласно которым ООО "***" занималось оценкой активов, принадлежащих Министерству обороны РФ, а ООО "***" (ранее называлось ООО "Правовой центр", ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт") являлось на оснований доверенностей ДЗО и субхолдингов лицом, представляющим интересы данных организаций. Примерно в конце сентября 2012 года к нему обратился сотрудник ООО "МИРА" М. с просьбой оценить акции ДЗО, принадлежащие ОАО "В***", видимо, потому, что срок действия отчетов об оценки от 2011 года уже истек, он (***.) пояснил М., что оценку ООО "**" осуществляет на основании договоров, поэтому будет договор, будут и работы по оценки, при этом они также в ходе разговора обсуждали, что ОАО "***" к тому времени осуществило реорганизацию своих ДЗО, а именно имеющиеся юридические лица (ДЗО) в количестве свыше 30 были ликвидированы, а все их активы переданы 4-м укрупненным ДЗО. Также в ходе личных телефонных разговоров М. неоднократно просил его (**.) снизить стоимость того или иного актива, однако он отказывался и несколько раз объяснял М., что это невозможно по различным причинам. М. никогда не предлагал какого-либо вознаграждения за оказываемые им (**.) услуги;
- - показаниями свидетеля **. - генерального директора ООО "МИРА" (ранее ООО "**", ООО "***" об обстоятельствах деятельности данной организации, основным видом которой является юридическое сопровождение сделок по реализации имущества обществ, входящих в структуру ОАО "***";
- - показаниями свидетелей *** об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при выдаче записей, произведенных **** и отражающих запись его общения с лицом по имени Н., которым оказался ***, а также при проведении оперативных мероприятий с участием П. по документированию противоправных действий ***, в ходе которых последний был задержан при передаче ему *** денежных средств в размере 3 000 000 рублей;
- - показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии, при этом сотрудники полиции пояснили, что сотрудники компании, уполномоченной на реализацию имущества Минобороны РФ, требуют денежное вознаграждение от потерпевшего за ускорение процедуры реализации и занижение стоимости имущества, ОРМ проводилось с участием ***. с целью изобличения одного из соучастников преступления - М., в ходе ОРМ М. был задержан при передаче ему денежных средств от ****, также он (****.) участвовал при осмотре места происшествия - автомобиля Форд Фокус, припаркованного возле дома 32 по улице Остоженка г. Москвы, в ходе которого в принадлежащей М. спортивной сумке были обнаружены переданные ему *** денежные средства;
- - показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах его знакомства с ***. и ***, а также об обстоятельствах знакомства **. и ** в связи с ***
- - показаниями свидетеля ***. - оперуполномоченного ГУЭБиПК МВД России об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя ООО "Институт строительной экспертизы" П. о противоправной деятельности в отношении него лиц, требующих денежное вознаграждение за совершение руководством ООО "***" и должностными лицами Министерства обороны РФ действий по реализации высвобождаемого недвижимого имущества ОАО "***" именно в пользу ООО "***", в ходе которого был задержан *** при передаче ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а в дальнейшем был задержан М. при передаче ему 1 500 000 рублей от ***. После задержания М. 24 октября 2013 года находился в оперативном отделе, где дал добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, в связи с чем его нахождение в ГУЭБиПК МВД России было обусловлено тем, что он являлся участником ОРМ, никакого воздействия, в том числе и физического, со стороны оперативных сотрудников на М. оказано не было;
- - заявлением представителя ООО "***" **. о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с требованием денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за реализацию имущества, принадлежащего ОАО "***";
- - материалами ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению *** в отношении ** согласно которым ***. получил от *** В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей;
- - материалами ОРМ "оперативный эксперимент" с участием ***, согласно которым М. 23 октября 2013 года получил от *** Н.А. согласно предварительной договоренности денежные средства в размере 1 500 000 рублей;
- - приговором Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
- - другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения М. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора М.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля *** также подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом показаний других свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении М. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах, при этом оснований для оговора свидетелем *** Н.А. М. не установлено.
Показания осужденного М., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям М., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами в связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки доводам защиты о провокации коммерческого подкупа в отношении М., поскольку судом первой инстанции данные доводы обоснованно опровергнуты, в том числе с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном отчуждении высвобождаемого имущества Минобороны РФ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления, при этом фактов противоправных действий в отношении М., направленных на провокацию его к получению денежных средств.
Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий М. не имеется.
При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом правильно установлено, что М. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. М. и его соучастник *** при совершении преступления действовали согласованно, их действия носили целенаправленный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличия в действиях М. признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Доводы защиты об отсутствии в действиях М. объективной стороны мошенничества в отношении *** не конкретизированности обвинения М. в связи с указанием в приговоре о совершении М. покушения на мошенничество путем и обмана и злоупотребления доверием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Что касается доводов защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины М. на четыре компакт-диска и четыре видеозаписи встреч *** и ***, хотя в судебном заседании исследовалась и просматривалась лишь одна видеозапись их встречи, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные сторонами, при этом были исследованы видеозаписи, о просмотре которых ходатайствовала сторона защиты.
То обстоятельство, что протокол судебного заседания не был изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого приговора суда незаконным и необоснованным.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М., в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту службы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению, при признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности М., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб. С учетом вышеизложенного, доводы защитника Любушкина О.А. и осужденного об изменении меры пресечения в отношении М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)