Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что был выдан судебный приказ о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу, земельному, пени. Копия судебного приказа направлена должнику, однако возвращена судье за истечением срока хранения. В дальнейшем заявитель обратился к судье с заявлением об отмене судебного приказа со ссылкой на получение его на приеме у судебного пристава.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: мировой судья Лутошкина О.М.
2 инстанция: судья Лукьянова И.Б.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А., Ягодиной Л.Б.
при секретаре И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о выдаче судебного приказа на взыскание с У. налогов и пени по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе У.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Т., президиум
установил:
20 марта 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 выдан судебный приказ о взыскании с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 11 по Вологодской области) пени по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере ... руб. ... коп., недоимки по транспортному налогу - ... руб. ... коп. и пени ... руб. ... коп., недоимки по земельному налогу - ... руб. ... коп. и пени - ... руб., всего - ... руб. ... коп. и в доход местного бюджета госпошлины в размере ... руб. ... коп.
03 апреля 2014 года копия судебного приказа направлена должнику по указанному МИФНС России N 11 по Вологодской области адресу, возвращена мировому судье за истечением срока хранения 15 апреля 2014 года (л.д. 25, 26).
29 мая 2014 года У. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 29 с заявлением об отмене судебного приказа от 20 марта 2014 года со ссылкой на получение его на приеме у судебного пристава 28 мая 2014 года (л.д. 27).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления У. об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск им срока, установленного для подачи возражений, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска (л.д. 28).
Апелляционным определением Вологодского районного суда от 25 августа 2014 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба У. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 февраля 2015 года, У. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что фактически не имеет задолженности, взысканной судом. Судебный приказ от 20 марта 2014 года им своевременно не получен, отказ в отмене судебного приказа лишил его права на судебную защиту.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 25 февраля 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными, поскольку в данном случае приведение в исполнение судебного приказа при невручении должнику соответствующей копии приказа повлияло на правильность принятого судебного акта.
Заявляя о несогласии с судебным приказом, в частной жалобе У. указал, что при взыскании с него транспортного налога имеет место повторное взыскание налога за один и тот же налоговый период разными налоговыми органами, приложив к жалобе копию судебного приказа от 10 февраля 2014 года, выданного на основании заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 1 по Вологодской области), о взыскании с него налоговых недоимок, в том числе и транспортного налога (л.д. 33, 36).
Суд апелляционной инстанции доводы заявителя оставил без внимания.
Между тем, из материалов дел о выдаче судебных приказов следует, что судебным приказом от 20 марта 2014 года с У. среди прочих взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год за автомобиль ... в размере ... руб. ... коп. в пользу МИФНС России N 11 по Вологодской области, в то время как судебным приказом от 10 февраля 2014 года с него за этот же автомобиль за тот же самый налоговый период и в том же размере уже была взыскана задолженность в пользу МИФНС России N 1 по Вологодской области.
С учетом того, что в результате выдачи двух судебных приказов нарушен принцип однократности налогообложения, вытекающий из положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, и без устранения допущенного нарушения восстановление и защита нарушенных прав У. невозможны, обжалуемые судебные акты и выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 20 марта 2014 года судебный приказ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 30 мая 2014 года и апелляционное определение Вологодского районного суда от 25 августа 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 20 марта 2014 года судебный приказ на взыскание с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области недоимки по налогам и пени в общей сумме ... руб. ... коп. отменить.
Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, что требование о взыскании с У. недоимки по налогам и пени может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий
И.Г.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 44Г-10/2015
Требование: Об отмене судебного приказа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что был выдан судебный приказ о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу, земельному, пени. Копия судебного приказа направлена должнику, однако возвращена судье за истечением срока хранения. В дальнейшем заявитель обратился к судье с заявлением об отмене судебного приказа со ссылкой на получение его на приеме у судебного пристава.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 44Г-10/2015
1 инстанция: мировой судья Лутошкина О.М.
2 инстанция: судья Лукьянова И.Б.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А., Ягодиной Л.Б.
при секретаре И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о выдаче судебного приказа на взыскание с У. налогов и пени по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе У.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Т., президиум
установил:
20 марта 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 выдан судебный приказ о взыскании с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 11 по Вологодской области) пени по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере ... руб. ... коп., недоимки по транспортному налогу - ... руб. ... коп. и пени ... руб. ... коп., недоимки по земельному налогу - ... руб. ... коп. и пени - ... руб., всего - ... руб. ... коп. и в доход местного бюджета госпошлины в размере ... руб. ... коп.
03 апреля 2014 года копия судебного приказа направлена должнику по указанному МИФНС России N 11 по Вологодской области адресу, возвращена мировому судье за истечением срока хранения 15 апреля 2014 года (л.д. 25, 26).
29 мая 2014 года У. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 29 с заявлением об отмене судебного приказа от 20 марта 2014 года со ссылкой на получение его на приеме у судебного пристава 28 мая 2014 года (л.д. 27).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления У. об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск им срока, установленного для подачи возражений, отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска (л.д. 28).
Апелляционным определением Вологодского районного суда от 25 августа 2014 года определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба У. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 февраля 2015 года, У. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что фактически не имеет задолженности, взысканной судом. Судебный приказ от 20 марта 2014 года им своевременно не получен, отказ в отмене судебного приказа лишил его права на судебную защиту.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 25 февраля 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными, поскольку в данном случае приведение в исполнение судебного приказа при невручении должнику соответствующей копии приказа повлияло на правильность принятого судебного акта.
Заявляя о несогласии с судебным приказом, в частной жалобе У. указал, что при взыскании с него транспортного налога имеет место повторное взыскание налога за один и тот же налоговый период разными налоговыми органами, приложив к жалобе копию судебного приказа от 10 февраля 2014 года, выданного на основании заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 1 по Вологодской области), о взыскании с него налоговых недоимок, в том числе и транспортного налога (л.д. 33, 36).
Суд апелляционной инстанции доводы заявителя оставил без внимания.
Между тем, из материалов дел о выдаче судебных приказов следует, что судебным приказом от 20 марта 2014 года с У. среди прочих взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год за автомобиль ... в размере ... руб. ... коп. в пользу МИФНС России N 11 по Вологодской области, в то время как судебным приказом от 10 февраля 2014 года с него за этот же автомобиль за тот же самый налоговый период и в том же размере уже была взыскана задолженность в пользу МИФНС России N 1 по Вологодской области.
С учетом того, что в результате выдачи двух судебных приказов нарушен принцип однократности налогообложения, вытекающий из положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, и без устранения допущенного нарушения восстановление и защита нарушенных прав У. невозможны, обжалуемые судебные акты и выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 20 марта 2014 года судебный приказ не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 30 мая 2014 года и апелляционное определение Вологодского районного суда от 25 августа 2014 года отменить.
Принять новое решение.
Выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 20 марта 2014 года судебный приказ на взыскание с У. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области недоимки по налогам и пени в общей сумме ... руб. ... коп. отменить.
Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, что требование о взыскании с У. недоимки по налогам и пени может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий
И.Г.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)